Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7631/2006(28457-А27-25) Отказ налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (НДС) признан незаконным, поскольку налогоплательщик представил все документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-7631/2006(28457-А27-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки от 01.03.2004 N ПМ 24/04 - заключенной обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Киселевская" (далее - ООО "Шахта Киселевская", ответчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта Киселесвкая" налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 137 610 руб., поскольку обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение и оплату товара на основании договора поставки от 01.03.2004 N ПМ 24/04. Полагает, что данная сделка является ничтожной (мнимой), так как заключена с несуществующей организацией с целью получения налогового вычета по НДС, без осуществления фактической поставки товарно-материальных ценностей, в связи с чем невозможно выставление счетов-фактур, как условия применения налогового вычета по НДС в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит признать сделку ничтожной на основании части 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Бастион" и ООО "ТД "Сибирский деловой союз".

Решением арбитражного суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на те же обстоятельства и доводы, которые легли в основу заявления при обращении в арбитражный суд.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шахта "Киселевская", по результатам которой принято решение от 30.09.2005 N 76. Согласно указанному решению инспекции признано неправомерным уменьшение налогоплательщиком исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты в сумме 1 137 850,20 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Бастион", в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить недоплаченную сумму налога в бюджет, внести изменения в налоговую отчетность.

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах: между ООО "Шахта "Киселевская" (покупатель) и ООО "Бастион" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2004 N ПМ-24/04, согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателя товары, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленные товары, ассортимент и количество которых, цена, сроки поставки согласованы сторонами в двухсторонних дополнительных соглашениях к договору (за период с 04.03.2004 по 29.04.2004 N N 1-11). Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно с намерением неправомерного предъявления ответчиком к возмещению из бюджета НДС налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты, исходя из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование произведенных вычетов по НДС по оспариваемой сделке с ООО "Бастион" соответствуют действующему законодательству. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Шахта Киселевская" приобретало товары у ООО "Бастион" на основании договора от 01.03.2004 N ПМ 24/04 и дополнительных соглашений к договору поставки. Исследовав представленные обществом накладные, счета-фактуры, платежные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им соответствующую правовую оценку, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка фактически была исполнена.

Доводы налогового органа относительно того, что сделка является мнимой, поскольку заключена с несуществующим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по месту его государственной регистрации, зарегистрированным по утерянным документам, обоснованно отклонена арбитражным судом с учетом положений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товара.

Так, исходя из содержания изложенных норм, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, судом правомерно отмечено, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания сделки недействительной. Также непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности либо отчетности без отражения данных по НДС само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для вычета.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, если налоговым органом будут представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности. Также в кассационной жалобе инспекции не переведены какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судом принято неправильное решение по делу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов арбитражного суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7770/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.