Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 16-5487/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Белова Ф.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 1 апреля 2024 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2024 года, вынесенные в отношении Белова Федора Графовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 5 июня 2024 года, Белов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Белов Ф.Г. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 2 февраля 2024 года в 4 часа 30 минут напротив дома N8 по ул. Каскадная в г. Москве Белов Ф.Г, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белову Ф.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства отказа Белова Ф.Г. от вышеуказанных процедур достоверно установлены на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ГИБДД.

Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, ведение видеозаписи при привлечении к участию понятых не является обязательным, и представленная в дело видеозапись, частично фиксирующая применение к Белову Ф.Г. мер обеспечения производства по делу, обоснованно учтена в качестве иного доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу. При этом отсутствие на видеозаписи каких-либо обстоятельств по делу не свидетельствует о неверных выводах судебных инстанций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Беловым Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя в оспариваемых актах дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД было незаконным, оснований для направления на медицинское освидетельствование Белова Ф.Г. не имелось, инспектор ДПС ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте, обоснованно отвергнут судьей районного суда по основаниям, изложенным в решении от 5 июня 2024 года.

Кроме того, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования лица N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Более того, при составлении процессуальных документов Белов Ф.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Белова Ф.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 1 апреля 2024 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 июня 2024 года, вынесенные в отношении Белова Федора Графовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белова Ф.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья