Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-5826/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Губского С.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2024 года и решение судьи Запорожского областного суда от 3 июля 2024 года, вынесенные в отношении Губского Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Запорожского областного суда от 3 июля 2024 года, Губский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Губский С.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из представленных материалов, 14 мая 2024 года в 12 часов 00 минут на 422 км а/д Р280 "Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь" Губский С.П, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения совершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Губского С.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Губского С.П. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от 14 декабря 2023 года N), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что судьей межрайонного суда не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении.

Позиция автора жалобы о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что на видеозаписи отсутствует разметка или дорожный знак, запрещающие обгон, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не ставят под сомнение наличие в действиях Губского С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Губского С.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении Губскому С.П. административного наказания учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2024 года и решение судьи Запорожского областного суда от 3 июля 2024 года, вынесенные в отношении Губского Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Губского С.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции 1 Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья