Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-1039/2024[77-724/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С., при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М., с участием:

прокурора Долгановой Е.В, потерпевшей ФИО12

оправданного Капустяна А.В, его защитника в лице адвоката Гурылева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Капустян Андрей Валериевич, "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за неустановлением события преступления.

Избранная Капустяну А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно ст.ст. 133-134 УПК РФ, за оправданным Капустяном А.В. признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и постановлено уголовное дело вместе с вещественными доказательствами направить в следственный орган для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Гончарова Л.А.; выступление прокурора Долгановой Е.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; пояснения потерпевшей ФИО6, согласившейся с доводами кассационного представления; выступления оправданного Капустяна А.В, его защитника адвоката Гурылева Е.А, просивших принятые на основе вердикта присяжных заседателей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

.

Приговором, постановленным на основании вердикта, Капустян оправдан по обвинению в умышленном причинении ФИО6 опасного для жизни человека тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновным себя Капустян не признал, указывая на то, что он ФИО13 не причинял опасных для жизни телесных повреждений, а лишь 3-5 раз несильно ударил по лицу для того, чтобы разбудить, привести того в чувства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование представления прокурор указывает на то, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением порядка отбора, установленного процессуальным законом, поскольку присяжный заседатель N1 скрыла факт, что она знакома со свидетелем по делу ФИО14 являющейся супругой подсудимого Капустяна, подтвердившая данный факт, что лишило государственного обвинителя в стадии формирования коллегии присяжных заседателей права заявить указанному присяжному заседателю в связи с данными обстоятельствами мотивированный либо немотивированный отвод, что привело к незаконному составу коллегии присяжных, поскольку о сам факт знакомства присяжного заседателя N 1 со свидетелем обвинения ФИО15, которая в суде изменила в пользу подсудимого Капустяна свои первоначальные показания, данные на следствии, вызывает обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности состава всей коллегии присяжных. При этом отмечает, что непринятие государственным обвинителем мер к отводу небеспристрастного присяжного заседателя в ходе судебного следствия, на что указано в апелляционном определении, не устраняет необходимость отмены судебного решения, принятого незаконным составом суда.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований главы 42 УПК РФ и ч.7 ст. 335 УПК РФ суд не обеспечил проведение судебного разбирательства с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку председательствующий в присутствии присяжных заседателей допускал обсуждение стороной защиты вопросов процессуального характера, в том числе, о нарушением УПК РФ при сборе, получении, истребовании доказательств, о недопустимости доказательств; позволял стороне защиты выяснять вопросы в форме оценки доказательств, не являющихся обвиняемыми, подсудимыми по данному уголовному делу, ссылаться на не исследованные и недопустимые доказательства при обосновании своей позиции защиты, из чего прокурор делает вывод, что в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не связанные с фактическими обстоятельствами данного уголовного дела и не относящиеся к компетенции присяжных заседателей. Кроме того, в стадии судебных прений защитник подсудимого целенаправленно акцентировал внимание присяжных заседателей на недостатках предварительного следствия, заявляя: "Почему в течение года следствие не устанавливало событие?", что вызвало у присяжных заседателей негативное отношение к ходу расследования данного уголовного дела. При этом председательствующий не остановил защитника, не сделал тому замечание и не проинформировал присяжных о том, что вышеизложенная защитником информация не должна приниматься во внимание при принятии вердикта.

Замечает, что сам Капустян в присутствии присяжных неоднократно допускал высказывания об обстоятельствах, способных вызвать у присяжных предубеждение, так как пояснял о том, как его допрашивал следователь, как его "данные изъяты", как проходили детектор лжи - полиграф он сам дважды и его супруга - свидетель ФИО16, где было установлена правдивость его показаний, при этом трижды это повторил и акцентировал внимание присяжных: Почему это не исследовалось?", а также после сделанного ему замечания заявил, что ему "затыкают рот". Полагает, что такими систематическими действиями подсудимого Капустяна, было оказано воздействие на присяжных, вызвавшее у них предубеждение при вынесении оправдательного вердикта. Кроме того, автор представления указывает на то, что напутственное слово составлено с нарушением п.п. 3, 4, ч.3 ст. 340 УПК РФ, поскольку, председательствующий, напоминая присяжным заседателям об исследованных доказательствах, лишь перечислил их, но не напомнил присяжным их содержание краткое и не разъяснил, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения, не должны учитываться при вынесении вердикта. В частности, прокурор отмечает, что присяжным не разъяснено, что ими не должны учитываться состояние здоровья подсудимого, его возраст, формулировки в прениях о возможности "все свалить на Капустяна", " свалить все в одну кучу и обвинить человека", показания подсудимого о нахождении "данные изъяты" и проверки его и ФИО17 на детекторе лжи л.д. 101 протокола. Считает, что приведенные обстоятельства безусловно повлияли на ответы присяжных при постановлении вердикта.

Отмечает также, что на стадии провозглашении вердикта председательствующим было нарушено требования ч.2 ст. 345 УПК РФ, поскольку признание присяжными заседателями недоказанным события преступления, несмотря на установленную причину смерти потерпевшего ФИО18 в результате множественных ударов в область жизненно важных органов груди и головы, а также по рукам, то есть в результате насильственных действий свидетельствует о противоречивости и неясности вердикта, но председательствующий не предложил коллегии присяжных устранить допущенное противоречие. Просит отменить судебные решения, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а, в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения применительно к оспариваемым судебным решениям судом были допущены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе.

По смыслу закона, выраженному в п. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Данное требование закона судом было нарушено, поскольку после произнесения председательствующим вступительного слова, в котором был оглашен список свидетелей по данному уголовному делу, кандидат в присяжные заседатели N1, вошедшая впоследствии в состав коллегии присяжных, в нарушение своей обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и предоставлять необходимую информацию, скрыла существенную информацию о себе, не сообщив знакомстве со свидетелем ФИО19 - супругой подсудимого по совместной работе на Даниловском хлебзаводе (л.д. 64 т. 5).

Между тем приведенные обстоятельства могли повлиять на объективную оценку присяжными показаний свидетеля ФИО20, которая при допросе в суде изменила в пользу своего супруга подсудимого Капустяна свои первоначальные показания, данные на следствии, заявив о том, что она до осмотра места происшествия замывала следы крови с верхней части мойки, чем подтвердила позицию Капустяна, о том, что ФИО21 сам упал и ударился головой о верхнюю часть мойки, оставив следы, но они не были выявлены при осмотре, т.к. стерты ФИО22 при уборке (л.д.78-88 т.5).

Таким образом, сокрытие кандидатом в присяжные N 1 информации о знакомстве со свидетелем ФИО23, являющейся супругой подсудимого, лишило суд и участников судопроизводства возможности выяснить вопрос о том, повлияет ли скрытая присяжным N 1 информация на его объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, а также лишило сторону обвинения права на мотивированный, а также немотивированный отвод указанного присяжного заседателя, который возможен только в стадии формирования коллегии присяжных, свидетельствует о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями.

Согласно ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей не исследуются способы собирания доказательств, не рассматриваются вопросы о допустимости доказательств, вопросы тактики расследования, данные, характеризующие личность подсудимого.

По данному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не реагировал на действия участников судебного разбирательства, когда в присутствии присяжных заседателей поднимались процессуальные вопросы, давалась оценка доказательствам, ставилась под сомнение допустимость доказательств, выяснялись вопросы по процедуре следственных действий, стороной защиты допускались негативные высказывания в адрес органов обвинения, то есть до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к их полномочиям и способные повлиять на объективность присяжных при постановлении вердикта.

В частности, защитник адвокат Гурылев в связи с допросом потерпевшей ФИО24 доводил до присяжных сведения о том, что судебное разбирательство не первое, подвергал сомнению допустимость ее показаний, заявляя, что она дает показания, "исходя из предыдущего судебного процесса, когда его подзащитный давал показания, что недопустимо (л.д. 74 т. 5).

При допросе свидетеля ФИО25 защитник выяснял вопросы по порядку проведения осмотра места происшествия, о том, какие следы и откуда изымались, изымалось ли что-то с умывальника (л.д. 85 т. 5), а свидетель ФИО26 доводила до присяжных информацию о действиях сотрудников при осмотре ее дома: что они изымали, что не изымали, поясняла, что сотрудники фотографировали мойку только снизу, а не сверху, где были ею замыты следы крови. После оглашения ее показаний на следствии ФИО27 дала им оценку: "там записано много чего неправильно", она давала показания "в шоковом состоянии" (л.д. 88 т. 5).

При допросе свидетеля ФИО28 защитник выяснял у вопросы в форме оценки показаний: "являются ли ее показания предположением (л.д. 98 т. 5). При допросе подсудимого Капустяна защитник выяснял вопросы о процедуре проведения осмотра места происшествия: откуда изымались следы, изымались ли следы с мойки, с какого места мойки, что именно сотрудники фотографировали, допрашивали ли сотрудники Капустяна дома или в полиции, вызывали ли его в полицию, какие он показания давал. При этом подсудимый Капустян довел до присяжных сведения о том, что сотрудники полиции "придумали предлог, что он где-то не расписался, а когда он пришел, сообщили, что против него возбудили уголовное дело. Защитником также выяснялся вопрос о том, когда Капустяну предъявили первое обвинение (л.д.110 т.5). При дополнительном допросе Капустяна, защитник выяснял у того: "задавались ли следствием вопросы по поводу одеяла, на что Капутстян довел до присяжных сведения о том, что "они не интересовались этим" (л.д. 138 т. 5).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовалось заключение эксперта (л.д. 63- 69 т.2), в том числе в части показаний Капустяна, данных в качестве свидетеля, на что защитник в присутствии присяжных поставил под сомнение допустимость показания подсудимого. Председательствующий сделал замечание и разъяснил присяжным не учитывать показания Капустяна, приведенные в заключении эксперта при принятии вердикта (л.д. 124 т. 5). Однако, несмотря на это, при допросе экспертов ФИО29 в присутствии присяжных исследовалось и обозревалось это же заключение экспертов. Эксперты допрашивались, в том числе по вопросам, касающихся сведений, полученных их показаний свидетеля Капустяна (л.д.126 т.5).

Между тем председательствующий не останавливал свидетелей, подсудимого, экспертов, не отреагировал на вышеуказанные действия защитника, тем самым не оградил присяжных от обсуждения при них вопросов, не относящихся к их компетенции и не разъяснял присяжным не учитывать вышеуказанную информацию при вынесении вердикта.

В прениях сторон, подсудимый и его защитник многократно, систематически доводили до присяжных заседателей информацию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства и таким образом повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей, а в результате - на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы. При этом даже при условии своевременной реакции председательствующего на неправомерные действия участников судебного разбирательства общее число нарушений и их характер свидетельствуют о том, что фактически на коллегию присяжных заседателей было оказано неправомерное воздействие, повлиявшее на итоговое решение при вынесении вердикта

Так, в ходе судебного заседания и в стадии прений сторон подсудимым Капустяном и его защитником неоднократно допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что председательствующим ему были сделаны замечания, которые они игнорировал.

В частности, сам Капустян в присутствии присяжных неоднократно допускал высказывания об обстоятельствах, способных вызвать у присяжных предубеждение, так как пояснял о том, как его допрашивал следователь, ка проходил осмотр места происшествия, что изымалось, что не изымалось, какие вопросы следователя не интересовало, как его "данные изъяты" как проходили детектор лжи - полиграф он сам дважды и его супруга - свидетель ФИО30, где было установлена правдивость его показаний, при этом трижды подсудимый это повторил, акцентировав внимание присяжных заявлением: Почему это не исследовалось?", а после сделанного ему председательствующим замечания заявил, что ему "затыкают рот" (153-154 т 5). Защитник подсудимого акцентировал внимание присяжных заседателей на недостатках предварительного следствия, заявляя: "А почему в течение года следствие все это не устанавливало?. А потому, что всеми силами надо это падение не исследовать, а удобно все свалить на одного Капустяна". "Мне следователь сказал, что эксперт не может разграничить, никто не спорит, что то он падал, но в обвинении ни слова про падение, а только про 15 ударов". В ответ на выступление прокурора, защитник заявил: "Какое состояние, если кто-то выпивал, а прокурору предлагаю попробовать", а также доводил до сведения присяжных недопустимую информацию о том, что Капустян "данные изъяты"" (152-153 т.5). В репликах защитник вошел в перепалку с государственным обвинителем, заявляя: "Подвергать сомнению - это моя работа, в отличие от Вас - сваливать все в одну кучу и обвинять человека", чем в совокупности оказал неправомерное воздействие на присяжных, так как до них довел негативную информацию о стороне обвинения, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение.

После прений сторон и последнего слова председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, в котором, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, лишь перечислил доказательства, не напомнив их содержание, в той части, в какой они были исследованы в присутствии присяжных заседателей, а также не разъяснил, какие конкретно обстоятельства, доведенных до их сведения, не должны учитываться при вынесении вердикта, а именно: не разъяснено, что присяжные не должны учитывать высказывания защитника в прениях о состоянии здоровья и возрасте подсудимого; негативные формулировки защитника о том, что следствию было удобно не исследовать обстоятельства падения потерпевшего, а свалить все в одну кучу и необоснованно обвинить человека; предложение защитника попробовать прокурору спиртное, чтобы правильно оценить состояние опьянения подсудимого и пострадавшего; высказывания подсудимого о том, что "данные изъяты"" и о проверке его и свидетеля ФИО31 на детекторе лжи, где подтверждено, что подсудимый "не врет"; высказывания подсудимого: "Почему это не исследовано и что ему "затыкают рот".

В соответствие с ч.1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. При этом, по смыслу закона, выраженному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

По смыслу приведенной выше нормы закона, в вопросном листе по каждому вопросу, требующему ответа, должно быть указано о принятии решения "единодушно" либо путем голосования, с указанием его результатов, что не было соблюдено.

Как следует из вердикта (л.д. 50-55 т. 5), ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы даны после проведения голосования, о чем прямо указано в вопросном листе, в ответах на вопросы 1- 4 в графе "результаты голосования" указано "единогласно".

Между тем, как следует из протокола судебного заседания время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате составляет: с 12 часов 34 минуты по 14 часов 10 минуты; с 14 часов 17 минут по 14 часов 28 минут; с 14 часов 32 минуты по 14 часов 35 минут, всего 1 час 50 минут (л.д. 158-159 5), то есть менее 3 часов (без учета времени нахождения присяжных заседателей в зале судебного заседания, когда председательствующим, в связи с неясностью вердикта, давались разъяснения присяжным заседателям. При этом председательствующий, сообщая в присутствии сторон о неясности вердикта, дал присяжным разъяснения следующего содержания: "При отрицательном ответе на первый вопрос, остальные - "без ответа", (л.д.159 т. 5), чем, по мнению судебной коллегии, фактически было раскрыто содержание вердикта до его провозглашения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из существа вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмеченные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими суть правосудия.

Поскольку вышеуказанные нарушения не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, приговор и апелляционное

определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить.

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 сентября 2023 года, в отношении Капустяна Андрея Валериевича - отменить.

Материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий - Л.И. Бакулина

Судьи - Л.А. Гончарова

И.С. Комарова.