Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10577/2023[77-23/2024-(77-4095/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г.

осужденного Тагиева Э.В.о, его защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, представившего ордер N 101 от 19 июня 2023 г. и удостоверение N 9388, защитника осужденного Насуханова Р.Б. - адвоката Дориной Н.В, представившей ордер N 1262 от 23 мая 2023 г. и удостоверение N 1456, переводчика Шамилова Ф.Т.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Тагиева Э.В.о. - адвоката Кудрявцева Е.В, защитника осужденного Насуханова Р.Б. - адвоката Дориной Н.В. на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насуханова Рашида Бакиевича и Тагиева Эльданиза Вагифа оглы.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осуждённого Тагиева Э.В.о. и его защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, защитника осужденного Насуханова Р.Б. - адвоката Дориной Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Насуханов Рашид Бакиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тверского районного суда "адрес" по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (шесть преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое;

- п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Насуханову Р.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насуханову Р.Б. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Насуханову Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Насуханова Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тагиев Эльданиз Вагиф оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", гражданин Республики Азербайджан, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего Исрафилова Ф.В.о. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Тагиевым Э.В. о. признано право на реабилитацию в данной части.

Он же осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (три преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тагиеву Э.В.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тагиеву Э.В.о. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Тагиеву Э.В.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей Тагиева Э.В.о. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тагиева Э.В.о. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Тагиеву Э.В.о. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Насуханов Р.Б. признан виновным и осужден за вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере (6 преступлений); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; Тагиев Э.В.о. оправдан по обвинению в совершении вымогательства то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере у потерпевшего Исрафилова Ф.В. о. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; он же признан виновным и осужден за совершение 3 вымогательств, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены ими в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тагиева Э.В.о. - адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает, что причастность его подзащитного к вымогательствам не доказана, потерпевшие Рустамов, Донаев, Гуламов не поясняли, что Тагиев под угрозой применения насилия вымогал у них имущество, либо заставлял покупать у них свой товар, Тагиев в организованной группе не состоял; предполагаемый организатор в настоящее время на свободе и в отношении него никаких следственных действий не проводится, а ранее он был осужден по другому уголовному делу; доводы обвинения о продаже товара ненадлежащего качества, а также товара по завышенной цене не свидетельствуют о том, что Тагиев осуществлял вымогательство; потерпевшая Хатамова пояснила, что цена на товар на рынке каждый день менялась; товароведческой экспертизы по делу не проводилось, а ходатайство стороны защиты о ее назначении отклонено; показания потерпевшего Баширова были оглашены незаконно, так как достоверных сведений о том, что он находится за пределами Российской Федерации и не собирается оттуда возвращаться, суду не было представлено; протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм не исследовался; показания на предварительном следствии были даны всеми потерпевшими под "копирку"; каких-либо объективных данных о том, что Тагиев был осведомлен о покупке у него товара под угрозами со стороны третьих лиц не имеется; потерпевшая Хатамова поясняла, что перевела Тагиеву денежные средства в размере 25 655 рублей за товар, но следствие посчитало это вымогательством; вместе с тем, в дальнейшем обвинение в отношении Хатамовой не нашло своего подтверждения, однако по аналогичным эпизодам с потерпевшими Рустамовым, Гуламовым, Донаевым, Башировым Тагиев осужден; приговор составлен с нарушением ст.303 УПК РФ, поскольку фамилия организатора судом не раскрывается и он по делу не осужден; обращает внимание на вывод суда о том, что в отношении потерпевшего Исрафилова Тагиев никаких

противоправных действий не совершал и подлежит оправданию, в то время как Тагиеву в отношении потерпевшего Исрафилова никаких противоправных действий следственными органами не вменялось; согласно показаниям потерпевших товар у Тагиева они начали покупать с октября 2019 г..и ущерб за указанный период значительно меньше, чем ущерб с октября 2017 г..по ноябрь 2019г. Материалами дела не установлено, что Тагиев до октября 2019г. взаимодействовал с потерпевшими; с октября по начало декабря 2019 г..ущерб от преступных действий с участием Тагиева не может считаться особо крупным размером. Защитник делает вывод о том, что ч.3 ст. 163 УК РФ подлежит исключению как по признаку организованной группы, так и по ущербу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела формально подошёл к оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не проверил. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Насуханова Р.Б. - адвокат Дорина Н.В. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает, что доводы Насуханова о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты; ввиду противоречивости выводов суда апелляционной инстанции неясно, установлены ли судом первой инстанции при признании наличия в действиях Насуханова признаков совершения противоправных деяний в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и соответствует ли приговор в этой части требованиям закона, предъявляемым к его содержанию; судебное следствие проведено с существенными нарушениями закона, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, рассмотрение уголовного дела производилось с обвинительным уклоном, без учета принципа состязательности и равноправия сторон; не доказан факт создания устойчивой преступной группы, в состав которой входил Насуханов, не указано, как он вступил в преступную группу, если установленное лицо N, кем по версии следствия являлся Гулиев Кемран, находилось в местах лишения свободы, а Насуханов с ним знаком не был и о его существовании не знал; сведения о том, что в отношении установленных лица N и лица N уголовные дела выделены в отдельное производство, стало известно суду от допрошенного оперуполномоченного Литвинова; между Гулиевым и Насухановым очная ставка проведена не была, документов о выделении дела в отношении Гулиева в отдельное производство в уголовном деле нет, а он осужден по другому делу и по ст. 111 УК РФ. Защитник считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлен причиненный ущерб, ни товароведческая, ни бухгалтерская экспертизы не проводились, а в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы немотивированно отказано; потерпевшие не представили по делу документы.

Утверждает, что вина Насуханова обоснована недопустимыми доказательствами: компакт-диском с записью телефонных переговоров, полученными незаконным путем, при этом в проведении фоноскопической экспертизы по указанной записи защите необоснованно отказано. Указывает, что не доказано наличие события преступления. В обоснование отмечает, что стороной защиты были представлены сведения об отсутствии Насуханова на территории РФ на момент инкриминируемых ему преступлений по эпизодам Хатамовой, Джабраилова, Рустамова, Донаева, Баширова, когда он находился на территории Турецкой Республики и не мог посещать на Дорогомиловском рынке "адрес" потерпевших и угрожать им, получать наличные денежные средства; в приговоре суд критически оценил отметки о пересечении границы в заграничном паспорте Насуханова, поставив под сомнение работу погранслужбы ФСБ России; в апелляционную инстанцию стороной защиты были представлены сведения, подтверждающие отсутствие потерпевшей Хатамовой на территории РФ и выезде ее в Туркменистан; Насуханов на Дорогомиловском рынке 02.07.18г, 20.09.19г. встречаться с ней не мог, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.18г. с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2019г. находился вне пределов РФ. Аналогичные сведения о нахождении Насуханова за пределами территории России представлены стороной защиты и по эпизодам с потерпевшими Джабраиловым, Рустамовым, Башировым; кроме того, в апелляционную инстанцию стороной защиты представлены сведения о въезде потерпевшего Баширова в РФ намного позже после якобы совершения в отношении него преступления. Утверждает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом материалы дела не изучил и доводы апелляционных жалоб не проверил. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Алексеева Е.Г. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает виновность Насуханова Р.Б. и Тагиева э.В.о. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Приговор в части оправдания Тагиева Э.В.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО8 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления сторонами не обжалуется и в связи с этим процессуальный повод для проверки законности приговора в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Тагиева Э.В.о. и Насуханова Р.Б. в совершении вымогательств денежных средств у иных потерпевших соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав показания Тагиева Э.В.о. и Насуханова Р.Б, отрицавших совершение ими вымогательств, сопоставив исследованные показания друг с другом, с показаниями всех потерпевших, содержанием аудиозаписей, изъятых у потерпевшей Хатамовой, показаниями свидетеля Джихаевой и выписками с ее банковского счета о многочисленных зачислениях денег от потерпевших и их последующего списания на счет Насуханова Р.Б. и Насуханова С.Г, а также ряда других лиц, с иными исследованными доказательствами, правильно критически оценил доводы подсудимых.

Так, потерпевшие Гуламов, Донаев, Исрафилов, Баширов, Джабраилов, Рустамов, Джавадов, Хатамова изобличили Тагиева Э.В.о. и Насуханова Р.Б. в совершении вымогательств совместно с неустановленным в ходе предварительного расследования лицами и лицами N, N, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство. Потерпевшие подробно рассказали о том, как участники этнической преступной группы установили продавцам на Дорогомиловском рынке "адрес" порядок закупки зелени по завышенной цене на рынке Фуд Сити, в том числе у Тагиева Э.В.о, с последующей передачей им части денег от ее реализации, о требовании ежемесячных выплат за криминальное покровительство, о характере оказываемого при этом давления, угрозах в случае неповиновения.

Свидетель Джихаева Э.М. рассказала о том, как ей по просьбе знакомого ФИО16 на банковскую карту перечислялись денежные средства от различных лиц, которые она затем переводила другим получателям, указанным ФИО13, записывая их имена. Во время содержания ФИО16 в следственном изоляторе он давал ей указания по телефону.

Из показаний свидетеля Тагиевой С.А. суд установил, что контроль за продажей зелени на рынке Фуд Сити осуществляли участники преступной группы, которые запретили поставлять товар на Дорогомиловский рынок ввиду введения "монополии", а в случае появления на рынке "Фуд Сити" оптовых покупателей с Дорогомиловского рынка им поступали угрозы, вплоть до физической расправы. Впоследствии товар на Дорогомиловский рынок по завышенной цене продавал Тагиев Э.В.о, разделяя прибыль с иными участниками преступной группы - Насухановым Р.В, "Сухрабом", "Камраном".

Показания потерпевших и свидетелей суд сопоставил и с письменными источниками доказательств, в том числе с выписками по счетам потерпевших, Насуханова Р.Б, Насуханова С.Г, Тагиева Э.В.о, свидетеля ФИО12, с протоколами обысков в жилище Тагиева Э.В.о, ФИО12, Насуханова С.Г, а также в камере следственного изолятора, где содержался ФИО16, протоколами осмотра предметов, осмотра выписок по банковским счетам, заключением эксперта.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Насуханова Р.Б. в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции и обоснованность осуждения Тагиева Э.В.о. за совершение 4 вымогательств в составе организованной группы в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, за исключением лишь инкриминированного ему размера причиненного потерпевшим ущерба, выводы о чём судебной коллегией изложены ниже.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, периода времени, способов их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и приведенные адвокатом Дориной Н.В. сведения о пересечении Насухановым Р.Б. государственной границы РФ и наличии у него алиби.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, изобличивших Насуханова Р.Б. и Тагиева Э.В.о. в совершении квалифицированных вымогательств, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, о наличии у них мотивов для оговора осуждённых, по делу не установлено.

В этой связи суды нижестоящих инстанций справедливо отвергли как несостоятельные утверждения стороны защиты о том, что потерпевшие дают неправдивые показания, а ФИО25 и ФИО17 во время совершения инкриминированных Насуханову Р.Б. и Тагиеву Э.В.о. преступлений на территории России вообще не находились.

Соглашаясь с мотивированными суждениями нижестоящих судебных инстанций на этот счет и находя неубедительными аргументы адвокатов Дориной Н.В. и Кудрявцева Е.В, суд кассационной инстанции отмечает, что показания потерпевших подтверждаются, в том числе и сведениями о многочисленных зачислениях денежных средств на банковский счет ФИО12, а с него - на счета Насуханова Р.Б, Насуханова С.Г, а также о перечислении денег со счетов Тагиева Э.В, Насуханова С.Г. на счет Насуханова Р.Б, а также ряда иных лиц. Кроме того, показания Хатамовой о совершении вымогательства объективно подтверждаются и представленными ею правоохранительным органам аудиозаписями и фотографиями, на которых зафиксирован в том числе и факт общения Насуханова Р.Б. на Дорогомиловском рынке ДД.ММ.ГГГГг. с Хатамовой, а также с продавцом на торговой точке потерпевшего Баширова (т.6 л.д. 30-32), а также изъятыми у Тагиева Э.В.о. и лица N тетрадей с записями имен потерпевших и выплаченных сумм денежных средств.

Потерпевшие, подробно рассказывая об обстоятельствах, при которых им выдвигались подкрепляемые угрозами требования о регулярных выплатах денег за право торговли на Дорогомиловском рынке, о приобретении зелени у участников преступной группы на рынке Фуд Сити по завышенной цене и передаче части вырученных от ее последующей продажи на Дорогомиловском рынке денежных средств преступной группе, называли примерные даты происходивших событий. Очевидно, что фиксация в памяти человека деталей произошедшего и, тем более, сохранение этой информации в течение длительного времени и последующее ее изложение в ходе допросов не всегда возможны.

Доводы адвоката Кудрявцева Е.В. о том, что Тагиев Э.В.о. не был осведомлен о покупке у него товара потерпевшими под угрозами со стороны третьих лиц, являются неубедительными, поскольку действия всех членов организованной преступной группы являлись тщательно спланированными, согласованными и взаимообусловленными. Установленные фактические действия Тагиева Э.В.о. очевидно свидетельствуют о его осведомленности о покупке у него зелени потерпевшими именно в результате угроз со стороны других соучастников, тем более по завышенной цене и в условиях запрета другим продавцам рынка Фуд Сити реализовывать её продавцам с Дорогомиловского рынка. О несостоятельности утверждений адвоката Кудрявцева Е.В. свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО22, которому Тагиев Э.В.о. примерно ДД.ММ.ГГГГг. сам сообщил, что действует совместно с Насухановым Р.Б. и "Камраном" и ему (Тагиеву) следует ежемесячно передавать по 60 000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в судебном заседании и отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия их исследования, не допущено. Суды нижестоящих инстанций тщательно проверили аргументы стороны защиты о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе адвоката Дориной Н.В. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал все эти аргументы несостоятельными, а затем аналогичные доводы получили надлежащую оценку и суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката Кудрявцева Е.В. в основу приговора положены только исследованные в судебном заседании доказательства и нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

Содержание аудиозаписей разговоров потерпевшей ФИО25 с участниками организованной преступной группы зафиксировано следователем в протоколах исследования предметов и документов при их прослушивании на предварительном следствии. Все приведенные в приговоре протоколы были исследованы судом первой инстанции (т. 11 л.д. л.д 77-82). Ходатайств о прослушивании самих аудиозаписей в судебном заседании сторона защиты не заявляла. Оснований для проведения фоноскопических экспертиз по указанным аудиозаписям, притом что они прослушивались с участием самой потерпевшей ФИО25, суд обоснованно не усмотрел.

Показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО17, являющегося гражданином Республики Азербайджан и в отношении которого получена информация о его выезде за пределы Российской Федерации, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и только после принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки в суд. Права на защиту подсудимых это решение не нарушило. Неявка в судебное заседание потерпевшего ФИО17, показания которого служат лишь одним из доказательств по уголовному делу, не могла отражаться на эффективности, всесторонности и объективности разрешения дела судом, препятствовать установлению истины по делу. При этом Насуханов Р.Б. имел возможность оспорить показания ФИО17 в ходе проведения очной ставки с ним. Непроведение очной ставки с участием ФИО2 не повлекло нарушения прав последнего. Как следует из материалов уголовного дела после окончания производства следственных действий и ознакомления Тагиева Э.В.о. и его защитника с материалами уголовного дела ходатайств о проведении очной ставки с ФИО17 ими не заявлялось. По смыслу уголовно-процессуального закона реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Оправдание Тагиева Э.В.о. по обвинению в совершении вымогательства денежных средств у ФИО8 не ставит под сомнение законность осуждения Тагиева Э.В.о за другие преступления и, кроме того, опровергает тезис стороны защиты об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа презумпции невиновности и копировании обвинительного заключения в приговоре.

Суждения адвоката Кудрявцева Е.В. относительно аналогии обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО17, за которые Тагиев Э.В.о. осужден, и преступления в отношении потерпевшей ФИО25, обвинение в совершении которого не нашло, как утверждает защитник, своего подтверждения, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции не делал выводов о том, что обвинение Тагиева Э.В.о. в этой части не нашло своего подтверждения и не принимал решения о его оправдании. Суд лишь исключил из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении ФИО25, указание на действия Тагиева Э.В.о, поскольку органом предварительного расследования обвинение Тагиеву Э.В.о. в вымогательстве денежных средств у ФИО25 фактически не предъявлялось (том 8). Обоснованность этого решения сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В то же время никаких противоречий в выводах о доказанности виновности Тагиева Э.В.о. в совершении иных преступлений в отношении перечисленных адвокатом ФИО9 потерпевших это решение суда не порождает.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, установленные фактические обстоятельства, роль каждого подсудимого, пришел к обоснованному выводу о совершении Насухановым Р.Б. и Тагиевым Э.В.о вымогательств в составе организованной группы, подробно мотивировав свои суждения в описательно-мотивировочной части приговора, указав совокупность признаков, характеризующих данный вид соучастия в преступлениях.

Осуждение только Насуханова Р.Б. и Тагиева Э.В.о. по квалифицирующему признаку совершения вымогательств в составе организованной группы, притом что ее организатором являлось установленное в ходе предварительного следствия лицо N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также иные не установленные следствием лица, уголовному закону не противоречит. Роли Насуханова Р.Б. и Тагиева Э.В.о. в составе организованной группы, равно как и её сущностные признаки, установленные по настоящему уголовному делу, в приговоре подробно изложены, выводы суда в этой части также основаны на анализе доказательств и вытекают из фактических обстоятельств содеянного.

Сомнений в возможности организации лицом N устойчивой преступной группы, распределении ролей между соучастниками в период отбывания им наказания по предыдущему приговору не возникает. Очевидно, что коммуникации с потенциальными соучастниками преступлений, вовлечение их в преступную деятельность возможны и с использованием средств мобильной связи, а также иных незаконных способов приема-передачи информации лицами, находящимися в местах лишения свободы. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в камере следственного изолятора по месту содержания лица N под стражей были изъяты телефоны, записные книжки, в которых содержались имена потерпевших и велся учет денежных сумм, выплаченных участникам организованной группы. О том, что лицо N контролировало денежные потоки от потерпевших даже из следственного изолятора, следует и из показаний Джихаевой, чей банковский счет использовался для этого.

Вопреки доводам адвоката Кудрявцева Е.В, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, о чем судам даны разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". В этой связи суд первой инстанции правильно не упоминал в приговоре фамилии лица N, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также основаны на совокупности доказательств и на правильном применении примечания 4 к ст. 158 УК РФ выводы суда относительно квалификации содеянного Насухановым Р.Б. по признакам совершения вымогательств "в целях получения имущества в особо крупном размере" и "в крупном размере".

Доводы о недоказанности размера причиненного потерпевшим ущерба, обоснуемые стороной защиты тем, что по делу не проводились бухгалтерская или товароведческая экспертизы, являются неубедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о суммах переданных членам организованной преступной группы денежных средств, сведениям о движении финансовых потоков через банковские счета Джихаевой, Насуханова Р.Б, Тагиева Э.В.о. и иных соучастников у суда не имелось. Поскольку размер ущерба может быть установлен в результате проверки и оценки любых доказательств, сомнений в выводах суда в этой части не возникает.

Также суд правильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденных в отношении каждого из потерпевших как самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Насухановым Р.Б. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судом кассационной инстанции не установлено, а несогласие адвокатов с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности нижестоящих судебных инстанций и нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

При определении вида и размера наказания Насуханову Р.Б. и Тагиеву Э.В.о. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тагиева Э.В.о, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тагиева Э.В.о, суд учел его положительную характеристику по месту постоянной регистрации, наличие сестры, имеющей четверых детей и страдающей заболеваниями, родителей пенсионного возраста, также страдающих заболеваниями, которым он оказывал помощь, наличие заболеваний у самого Тагиева Э.В.о, длительность его содержания под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Насуханова Р.Б, суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насуханова Р.Б, суд учел наличие у него малолетних детей, отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, которым он оказывал помощь, положительные характеристики Насуханова Р.Б. по месту постоянной регистрации, длительность содержания его под стражей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме как перечисленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к мотивированному выводу о назначении осужденным наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, а окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суды нижестоящих судебных инстанций не установили, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное Насуханову Р.Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным был назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений процедуры судебного разбирательства, принципа равноправия и состязательности сторон в суде апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайства стороны защиты были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 271, ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции правильно уточнил описательно-мотивировочную часть приговора в части вывода о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению Тагиеву Э.В.о.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Насуханова Р.Б. не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Тагиева Э.В.о. подлежат изменению.

В силу принципа презумпции невиновности закреплённого в ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих - формы вины, степени и характера участия в совершении преступления - толкуются в пользу подсудимого.

Указанная норма уголовно-процессуального закона при юридической оценке содеянного Тагиевым Э.В.о. нарушена.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тагиева Э.В.о в совершении в составе организованной группы вымогательств у потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО17 "в целях получения имущества в особо крупном размере", в отношении ФИО20 - вымогательства в "крупном размере", не основаны на фактических обстоятельствах преступлений, признанных доказанными и приведенных в приговоре, сделан без учета того, когда Тагиев Э.В.о. вступил в организованную преступную группу, а также положений ч.5 ст. 35 УК РФ об уголовной ответственности члена организованной преступной группы только за те преступления, в подготовке и совершении которых он участвовал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", как единое преступление следует квалифицировать требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

В то же время согласно ч.5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы, в отличие от ее организатора, несут уголовную ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Судом первой инстанции установлено (с чем согласился и суд апелляционной инстанции), что преступления совершались организованной преступной группой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и при этом Тагиев Э.В.о. был вовлечен в её состав не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств преступной деятельности Тагиева Э.В.о. до указанной даты в приговоре не приведено и из описания фактических обстоятельств содеянного не следует. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу Тагиева Э.В.о, исходит из того, что он стал членом организованной преступной группы именно с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, квалифицируя действия Тагиева Э.В.о. по признакам совершения вымогательств "в целях получения имущества в особо крупном размере" (потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО17) и "в крупном размере" (потерпевший ФИО20), суд исходил из общих сумм денежных средств, которые потерпевшие передали членам организованной преступной группы периодическими платежами за весь период ее деятельности, включая и тот, когда участником этой преступной группы Тагиев Э.В.о еще не являлся, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

При этом из приведенных в приговоре фактических обстоятельств не следует, что Тагиев Э.В.о. участвовал в совершении вымогательств в составе организованной преступной группы до ДД.ММ.ГГГГ и выполнял какую-либо преступную роль.

Так, из описания преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО20 следует, что последний передавал по требованию Насуханова Р.Б, установленного лица N и неустановленных соучастников денежные средства с августа 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть до вовлечения в организованную преступную группу Тагиева Э.В.о. После этого ДД.ММ.ГГГГг. Тагиев Э.В.о, действуя во исполнение совместного с соучастниками преступного умысла, находясь на рынке "Фуд Сити", сообщил работнику ФИО20 - ФИО21 - о необходимости дальнейшей передачи ему (Тагиеву) денежных средств в размере 60 000 рублей ежемесячно для последующей передачи их ФИО1, а установленное лицо N, являясь организатором и руководителем преступной группы, будучи осведомленным о действиях всех ее участников, подтвердило ФИО20 эти требования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22 передал ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей наличными. При этом суд констатировал, что всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий ФИО1, установленных лиц N N, 2 и ФИО2 потерпевшему ФИО20 причинен материальный ущерб на общую сумму 825 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО18, опасаясь осуществления угроз и применения насилия, выплачивал участникам организованной преступной группы денежные средства с ДД.ММ.ГГГГг. и только ДД.ММ.ГГГГг. установленное лицо N выдвинуло требование о передаче денежных средств под видом покупки товара (зелени) по цене, явно завышенной от рыночной, в которую заложен "интерес" (сумма денежных средств в размере 30 рублей с каждого килограмма реализуемого товара) у участника организованной группы ФИО2 Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО18 согласился на выдвинутые требования, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, осуществлял поставку зелени ФИО18, которую под руководством и контролем ФИО2 на Дорогомиловский рынок "адрес" транспортировали неустановленные соучастники. Кроме того, ФИО2, будучи осведомленным об объемах приобретаемой зелени на рынке "Фуд Сити" продавцами Дорогомиловского рынка "адрес", сообщал данную информацию установленным лицам N N, 2, ФИО1, которые требовали от продавцов Дорогомиловского рынка "адрес" ежедневных выплат за криминальное покровительство, в зависимости от объемов приобретаемого ими товара. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел у ФИО2 товар (зелень) на общую сумму 936 000 рублей, из которых 216 000 рублей выплатил участникам организованной группы.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и по эпизодам вымогательства денежных средств у потерпевших ФИО19, ФИО17

В частности, суд первой инстанции признал доказанным, что требование ФИО19 о приобретении товара (зелени) у ФИО2 по цене, которую установит последний, было выдвинуто установленным лицом N и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19, находясь под моральным и психологическим давлением от угроз последних, вынужден был приобретать зелень по завышенной цене у ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему роли, установилФИО19 надбавку в размере 70 рублей за каждый килограмм товара. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрел у ФИО2 товар на общую сумму 176 800 рублей, из которых 72 800 рублей передал участникам организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 совместно с неустановленными следствием соучастниками выдвинул потерпевшему ФИО17 требование о покупке товара (зелени) по цене, явно завышенной от рыночной, в которую заложен "интерес" (сумма денежных средств в размере 30 рублей с каждого килограмма реализуемого товара) у ФИО2 взамен ежедневной выплаты денежных средств за криминальное покровительство. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО17 согласился на выдвинутые требования и впоследствии вынужден был приобретать зелень по завышенной цене у ФИО2 Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел товар у ФИО2 на общую сумму 1 092 000 рублей, из которых 252 000 рублей являлись "интересом" участников организованной группы и в последующем распределялись между ФИО2, ФИО1, установленными лицами N N, 2.

Таким образом, из приведенных в приговоре фактических обстоятельств не следует, что ФИО2 выполнял какие-либо действия, направленные на подготовку или совершение преступлений в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20 до указанных дат, что он был осведомлен о требованиях, выдвинутых иными соучастниками потерпевшим и что его умыслом охватывались вымогательства денежных средств до того, как он во исполнение своей преступной роли ДД.ММ.ГГГГг. потребовал от ФИО22 передачи ежемесячно по 60 000 рублей, а затем с октября 2019г. начал продавать потерпевшим товар (зелень) по завышенной цене на сумму, подлежащую дальнейшей передаче другим участникам организованной преступной группы.

При этом с участием ФИО2 организованная преступная группа завладела денежными средствами ФИО17 в размере 252 000 рублей, которые согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует "крупный", а не "особо крупный" размер ущерба, ФИО18 - 216 000 рублей, ФИО19 - 72 800 рублей, ФИО20 -180 000 рублей, которые согласно тому же примечанию к ст. 158 УК РФ не образуют даже крупного размера ущерба.

Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо может подлежать ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение не допускается.

По смыслу приведенных норм, а также положений ч.5 ст. 35 УК РФ при совершении продолжаемого вымогательства лицо не может нести ответственность за содеянное другими соучастниками исходя только лишь из самого факта вовлечения в организованную преступную группу, до того, как оно присоединилось к совершению конкретного преступления, начав выполнять отведенную ему роль, и тем более - за содеянное до момента вступления в члены этой организованной преступной группы.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО9 о неверной квалификации действий ФИО2 по признакам вымогательства "в целях получения имущества в особо крупном размере" и в "крупном размере".

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые суд апелляционной инстанции не устранил, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - на квалификацию содеянного Тагиевым Э.В.о, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Тагиева Э.В.о. изменить: исключить из осуждения Тагиева Э.В.о. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО17) квалифицирующий признак совершения вымогательства, предусмотренный п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, - "в целях получения имущества в особо крупном размере"; исключить осуждение Тагиева Э.В.о. по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20) по квалифицирующему признаку совершения вымогательства "в крупном размере"; квалифицировать действия Тагиева Э.В.о. в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20 как три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; квалифицировать действия Тагиева Э.В.о. в отношении потерпевшего ФИО17 по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой.

Внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не ухудшает положения Тагиева Э.В.о, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменяются и объем предъявленного ему обвинения не увеличивается.

При этом с учетом исключения квалифицирующих признаков назначенные Тагиеву Э.В.о. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по их совокупности подлежат смягчению.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Тагиева Э.В.о. - адвоката Кудрявцева Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Вагифа оглы изменить:

- исключить из осуждения Тагиева Э.В.о. по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО17) квалифицирующий признак совершения вымогательства, предусмотренный п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, - "в целях получения имущества в особо крупном размере";

- исключить осуждение Тагиева Э.В.о. по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20) по квалифицирующему признаку совершения вымогательства "в крупном размере";

- квалифицировать действия Тагиева Э.В.о. в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20 как три преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ - как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой;

- квалифицировать действия Тагиева Э.В.о. в отношении потерпевшего ФИО17 по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере, организованной группой;

- смягчить назначенное Тагиеву Э.В.о наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20) до 7 лет 3 месяцев лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17) до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тагиеву Э.В.о. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Тагиева Эльданиза Вагифа оглы и эти же судебные решения в отношении Насуханова Рашида Бакиевича оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Дориной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: