Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10958/2023[77-98/2024-(77-4179/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Моргачева И.В. и его защитника - адвоката Гвоздяра В.И, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Моргачева И.В. на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Моргачева Ивана Викторовича.

Доложив содержание состоявшихся судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Моргачева И.В. и его защитника - адвоката Гвоздяра В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Моргачев Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бабушкинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Моргачеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Моргачеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключена ссылка на назначение Моргачеву И.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- постановлено считать Моргачева И.В. осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Моргачев И.В. признан виновным и осужден за кражи, то N хищения чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе Моргачев И.В. выражает несогласие с осуждением, указывает, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица и после его (Моргачева) задержания в отношении него они так и не были возбуждены; он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако ввиду неявки потерпевших дело было рассмотрено в общем порядке, что ухудшило его положение, кроме того, потерпевшие не выразили мнения о мере наказания, хотя им все было возвращено еще на следствии; не проведена товароведческая экспертиза и стоимость похищенного достоверно не установлена; с учетом смягчающих обстоятельств ему не могло быть назначено по совокупности преступлений 3 года лишения свободы, а наказание следовало назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим; апелляционное представление подано прокурором, не участвовавшим в деле, и оно не имело юридической силы; адвокат не оказывал юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо дело прекратить с его (Моргачева) реабилитацией.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Антошкина А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением, законным и обоснованным, назначенное Моргачеву реальное наказание справедливым, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Моргачева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Моргачева И.В, признавшего вину, рассказавшего об обстоятельствах совершения им двух N одного открытого хищений чужого имущества; показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Альмяшева P.P, ФИО12, ФИО13; письменных источниках доказательств, в числе которых заявления потерпевших о преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра Моргачева И.В, справки о рыночной стоимости похищенного имущества.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Моргачева И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений УПК РФ при возбуждении уголовных дел не допущено. Установление лица, причастного к преступлению, повторного принятия решения о возбуждении уголовного дела по тому же факту не требует.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества и соответствующим справкам, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО14, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере купли-продажи товаров и обладающей в силу этого познаниями, позволяющими определять их рыночную стоимость. Более того, и сам Моргачев И.В. размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, о необходимости проверки каких-либо дополнительных доказательств относительно стоимости похищенного не заявлял.

Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, сомнений в обоснованности выводов суда в этой части не возникает.

Вопреки утверждению Моргачева И.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им не заявлялось. Напротив, при ознакомлении с материалами уголовного дела Моргачев И.В. в соответствующем протоколе указал о том, что ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства он не желает (т.1 л.д. 337).

Неявка потерпевших в судебное заседание препятствием к судебному разбирательству не являлась, тем более, при отсутствии на это возражений стороны защиты. Довод кассационной жалобы о том, что потерпевшие не выразили предложений о виде и размере наказания Моргачеву И.В, не свидетельствует о нарушении закона и процедуры судебного разбирательства. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением сторон.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГг. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление на приговор подано в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом - заместителем Тушинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО15, который в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ наделен правом обжалования приговора наряду с государственным обвинителем по делу, причем независимо от фактического участия в рассмотрении дела судом первой инстанции (т.2 л.д.28-30).

Доводы кассационной жалобы Моргачева И.В. о нарушении его права на защиту и ненадлежащем оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Адвокат Филонова О.Г. осуществляла защиту Моргачева И.В. по назначению суда и объективных данных, указывающих на ненадлежащее оказание ею юридической помощи Моргачеву И.В, в материалах дела не имеется. Позиция адвоката соответствовала позиции осужденного - о необоснованности доводов апелляционного представления и необходимости оставления приговора без изменения с условным осуждением Моргачева И.В.

Каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре, смягчающих наказание Моргачева И.В. обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод нижестоящих инстанций о необходимости назначения Моргачеву И.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки мнению осужденного, правила ч.2 ст. 69 УК РФ предусматривают возможность назначения окончательного наказания не только путем поглощения менее строгого наказания более строгим но и путем частичного сложения наказаний, что и имело место в данном случае.

С доводами же кассационной жалобы о необоснованности решения суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ согласиться также нельзя.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что эти требования уголовного закона при постановлении приговора нарушены и справедливо согласился с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, изложив при этом подробные суждения о том, какие юридически значимые обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, которые и повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания. С выводами суда апелляционной инстанции в этой части нельзя не согласиться.

С учетом внесенных в приговор изменений, оснований считать назначенное осужденному окончательное наказание за совершение трех умышленных преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Моргачеву И.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иных, помимо устраненных судом апелляционной инстанции, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Моргачева Ивана Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов