Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11047/2023[77-182/2024-(77-4265/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Кулаковым П.В., с участием

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Мазана О.В, его защитника в лице адвоката Демченко Д.И, представившего удостоверение N 19646, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 20 июля 2022 года и ордер N 373 от 15 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукин А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 июля 2023 года, которым

Мазан Олег Викторович, "данные изъяты", судимый:

13 декабря 2021 года Красноперекопским районным судом Ярославской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, который продлевался на 1 месяц Ростовским районным судом Ярославской области 1 ноября 2022 года;

9 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка

N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

13 декабря 2022 года неотбытая часть обязательных работ, соответствующая 18 часам, заменена лишением свободы на срок 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области;

27 декабря 2022 года Красноперекопским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в дни и время, определенные указанным государственным органом.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 9 февраля 2022 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ростовского судебного района) и приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление прокурора Долгановой Е.В, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Мазана О.В. и его защитника адвоката Демченко Д.И, согласившихся с доводами кассационного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мазан О.В. признан виновным и осужден за совершение 12 января 2023 года тайного хищения чужого имущества-товара на общую сумму 2852 рубля из магазина из магазина "данные изъяты" расположенного в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Мазан О.В. признал полностью, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а судом данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А, не оспаривая обоснованность осуждения Мазана О.В. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В условиях особого порядка проведения судебного разбирательства, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, брата и матери, состояние здоровья Мазана О.В, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд, применяя правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в максимально возможном размере. При этом в части указания на отягчающие обстоятельства суд допустил противоречие, указав на учет такового. В дополнение к этому отмечает, что во вводной части приговора суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ указал сведения не обо всех имеющихся у Мазана О.В. судимостях, так как не указана его судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания, назначив его в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев и возложением обязанностей, указанных в приговоре, а также во вводной части приговора указать на наличие судимости по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года; исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание на учет отягчающего наказание обстоятельства, так как в том же приговоре суд установилотсутствие отягчающих обстоятельств.

Изучение доводов кассационного представления, а также материалов уголовного дела показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Мазана О.В. в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Мазана О.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Мазана О.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Мазана О.В. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному Мазану О.В. наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание призвано обеспечивать восстановление справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, выраженному в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении прокурора, вышеуказанные правила назначения осужденному Мазану О.В. наказания не были соблюдены, поскольку, учитывая, что дознание по уголовному делу в отношении Мазана О.В. производилось в сокращенной форме, и судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, максимальный размер срока наказания в виде лишения свободы, возможного к назначению осужденному, составлял 8 месяцев.

Одновременно суд принял во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли учитываться в качестве отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, как следует из приговора, не установлено, о чем прямо указано в приговоре, а одновременное с этим упоминание в приговоре об отягчающих обстоятельствах подлежит исключению как ошибочное.

В то же время суд определилМазану О.В. за неквалифицированную кражу наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в максимальном размере, в пределах санкции, сформированной в результате совокупного применения льготных правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, данные о личности Мазана О.В. и совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных в приговоре в качестве оснований, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не были учтены судом при определении наказания, которое в указанной правовой ситуации не отвечает принципу справедливости.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, гарантирующего назначение виновному справедливого наказания, повлияло на исход дела и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения Мазану О.В. назначенного наказания.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора не указана судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 9 УК РФ данный приговор не образует судимость Мазана О.В. на момент (12 января 2021 года) совершения Мазаном О.В. преступления, за которое он осужден по настоящему делу, и это не повлияло на исход дела и не является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 11 июля 2023 года в отношении Мазана Олега Викторовича изменить: снизить размер назначенного осужденному Мазану О.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания с 8 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А... В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова