Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11453/2023[77-272/2024-(77-4355/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Капустина М.А. и его защитника - адвоката Гоголевой Л.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капустина М.А. на приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина Максима Александровича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав выступления осужденного Капустина М.А. и его защитника - адвоката Гоголевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Капустин Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда "адрес" (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГг. освободившийся по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заднепровского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Промышленного районного суда "адрес" по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мегатоп Групп") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РЕ Трэйдинг") к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) к 4 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП "Брянскфармация") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО12B.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капустину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания, отбытый по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один за один день; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранено условное осуждение Капустина М.А. по приговору мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С Капустина М.А. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано: в пользу ООО "Мегатоп Групп" - 3 699 рублей, ФИО6 - 10 000 рублей, ИП ФИО11 - 7 600 рублей, ФИО7 - 9 590 рублей, ФИО8 - 12 958 рублей, ФИО9 - 9 078 рублей, ГУП "Брянскфармация" - 4 000 рублей, ИП ФИО12 - 2 714 рублей 60 коп, ФИО10 - 10 615 рублей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Капустина М.А. по ст. 158.1 УК РФ отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; постановлено считать Капустина М.А. осужденным:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мегатоп Групп" к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РЕ Трэйдинг" к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11 к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП "Брянскфармация" к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО12 к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных в него изменений, Капустин М.А. признан виновным и осужден за совершение девяти краж, из которых пять - с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу.

Преступления совершены им на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Капустин М.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию его действий по эпизодам краж имущества ФИО7 и ФИО8 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что суды не мотивировали наличие квалифицирующего признака краж "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку такой ущерб согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, а выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевших. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" и указывает, что суды должны были тщательно проверять показания потерпевших в совокупности со всеми обстоятельствами. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, что Анисимова действительно является безработной, сведения о материальном положении потерпевших не представлены. Указывает, что по эпизоду в отношении Сидорок суд положил в основу приговора заключение эксперта, который не учел повреждений на телефоне, значительно снижающие его стоимость. Указывает, что приговор не может основываться на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Просит апелляционное постановление отменить, а приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО8 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора и прокурор "адрес" ФИО13 и ФИО14 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают приговор с учетом внесенных в него изменений и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом внесенных в приговор изменений, вывод суда первой инстанции о виновности Капустина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах: показаниях самого Капустина М.А, данных на предварительном следствии в ходе допросов и оглашенных в судебном заседании, подробно рассказавшего о том, как он "данные изъяты" похищал чужое имущество; показаниях потерпевших и их представителей Дьяковой, Столяровой, Сидорок, Анисимовой, Глазовой, Давыдовой, Мазманяна, Репиной, свидетелей Барановской, Каменецкой, Агреста, Лобенковой о местонахождении имущества, его стоимости, об обстоятельствах обнаружения фактов его хищения; письменных источниках доказательств, в числе которых заявления потерпевших о совершенных преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного.

Оценив эти и другие исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Капустина М.А. в совершении краж и правильно квалифицировал его действия (кроме инкриминированного ему хищения у ФИО5).

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе утверждениям Капустина М.А. о том, что стороной обвинения не доказано причинение именно значительного ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО8 Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными аргументы стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы повода не доверять показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО8 об их имущественном положении, о расходах на приобретение телефонов, и о том, что причиненный им материальный ущерб является для них значительным, у суда не имелось.

Кроме того, показания потерпевших ФИО7 и ФИО8 сопоставлены, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, с заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-204), N от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 182-197), согласно которым рыночная стоимость телефонов потерпевших по стоянию на дату хищений составляла 9 158 рублей и 12 958 рублей соответственно.

Основания для критической оценки проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции отсутствовали. Научность и обоснованность выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению Капустина М.А, при определении рыночной стоимости похищенного у ФИО7 телефона эксперт учитывал степень его износа. Телефон приобретен потерпевшей за 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг, а на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГг, то есть после использования телефона менее двух лет, эксперт определилего рыночную стоимость в размере 9158 рублей - с дисконтом более чем в 30 %. При таких обстоятельствах оснований считать эту стоимость завышенной только лишь по причине наличия сколов на экране и камере телефона, притом что он, как пояснила сама потерпевшая ФИО7, находился в исправном, рабочем состоянии, не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной юридической оценки содеянного Капустиным М.А.

Нарушений уголовного закона при назначении Капустину М.А. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключало обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной (за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, по которому таковая места не имела), активное способствование Капустиным М.А. раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, сведения о наличии у Капустина М.А. заболеваний уже были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному. Довод Капустина М.А. об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденными права на освобождение от наказания в связи с болезнью и этот вопрос может быть рассмотрен на стадии исполнения приговора в ходе отдельного судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Таким образом, Капустин М.А. не лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями в исправительном учреждении, которая гарантирована ему законом.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61, 63 УК РФ, установленные по настоящему делу, и на которые ссылается Капустин М.А, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление (кража имущества ООО "РЕ Трэйдинг") - правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

Поскольку Капустин М.А. совершил указанные преступления до осуждения по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитал в окончательный срок отбытое наказание по указанному приговору. Кроме того, суд посчитал возможным сохранить условное осуждение Капустину М.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Вид исправительного учреждения, в котором Капустину М.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося судебного решения, привел подробные мотивы отмены приговора в отношении Капустина М.А. в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений. С учетом внесенных в приговор изменений апелляционная инстанция правильно смягчила наказание Капустину М.А, назначенное как в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Капустину М.А. судом апелляционной инстанции наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в основу приговора суд первой инстанции, кроме других доказательств, положил и протокол проверки показаний Капустина М.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 148-153), который в судебном заседании не исследовался. Суд апелляционной инстанции на это внимания не обратил и допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление изменить: исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на протокол проверки показаний Капустина М.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 148-153) как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств указанного протокола не влияет на выводы судов о виновности Капустина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, включая и показания самого Капустина М.А, данные им на предварительном следствии в ходе допросов, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Капустина Максима Александровича изменить: исключить из состоявшихся судебных решений ссылку на протокол проверки показаний Капустина М.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 148-153), как на доказательство виновности осужденного Капустина М.А.

В остальной части приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов