Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-11624/2023[77-251/2024-(77-4334/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, Судей Гончаровой Л.А, Семенова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осуждённой Прост (Каракозовой) С.Е, ее защитника в лице адвоката Крючкова А.Н, представителя потерпевшего ФИО12- ФИО23, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной адвоката Крючкова А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года, Прост (Каракозова) Светлана Евгеньевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 201 УК РФ 3 года лишения свободы, с лишением на срок 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Пост (Каракозовой) С.Е. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением на срок 2 года права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Прост (Каракозовой) С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО23 в интересах ФИО13 ФИО8 удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденной Прост (Каракозовой) С.Е. в пользу ФИО13, ФИО8 по 2 813 175 рулей 86 копеек, каждому, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО23 в интересах потерпевшего ФИО15 оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено обратить взыскание на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Румбокс", арест на которую наложен постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, в пределах суммы, подлежащей взысканию в счет причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 700 000 рублей, понесенные в связи с расходами на представителя потерпевшего, постановлено взыскать с осужденной Прост (Каракозовой) С.Е. в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления сторон: осужденную Прост (Каракозовой) С.Е, ее защитника адвоката Крючкова А.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы; возражения представителя потерпевшего ФИО23, согласившихся с судебными решениями, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прост (Каракозова) признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Прост (Каракозова) вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Крючков А.Н. в защиту осужденной Прост (Каракозовой) С.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина Прост (Каракозовой) в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана, основана на предположениях суда, недопустимых и недостоверных доказательствах; суд не опроверг ее доводы о том, что она не злоупотребляла полномочиями, не совершала никакого хищения, так как не имела умысла на их совершение, вред Обществу не причиняла и никаких выгод и преимуществ для себя или других лиц не создавала, тяжких последствий не наступило, она лишь пыталась вернуть свои деньги как инвестированные в ОБщество, а также причитающиеся ей в качестве заработной платы; утверждает, что полученные от сделки по переуступке прав требования долга направляла на погашение долгов и штрафов Общества. Считает, что в действиях осужденной отсутствует объективная и субъективная сторона инкриминируемых преступлений. Обвинение ей предъявлено необоснованно, так как имеет место объективное вменение, нарушен принцип презумпции, поскольку суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства истолковал все сомнения и неясности в пользу обвинения, а доводы защиты неправомерно отверг и алиби осужденной не рассмотрел.

Отмечает, что следствием сфальсифицировано постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 октября 2021 года та как обвинительное заключение в части обвинения Прост С.Е, оглашенное в суде не соответствует врученному защите и с которым они были ознакомлены 25 и 26 октября 2021 года. Кроме того, в ходе при ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемой на защиту, так как сторона защиты фактически не была допущена следователем к ознакомлению с материалами уголовного дела в полном объеме. Сторона защиты знакомилась с материалами дела только 25, 26октября 2021 года, затем материалы дела и вещественные доказательства им для ознакомления не предоставлялись, при этом судебного решения об ограничении срока ознакомления не выносилось, графики ознакомления с материалами дела и записи в журнале о времени посещений следственного органа сфальсифицированы. Обвиняемая и ее защитник не отказывались от ознакомления с дело и от подписания протокола об ознакомлении с материалами дела, отсутствовали при подписании протокола понятыми.

Обращает внимание, что в суд представлены подложные решения об отмене прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N10419 от 2 июля 2019 года, которых не было в деле до направления уголовного дела в суд; следствием и судом нарушена территориальная подсудность уголовного дела, поскольку местом совершения преступлений, которые инкриминированы Прост (Каракозовой), является территория "адрес". Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ без заявления надлежащего уполномоченного лица; ООО "СТВЛ" как юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, решением ИФНС РФ от 26 декабря 2019 года, на основании недостоверных сведений, поэтому у учредителей отсутствует правопреемство, исходя из этого автор жалобы делает вывод, что по делу отсутствуют потерпевшие, а признание указанных в приговоре лиц потерпевшими, и предоставлением им процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ является незаконным. Несмотря на отсутствие у представителя потерпевших ФИО27 полномочий судом незаконно принято исковое заявление, вынесено решение о признании гражданскими истцами и ответчиком, в обеспечение иска наложен арест на имущество, и, кроме того, рассмотрел и удовлетворил иск, но свое решение как приговор обосновал недостоверными и недопустимыми доказательствами. В частности, отмечает, что заключением эксперта N230 от 30 августа 2021года, установлен размер ущерба, однако проведенная по делу оценочная экспертиза договора займа не отвечает требованиям закона, так как в ней содержатся существенные нарушения, не указаны использованные методики эксперт не обладал соответствующей квалификацией аттестата, образованием и опытом по оценке бизнеса, эксперт сама себя предупредила об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допустила в заключении арифметические ошибки, что подтверждено представленной стороной защиты рецензией специалиста, которому суд не дал правильной оценки.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе председательствующего судьи, допустившей в ходе разбирательства дела нарушение права подсудимой на защиты, давление на свидетелей и эксперта ФИО28, общение со сторонами, предоставление материалов делала им для ознакомления до допроса лиц в судебном заседании.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, так как в описании инкриминируемого Прост (Каракозовой) деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 УК РФ, указано, что договор был заключен по адресу: "адрес" тогда как ООО "СТВЛ" было зарегистрировано и фактически находилось по адресу: "адрес" где и происходило заключение указанного в обвинении договора, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Обращает внимание, что судом нарушены нормы материально права, поскольку действия Прост квалифицированы неверно. Считает. что содеянное подлежало квалификации по ст. 330 УК РФ как самоуправство, а не злоупотребление полномочиями и присвоение так как факт наличия задолженности Общества подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и оригиналами квитанций о внесении денежных средств и отсутствие выплат заработной платы.

Полагает. что при отсутствии причиненного вреда в виду того, что участники Общества являлись номиналами и не принимали никакого участия в - руководстве Общества, - ущерба никому причинено не было и тяжкие последствия не наступили так как наследники доли умершего реального участника Общества в права наследства не вступили, отсутствует состав преступлений, поскольку.

Считает, что суд пришел к выводу о причинении действиями Прост (Каракозовой) тяжких последствий в виде доведения Общества до неплатежеспособности, ликвидации Общества. При этом судом не исследовалось финансовое состояние ООО "СТВЛ" и ООО "Нагроинвест" как до заключения договора цессии, так и после этого и не установлено, каким образом распорядились похищенными у ООО СТВЛ денежными средствами, кроме того не исследовались факты наличия у ООО "СТВЛ" долгов перед работниками ИФНС контрагентами как и факт хищения 300 000 рублей из полученных от сделки по переуступке прав требования долга и, каким образом Общество было доведено до неплатежеспособного состояния. Считает, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом проверил все доводы защиты и заявленные ходатайства и не дал им правильной оценки, вынес необоснованное и немотивированное решение, не отвечающее ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Отмечает также, что сумма процессуальных издержек связанная с расходами на представителя является произвольной явно завышенной, ничем не подтвержденной. На основании изложенного, делает вывод о том, что, поскольку никаких доказательств вины Прост (Каракозовой) не добыто, просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовном уделу.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО36, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Прост (Каракуловой) не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Прост (Каракозовой) в совершении инкриминируемых ей преступлений; о доказанности объективной, субъективной стороны преступлений и наличии умысла на совершение преступлений, путем использования ею как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и извлечение выгоды для себя и других лиц, с причинением тяжких последствий, - основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями осужденной Прост (Каракозовой), не отрицавшей, что она по решению учредителей ООО "СТВЛ" с 27 декабря 2013 года назначена и по 26 декабря 2019 года исполняла полномочия генерального директора, ей было известно о том, что по договору девяти процентного займа от 21 мая 2014 года ООО "СТВЛ" перевело в ООО "Нагроинвест" денежные средства в размере 7 612 218 рублей. 15 августа 2017 года от имени ООО "СТВЛ" она в целях погашения долгов Общества, заключила с ИП " ФИО10" договор переуступки права требования долга к ООО "Нагроинвест" по договору займа от 21 мая 2014 года, так как в течение действия этого договора займа должником не оплачивались ни проценты, ни пени, а ее требования погасить задолженность оставались без ответа... Заключение данного договора было вынужденной мерой, так как на счетах ООО "СТВЛ" не было денежных средств, хозяйственной деятельности не велось, счета Общества были заблокированы, а учредители не участвовали в управлении Обществом, один из основных учредителей ФИО11 умер, а его наследники, в том числе ФИО12 в права наследства не вступили. По условиям договор цессии ИП " ФИО29" обязана выплатить ООО "СТВЛ" в размере 20% от взысканной задолженности.

Сумма 300 000 рублей за оплату уступки права требования была передала ей ФИО10 наличными в день заключения договора;

показаниями представителя ООО "СТВЛ" ФИО12 о том, что его отец с 2013 года был одним из четырех учредителей ООО "СТВЛ" и его доля в Обществе составляла 25% уставного капитала. Также участниками Общества являлись ФИО13, ФИО14, ФИО15. Ему известно о заключенном 21 мая 2014 года ООО "СТВЛ" в лице отца с ООО "Нагроинвест" договоре займа N, в соответствии с которым отец от имени ООО "СТВЛ" из своих личных средств передал в ООО Нагроинвест" (дочернее Общество) в денежные средства в размере 7 612 218 рублей в качестве займа, при этом его доля в ООО "Нагроинвест" составляла 40 процентов. 4 мая 2017 года отец скончался, а 15 августа 2017 года в кафе "Менза", расположенном по адресу: "адрес", генеральный директор ООО "СТВЛ" Прост (Каракозовой) не дожидаясь вступления наследников в права наследства, без уведомления учредителей Общества заключила с доверенным лицом ИП " ФИО16" договор уступки права требования долга к ООО "Нагроинвест", что было сделано с целью вывода активов ООО "СТВЛ" на третье лицо, не допустить к управлению Обществом наследников умершего учредителя ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2017 году она познакомилась с Прост (Каракозовой), от которой узнала обстоятельства возникновения долга и то обстоятельство и что срок действия договора займа скоро истекает. В августе 2017 года между нею и ООО " СТВЛ" в лице Прост (Каракозовой) заключен договор уступки прав требования к ООО "Нагроинвест", по которому она передала Прост (Каракозовой) наличными 300 000 рублей, а 27 декабря 2018 года вынесено решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО "Нагроинвест" в пользу ИП ФИО10, задолженность в размере 7 212 218 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами 2 951 178 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, а всего 10 237 213 рублей. Существенных нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО10, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку судом предприняты все необходимые меры для обеспечения ее явки;

показаниями свидетеля ФИО13, ФИО8 о том, что они являлись учредителями ООО "СТВЛ" с долей 25 процентов уставного капитала. ФИО30 подтвердил, что он 5 июня 2017 года встречался с Прост (Каракозовой) и генеральным директором ООО "Нагроинвест" ФИО31, с которыми обсуждался вопрос о том, что денежные средства должны быть переданы сыну покойного ФИО11 - ФИО12, но несмотря на это 15 августа 2017 года Прост (Каракозова) заключила с ИП ФИО10 договор уступки прав требования долга без уведомления учредителей.

показаниями свидетеля ФИО32, подтвердившего обстоятельства встречи с Прост (Каракозовой) 5 июня 2017 года, на которой обсуждался вопрос погашения долга и они договорились, что ООО "Нагроинвест" будет погашать долг перед ООО "СТВЛ" частями;

протоколом от 6 сентября 2021 года об осмотре договора займа N, согласно которому ООО СТВЛ передает на срок 1 год денежные средства 7 612 218 рублей под проценты; договора цессии N 01/УП-2017 от 15 августа 2017 года, согласно которому Цедент в полном объеме уступает Цессионарию свое право требования основного долга, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, неустойки (пени) к ООО "Нагроинвест" по договору займа N, при этом ИП ФИО10, Ю. обязуется выплатить ООО "СТВЛ" денежные средства в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО10, Ю. на расчетный счет ООО "СТВЛ";

сведений из АО " ПФ "СКБ Контур" об информации об ООО "СТВЛ": о бухгалтерском балансе, отчете о финансовых обязательствах, о движении денежных средств, учредителях и участниках Общества, конечных владельцах по состоянию на 30 июня 2021 года, согласно которым баланс активов ООО "СТВЛ", на начало 2017 года составлял 14 635 000, на конец 2017 года - 14 731 000 рублей;

выпиской по движению денежных средств, находящихся на счетах ООО "СТВЛ", в которой имеется информация о перечислении денежных средств в размере 7 612 218 рублей на счет ООО "Нароинвест" по договору займа N, и о перечислении ООО "Нагроинвнест" в 2014 и 2016 годах денежных средств на счет ООО "СТВЛ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО "СТВЛ" являлись ФИО33, ФИО17;

протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО "СТВЛ" от 13 декабря 2013 года, согласно которому учредителями общества принято решение о создании общества и назначении на должность ФИО18 ;

свидетельством о смерти ФИО11, являющегося учредителем ООО "СТВЛ", "данные изъяты";

справкой нотариуса ФИО34 от 14 мая 2019 года, согласно которой с 29 мая 2017 года к имуществу умершего ФИО11 открыто наследственное дело и по состоянию на 14 мая 2017 года наследниками, обратившимися к нотариусу являются: ФИО19 (супруга), ФИО20 (мать), ФИО21 (сын), ФИО12 (сын);

решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2018 года по делу N А41-77848/18, о взыскании с ООО "Нагроинвест" в пользу ИП ФИО35 задолженность в размере 7 212 218 рублей (за минусом 400 000 рублей, погашенных в досудебном порядке), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 817 рублей, а всего - 10 237 213 рублей;

ответом АКБ "Лента-банк" от 15 сентября 2021 года, согласно которому аресты и блокировки по счетам, в том числе, наложенные налоговой инспекцией, не препятствуют зачислению денежных средств на счет ООО " СТВЛ";

справкой N 98 об исследовании документов в отношении ООО "СТВЛ" от 16 августа 2021 года, согласно которой сумма чистых активов, исходя из полученных из ИФНС России N 17 по "адрес" сведений за 2016 год, составила: на 31 декабря отчетного года (2016) - 273 000 тысяч рублей: на 31 декабря предыдущего года (2015)- 986 000 тысяч рублей; на 31 декабря года предшествующего предыдущему (2014) - 1 004 000 тысяч рублей;

заключением эксперта судебной оценочной экспертизы N 230/2021 от 30 августа 2921 года, о том, что по состоянию на 15 августа 2017 года рыночная стоимость задолженности по договору займа N, составляла 10 952 703 рубля 46 копеек, а ликвидационная стоимость - 9 309 797 рублей 94 копеек; а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, исходя из которых судом достоверно установлено, что Прост (Каракозова), действуя вопреки законным интересам ООО "СТВЛ", не уведомила учредителей Общества, заключила договор уступки права требования долга в размере 7 612 218 рублей к ООО "Нагроинвест" по стоимости уступки права за 300 000 рублей, получив которые осуждённая не внесла их на счет ООО "СТВЛ", к чему не было никаких препятствий, а распорядилась ими по своему усмотрению. При этом стоимость уступки прав требования долга в размере 300 000 рублей, не соотносимо ниже ее реальной стоимости, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта. О заниженной стоимости уступки прав требования, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Нагроинвест" погасило добровольно часть своих обязательств по договору займа в размере 400 000 рублей, то есть в сумме большей, чем стоимость самой уступки права.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Прост (Каракозовой) При этом суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, позицию стороны защиты о том, что осужденная не использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и с приведением мотивов в приговоре в этой части.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, из материалов дела не усматривается.

Доводы об отсутствии умысла на свершение преступлений ввиду того, что у ООО "СТВЛ" имелась задолженность перед ней, так как она в 2015 году вносила взнос на расчетный счет ООО "СТВЛ" а также ей не выплачивалась заработная плата, несостоятельные, поскольку осужденной не представлено каких-либо достоверных сведений о наличии указанной задолженности, и, кроме того, сам факт наличия возможной задолженности не имеют отношения к предъявленному обвинению, и не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступлений.

Таким образом, верно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Прост (Каракозовой) по ч. 2 ст. 201УК РФ и по ч.3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не соглашаться. Вопреки доводам жалобы, снований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличии умысла осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, свидетельствует, что она в нарушение договора цессии получила от ФИО37 наличные денежные средства в 300 000 рублей, но вместо зачисления их на расчетный счет ООО "СТВЛ" ФИО11 присвоила их, распорядившись по своему усмотрению.

Квалифицируя действия осужденной по ч.2 ст. 201 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, осужденная Прост (Каракозовой) С.Е... используя свои полномочия генерального директора ООО "СТВЛ", действовала вопреки интересам Общества, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации и с извлечением выгоды для себя и других лиц, а также с причинением тяжких последствий для ООО "СТВЛ", что выразились в отчуждении высоколиквидного актива Общества, ликвидационная стоимость которого составляет 9 309 797 рублей 94 копеек.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная и ее защитник во исполнение требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, однако отказались от подписей в графиках ознакомления и в соответствующем протоколе, что было удостоверено следователем в присутствии понятых.

Кроме того, следователем дополнительно направлялись уведомления осужденной и ее защитнику адвокату Крючкову А.Н. и им повторно разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а после отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 227 УПК РФ, было дважды предложено осужденной и ее защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела, но указанным правом они не воспользовались.

Доводы о нарушении требований закона о подследственной и подсудности дела, о неподсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы являются несостоятельными, поскольку судом на основе свидетельских показаний ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО8 установлено, что местом заключения договора цессии являлось кафе "Менза", адрес которого относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Ходатайство защиты об отводе председательствующего судьи рассмотрено в установленном порядке с принятием мотивированного решения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания его незаконным и необоснованным вопреки доводам жалобы, не имеется.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом на основании заявления о преступлении, подписанном тремя учредителями ООО "СТВЛ" а от имени умершего учредителя ФИО11 - одним из его наследников- ФИО12, в связи с чем доводы о нарушении органом следствия положений ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в суд представлены подложные постановления от 18 июля 2019 года об отмене прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются предположением защиты, что основанием для отмены судебных решений не является.

Доводы жалобы об отсутствии потерпевших в связи с ликвидацией ООО "СТВЛ" несостоятельные. Как следует из постановления о признании потерпевшими, в нем содержатся подробные сведения о том, каким образом Прост (Каракозова) причинила вред учредителям ООО "СТВЛ". При этом следует обратить внимание на то, что, что на момент подачи от имени учредителей заявления о преступлении и возбуждении уголовного дела юридическое лицо ООО "СТВЛ" не было ликвидировано.

Доводы о том, что следователь перед направлением дела в суд заменил постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 20 октября 2021 года, не состоятельны, поскольку имеющееся в деле постановление о привлечении осужденной в качестве обвиняемой подписано ею и защитником, а представленное суду защитой постановление о привлечении в качестве обвиняемой является незаверенной копией. Само обвинительное заключение составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ у суда не имелось.

Доводы о незаконности принятия судом гражданского иска, признания истцами и гражданскими ответчиками о применении ареста на имуществов обеспечение иска не соответствуют материалам дела, так как представитель потерпевших ФИО23 допущен к участию в деле судом на основании нотариальной доверенности от ФИО12, его матери ФИО24, других учредителей ООО "СТВЛ" ФИО13, ФИО25

Вопреки доводам жалобы, судебная оценочная экспертиза N 230/2021 от 30 августа 2921 года, установившая рыночную и ликвидационную стоимость задолженности по договору займа N по состоянию на 15 августа 2017 года 10 952 703 рубля 46 копеек, и 9 309 797 рублей, назначена уполномоченным должностным лицом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Кроме того, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимым образованием и уровнем квалификации; в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные следователем вопросы, отражены использованные методики; само заключение составлено с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, подробными и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того данное заключение подтвердила в суде эксперт ФИО38 и вопреки доводам жалобы, при ее допросе каких либо мер воздействия со стороны суда не установлено, что следует из протокола судебного заседания.

Представленное стороной защиты заключение специалиста судом обоснованно отвергнуто как недопустимое доказательство, так как в нем отражено мнение специалиста об оценке заключения эксперта, что выходит за пределы его полномочий, так как оценка экспертному заключению может быть дана судом на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи судебных заседаний, а принесенных стороной защиты замечания на протокол рассмотрены и по ним принято мотивированное решение.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Наказание Прост (Каракозовой) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: отсутствие отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние здоровья осужденной, ее положительные характеристики, грамоты, благодарности, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, ее трудоустройство, имеет на иждивении близких родственников, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Прост (Каракозовой) наказание с применением ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым.

Правила назначения наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ соблюдены

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, применено на основании ст. 47 УК РФ правильно, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы, оснований для их опровержения, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО23 в интересах ФИО13, ФИО8 ФИО15 принято правильно.

Вместе с тем приговор в части решения о взыскании с осужденной в отношении Порст (Каракозовой) 700 000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшего на представителя, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя, являются процессуальными издержками. Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Между тем в приговоре принято решение о взыскании с осужденной Прост (Каракозовой) процессуальных издержек в сумме 700 000 рублей в пользу федерального бюджета. Кроме того, в приговоре отсутствует сведения о том, что потерпевший обращался в суд с заявлением о возмещении указанной суммы в качестве расходов на представителя, что этот вопрос обсуждался со сторонами, также в приговоре отсутствуют какие-либо обоснования о доказанности понесенных потерпевшим расходов на представителя в размере взысканной с осужденной суммы и не указано, почему расходы на представителя взыскиваются только в пользу федерального бюджета, но не возмещаются потерпевшему.

В этой связи приговор в части взыскания с осужденной в пользу федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене. Поскольку данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции апелляционное определение в этой части также подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части должны быть переданы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В то же время остальные доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, аналогичные тем, что продублированы защитником в кассационной жалобе, были судом апелляционной инстанции проверены проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года в отношении Прост (Каракозовой) Светланы Евгеньевны в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшего на представителя в размере 700 000 рублей - отменить.

Материалы дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399, 397 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Прост (Каракозовой) С.Е. в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи