Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 7У-1552/2024[77-818/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бакулиной Л.И. судей Гончаровой Л.А., Ярусовой Е.Н., при секретаре Расторгуеве А.Д., с участием

прокурора Долгановой Е.В, осужденной Емельяновой Т.П, ее защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N 11601 от 20 октября 2011 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер 12 10 от 25 марта 2024 года, представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО10 по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Емельяновой Т.П. с возражениями первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Головизнина К.А. представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО10 на указанную жалобу на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2023 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, Емельянова Татьяна Павловна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима... на основании п. "б" ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Емельяновой Т.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворён гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденной Емельяновой Т.П. в пользу потерпевшей ФИО6 40 250 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление осужденной Емельяновой Т.П. и её защитника адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Долгановой Е.В. об оставлении в целом судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Емельянова Т.П. признана виновной и осуждена за убийство ФИО8, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в ночь на 30 декабря 2021 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной в суде осужденная Емельянова Т.П. признала частично, указав на то, что она не помнит произошедшего, но допускает, что нанесла потерпевшему удар ножом с целью защиты своего сожителя ФИО16, не имея умысла на убийство ФИО17.

В кассационной жалобе осужденная Емельянова Т.П. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что суд в приговоре неверно изложил ее позицию, указав, на то, что она вину признала лишь частично, тогда, как она вину в инкриминируемом преступлении не отрицала и не отрицает в настоящее время. В то же время в жалобе осуждённая оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО18, данные на следствии под принуждением со стороны сотрудников полиции. Считает, что суд неправомерно учитывал показания потерпевшей ФИО19 о том, что погибший не злоупотреблял спиртными напитками, тогда как этот факт доказан свидетельскими показаниями ФИО20, заключением эксперта о наличии в крови и моче ФИО21 большой концентрации этилового спирта; оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО22, отрицательно охарактеризовавших ее, однако они давали показания, основанные на слухах и предположениях. Замечает что, поскольку по делу не проводились экспертизы по ее отпечаткам пальцев рук на ноже, следам ДНК, следам крови на одежде, то, полагает, что ее причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.

Анализируя и давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО23, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24 справке о наличии у ФИО25 телесных повреждениях, осужденная Емельянова в противоречие своей позиции о полном признании вины по ч.1 ст. 105 УК РФ, делает вывод о том, что нанесение ФИО26 ножевого удара в грудь было ее ответом на противоправные действия ФИО27, которые должны расцениваться как необходимая оборона. Вместе с этим отмечает, что, поскольку заключением судебных медицинских экспертиз установлена возможность совершения пострадавшим самостоятельных движений на протяжении 30-40 минут после получения им ножевого ранения, то содеянное подлежит переквалификации с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Оспаривая справедливость приговора, указывает на то, что суд при назначении ей наказания недостаточно учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих: обстоятельств: имеет малолетних детей "данные изъяты", а также "данные изъяты" бабушки, нуждающихся в опеке, постоянном уходе и заботе, состояние здоровья осужденной и "данные изъяты", полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того суд не учитывал сведения об административных правонарушениях пострадавшего ФИО28, его отрицательную характеристику. Просит приведенные обстоятельства признать исключительными, и смягчить назначенное ей наказание с применением к ней положений ст. ст. 64, 73, 80, 82 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

В возражениях первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора Головизнин К.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит принятые судебные решения оставить без изменения, указывая на то, что вина Емельяновой в убийстве ФИО29 подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку. Версия осужденной о необходимой обороне, о неумышленном характере ее действий и неосторожности к последствиям опровергнута в суде показаниями свидетеля ФИО30, указавшего на то, что в момент нанесения Емельяновой ножевого ранения ФИО31, последний ни для кого никакой опасности не представлял у ФИО32 какого-либо оружия не было удар ножом Емельянова нанесла ФИО33 в момент, когда конфликт был исчерпан. Действия Емельяновой квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ верно, оснований для иной оценки содеянного не имеется. Полагает, что, вопреки доводам жалобы, Емельяновой назначено справедливое наказание, оснований для смягчения ей наказания с применением ст. 64, 73, ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. Просит судебные решения в отношении Емельяновой оставить без изменения.

В возражениях представитель потерпевшей ФИО10, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на то, что показаниям свидетелей ФИО34 суд дал правильную оценку, так как они согласуются между собой заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, выявившей у неё синдром зависимости от алкоголя, сведениями из характеризующего материала, коллективных жалоб соседей об отрицательном поведении осужденной. Судами дана верная квалификация содеянному, исходя из действий осужденной, носящих умышленный характер, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства: осужденная проследовала на кухню взяла там нож которым нанесла удар в грудную клетку ФИО35 когда тот не представлял никакой опасности. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований считать действия осужденной необходимой обороной не имеется. Считает, что Емельяновой назначено справедливое наказание. Просит отклонить доводы кассационной жалобы, а судебные решения оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, умысла, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденной Емельяновой в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, так как подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденной Емельяновой о том, что она нанесла ФИО36 один удар ножом в область груди, от чего ФИО37 скончался на месте происшествия; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что Емельянова Т.П. и ФИО11 имеющимся у них ключом от квартиры ФИО39, открыли входную дверь, неожиданно для ФИО40 зашли в квартиру, из-за чего ФИО41 возмутился, возник конфликт, ФИО42 вытолкнул ФИО43 на лестничную площадку, ФИО44 встал между ними, чтобы разнять и в тот момент, когда конфликт был исчерпан, из квартиры вышла Емельянова и сразу, с размаху нанесла ФИО45 удар ножом в область груди, резко вытащила нож, бросив его рядом и прокомментировав свои действия как самооборона; показаниями ФИО46 на следствии, подтвердившего показания ФИО47; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения трупа ФИО48 в тамбуре и изъят нож; заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО49 о причине его смерти в результате колото-резанного ранения груди справа, проникающего в область перикарда, с пересечением правого 3-го ребра, сквозными повреждениями верхней доли правого легкого и стенок аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей и гемоперикрадом, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; иными исследованными в приведёнными в приговоре доказательствами, исходя из которых суд верно установилфактические обстоятельства совершенного Емельяновой преступления и дал её действиям правильную правовую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной приведены только допустимые доказательства. Оснований для исключения показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 об антиобщественном образе жизни осужденной не имеется, поскольку они подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы, выявившей наличие у осужденной "данные изъяты", характеристикой по месту жительства. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УКПК РФ судом не нарушены. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не желала потерпевшему смерти и у неё отсутствовал умысел на его убийство, рассмотрены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены, при этом суд обоснованно указал на наличие у Емельяновой умысла на убийство ФИО50 о чем свидетельствует орудие преступления характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения от одного удара ножом в жизненно-важные органы.

Доводы жалобы о самообороне или превышении её пределов, судами, а также о неосторожности наступления последствий судамии первой и апелляционной инстанции проверены и опровергнуты, исходя из пкоазаний ФИО51 показаний ФИО11 на следствии об отсутствии какой либо опасности в момент, когда Емельянова, взяв в квартире ФИО52 нож. Вышла и сразу нанесла ФИО53 удар ножом в грудную клетку. Объективных данных, свидетельствующих о нападении на ФИО54 или Емельянову со стороны ФИО55, которое было бы опасным для их жизни не установлено

Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы осужденной о возможной квалификации её действий по ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая используемое орудие, силу нанесенного удара, его направленность в область расположения жизненно важных органов, наступившие последствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действия осужденной умысла именно на совершение убийства потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. При этом суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учитывал данные о личности Емельяновой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. в том числе указанных в кассационной жалобе: сведения о состоянии её здоровья и "данные изъяты", нахождение под опекой бабушки наличие малолетних детей, полное признание Емельяновой вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения к ней положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Емельяновой наказание отвечает требованиям закона и является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобы и аргументированно признал их необоснованными, Выводы суда в этой части мотивированы в апелляционном определении.

Вместе с тем судебные решения подлежат судебные решения подлежат изменению по основаниям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре в качестве доказательств виновности Емельяновой в совершении преступления указал на протокол ее допроса в качестве обвиняемой (т.2 л.д.7-11), который, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, не был исследован в ходе судебного следствия и подлежит исключению из приговора. Однако внесение указанных изменений не повлияли на правильность выводов суда о доказанности преступления, причастности к нему осужденной.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 27 июля 2023 года в отношении Емельяновой Татьяны Павловны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса обвиняемой Емельяновой Т.П. (т.2 л.д.7-11) как на доказательства ее вины.

В остальном эти же судебные решения в отношении Емельяновой Т.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: