Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 7У-1770/2024[77-933/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Бакирова Р.Р.о. - адвоката Горской А.Б, представившей

ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника

осужденного Бакирова P.P. о. - адвоката Деткова Д.С. на приговор Торжокского

межрайонного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное

постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бакирова Рахила Рахима оглы.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной

жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Бакирова Р.Р.о. - адвоката

Горской А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы о применении ст. 73 УК

РФ, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной

жалобы, просившей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Торжокского межрайонного суда "адрес" 21 августа

2023 г.

Бакиров Рахил Рахим оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- приговором Торжокского межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений

ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с

испытательным сроком 1 год;

приговором Торжокского межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде

обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2

сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием

обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде лишения права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, составляла 1 год 6 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено

окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения

свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бакирову P.P. о. исчислен

с момента прибытия в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в

срок наказания зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из

расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено

исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного

наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 1 ноября

2023г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бакиров Р.Р.о. признан виновным в том, что он управлял

автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части

приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бакирова Р.Р.о. - адвокат

Детков Д.С, не оспаривая законности и обоснованности осуждения Бакирова Р.Р.о, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым ввиду

неприменения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих

3

наказание обстоятельств возможно условное осуждение Бакирова Р.Р.о. либо

назначение иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией

данной статьи УК РФ. Указывает, что отбывание наказания в виде реального

лишения свободы негативно скажется на условиях жизни трех малолетних детей

осужденного, "данные изъяты" ребенке его супруги, который также находится

на иждивении Бакирова Р.Р.о, его сестре - инвалиде 1 группы, за которой

осужденный осуществляет уход. Считает, что суды первой и апелляционной

инстанций не учли в должной мере характер и степень общественной опасности

содеянного, данные о личности Бакирова Р.Р.о, влияние назначенного наказания на

исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание

обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит

состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Бакирову Р.Р.о. наказание с

применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель

прокурора "адрес" Юрздицкий К.А. выражает несогласие с

приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному Бакирова Р.Р.о.

наказание справедливым, соразмерным характеру и степени общественной

опасности совершенного преступления, просит состоявшиеся судебные решения

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Бакирова Р.Р.о. в совершении преступления, за

которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом

доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с

требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Бакирова Р.Р.о. о

том, как он, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. выпил 200

грамм водки и стал перегонять автомобиль "Газель" с рынка к дому, но был

остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах спиртного, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он

отказался и тогда его отстранили от управления автомобилем; показаниях

свидетелей ? сотрудников ДПС ГИБДД Алёшина А.А, ФИО7 об

4

обстоятельствах выявления у водителя автомобиля "Газель" Бакирова Р.Р.о.

признаков опьянения, о том, что от прохождения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения Бакиров Р.Р.о. отказался; показаниях

свидетеля ФИО8 - супруги осужденного, которой Бакиров Р.Р.о.

рассказал, что сел за управление их автомобилем "Газель" в состоянии опьянения, но его задержали сотрудники ДПС; письменных источниках доказательств, в числе

которых протоколы отстранения Бакирова Р.Р.о. от управления транспортным

средством, направления последнего на медицинское освидетельствование, протокол

осмотра предметов - видеозаписи, осуществлявшейся на видеорегистратор

сотрудников ДПС, приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГг, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, о привлечении

Бакирова Р.Р.о. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения

относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения

достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бакирова Р.Р.о. в

совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его

действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в законности и обоснованности осуждения Бакирова Р.Р.о. у суда

кассационной инстанции не возникает.

Нарушений уголовного закона при назначении Бакирову Р.Р.о. наказания

также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание характер

и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к

категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, перечисленные

адвокатом, а также влияние назначенного наказания на исправление Бакирова Р.Р.о.

и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у

Бакирова Р.Р.о малолетних детей, признание осужденным вины, раскаяние в

содеянном, наличие "данные изъяты", оказание помощи

сестре-инвалиду 1 группы, оказание спонсорской и благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении Бакирову Р.Р.о. наказания именно в виде лишения

свободы, причем с реальным отбыванием, подробно аргументирован в приговоре с

тщательным анализом всех установленных обстоятельств, данных о личности

подсудимого, условий жизни его семьи и оснований не согласиться с этим выводом

не имеется.

5

Назначенные Бакирову Р.Р. о. окончательные наказания (основное и

дополнительное) являются соразмерными содеянному, личности осужденного, и

оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они

соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление

осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и являются

справедливыми.

Вид исправительного учреждения, в котором Бакирову Р.Р.о. надлежит

отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК

РФ назначен правильно - колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности

приговора от ДД.ММ.ГГГГг. провел в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального

закона. Все доводы апелляционной жалобы защитника

осужденного, в том числе и аналогичные тем, которые адвокат продублировал в

кассационной жалобе, были проверены и получили должную оценку в описательномотивировочной

части апелляционного постановления, в полной мере отвечающем

требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и

отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГг.

и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в

отношении Бакирова Рахила Рахима оглы оставить без изменения, кассационную

жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов__