Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8410/2006(29418-А45-20) Иск о взыскании стоимости поставленной продукции удовлетворен, поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, а оплата за продукцию не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8410/2006(29418-А45-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартного оборудования" (далее - ОАО "НОЭЗНО") о взыскании 720 300 руб. стоимости поставленной ответчиком продукции, 87 361 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 400 руб. расходов на хранение техники.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.11.2002 N 329, выразившихся в поставке некачественного товара.

Решением от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 504 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НОЭЗНО" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поставленные агрегаты КИС-8 были приняты истцом 09.12.2002 по акту N 88 без замечаний. Покупатель обнаружил недостатки поставленного товара за пределами гарантийного срока, который истек 09.12.2003.

Истцом не представлены доказательства того, что недостатки агрегата КИС-8 возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

письменное уведомление о недостатках товара поступило от истца в 2005 году вместе с исковым заявлением. После письменного уведомления о недостатках товара истец не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих затрат на устранении недостатков товара.

Доказательств того, что недостатки товара являются неустранимыми, истец не представил. Акты обследования поставленного истцу товара не содержат таких сведений.

Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о несоответствии номеров КИСов, поставленных истцу, номерам, указанным в актах.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, считает неверной оценку, данную судом обстоятельствам дела. Просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО "Леноблагроснаб" пояснил, что находит доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, судебные просил оставить без изменения как соответствующие закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.11.2002 N 329, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и поставить истцу (заказчик) 3 кормораздатчика измельчителя-смесителя марки КИС-8 по цене 360 000 руб. с НДС согласно техническому описанию и руководству по эксплуатации (РЭ).

Поставка товара была осуществлена 09.12.2002, товар принят по акту N 88 и полностью оплачен.

В дальнейшем, 03.11.2003 указанное оборудование в количестве 2 единиц было передано истцом по акту N 69 ЗАО "Осьминское" (во исполнение договора лизинга).

По поступлению КИСов в хозяйство и началом эксплуатации установлено, что, вопреки заявленным изготовителем техническим характеристика поставленное оборудование неработоспособно.

Актом от 15.03.2004, составленным ЗАО "Осьминское" с участием представителя районной инспекции Госсельтехнадзора зафиксировано, что за 5 дней работы оборудования КИС-8 выявлены несоответствия техническим характеристикам, указанным заводом изготовителем. В сентябре 2004 года непосредственно в ЗАО "Осьминское" прибыл главный инженер ОАО "НОЭЗНО" Х., который на месте убедился в неработоспособности техники, однако от подписи в акте от 08.09.2004 отказался.

Согласно письму ОАО "Леноблагроснаб" от 22.11.2004 N АС/1-13-79 в соответствии с указаниями главного инженера завода Х., данным по телефону, неисправная техника была поставлена на площадке Гатчинской сельхозтехники с целью отгрузки в связи с неработоспособностью заводу- изготовителю. Последний должен возвратить истцу уплаченные ранее денежные средства.

Истец направил ответчику 12.10.2004 договор возврата N 2, по условиям которого исполнителю должна быть возвращена техника, а заказчику возвращена ее стоимость в сумме 720 000 руб.

Письмом от 24.12.2004 N 135 истец попросил ответчика направить в его адрес счет, накладную и счет-фактуру на два комплекта ножей для КИС-8, находящихся в комплектации возвращаемых на завод двух смесителей, а так же попросил возвратить в его адрес договор возврата двух смесителей.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд предложил сторонам произвести совместный осмотр техники на предмет неустранимости недостатков.

В акте, составленном сторонами в июне 2006 года, отражено, что техника неработоспособна в агрегате с трактором МТЗ-82 по причине неудовлетворительного агрегатирования по степени загрузки двигателя изделия, как несоответствующего заявленным эксплуатационным параметрам, подлежит возвращению заводу- изготовителю.

При этом представитель завода на обратной стороне акта отметил, что повышенная нагрузка на вал и неравномерность раздачи не являются существенными, а устранимыми в условиях завода.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 28.11.2002 N 329, подписанным первым руководителем завода, ответчик признал факт некачественной поставки 2-х КИСов и обязался в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки, выявленные в двух кормораздатчиках измельчителях-смесителях КИС-8, согласно акту.

Поставщик также указал, что недостатки устраняются в г. Новосибирске на площадях ОАО "НОЭЗНО". С этой целью ответчик обязался за свой счет организовать вывоз двух поставленных заказчику некачественных агрегатов КИС-8, а после устранения недостатков так же за свой счет поставить продукцию заказчику.

При рассмотрении дела судом выяснено, что в настоящее время истец потерял интерес к ремонту некачественной техники, поскольку она не была вывезена своевременно для устранения недостатков в условиях завода-изготовителя, к тому же аналогичная, но более качественная сельхозтехника приобретена истцом у другого изготовителя.

После проверки качества продукции и принятия ее заказчиком поставщик предложил считать обязательства сторон по договору от 28.11.2002 N 329 выполненными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку поставленная истцу в декабре 2002 года техника весь предшествующий подаче иска период не работала, факт невозможности ее агрегатирования с тракторами МТЗ-80, МТЗ-82 подтвержден, а тракторы других модификаций инструкцией по эксплуатации ответчика не предусмотрены, возможности использования в хозяйстве более мощные тракторы истец не имеет (вследствие их больших габаритов), то требование о возврате стоимости поставленных агрегатов КИС- 8 в сумме 720 000 руб. заявлено обоснованно. При этом суд верно руководствовался содержанием статей 307, 309, 469-471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании процентов по статье 395 Кодекса, суд уточнил период их начисления, правильно указав, что проценты подлежат начислению с момента предъявления требования о возвращении денежных средств - с 13.10.2004 по 05.02.2005. Верно определил сумму процентов с учетом действовавшей на день обращения в суд с иском ставки рефинансирования.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов за хранение КИСов, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на неправомерность данного требования, поскольку истец не представил доказательства их несения, не доказал основание возникновения данного обязательства у ответчика. Условиями заключенного сторонами договора и нормами гражданского законодательства на ответчика не возложена обязанность возмещения данных расходов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, отклонив доводы ответчика о несоответствии в актах заводских номеров агрегатов КИС-8, поставленных истцу, номерам агрегатов, фактически поставленных в ЗАО "Осьминское". Суд установил совпадение заводского номера 112 агрегата КИС-8 во всех актах, агрегат с номером 115 указан ошибочно вместо номера 113. При этом суд исходил из анализа поведения сторон и их доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в результате которого получили правильную оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7193/06-5/229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.