Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-1952/2024[77-990/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Акатова Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даваевой Э.Н., с участием прокурора Гулиева А.Г., защитника осужденного Дубкова И.А. - адвоката Горской А.Б., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Дубкова И.А. - адвоката Баранова А.Г. на приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубкова Ивана Анатольевича.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного Дубкова И.А. - адвоката Горской А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просивший отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дубков Иван Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачтен период содержания Дубкова И.А. под стражей с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дубкова И.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключен из перечня доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-90).

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Дубков И.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дубкова И.А. - адвокат Баранов А.Г. указывает о незаконности состоявшихся судебных решений, отмечает, что ни один из свидетелей стороны обвинения в судебном заседании не допрашивался, а судом были оглашены их показания, данные в ходе дознания. Считает, что оглашение судом показаний всех свидетелей, даже при наличии согласия на это подсудимого, противоречит принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает, что отраженные в протоколах допросов показания Малышева, Шильцова, Казачанского, Шумилова практически идентичны, что, по мнению защитника, свидетельствует о проведении допросов с нарушением норм УПК РФ либо о том, что протоколы допросов были составлены в отсутствии указанных лиц и лишь впоследствии были подписаны ими; кроме того, в протоколах допросов свидетелей отсутствуют указания на вопросы дознавателя, что нарушает положения ч. 2 ст.190 УПК РФ; очные ставки между Дубковым и свидетелями не производились. Считает недоказанным факт управления Дубковым автомобилем в состоянии опьянения; Дубков никогда не принимал запрещенные и наркотические вещества; наркотическое вещество могло быть обнаружено в его моче либо в силу того, что он принимал обезболивающие лекарства либо вследствие нарушения работниками "адрес" наркологического диспансера порядка проведения медицинского освидетельствования; в ходе административного расследования, проводившегося полицейскими на протяжении года, факта употребления Дубковым наркотических средств установлено не было и дело об административном правонарушении в марте 2023 г..было прекращено.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание были вызваны работники областного наркологического диспансера с целью выяснения у них обстоятельств проведения медицинского освидетельствования Дубкова, тем самым суд признал показания указанных лиц необходимыми для вынесения законного решения по делу; однако приговор постановлен без допроса работников наркодиспансера, суд их явку не обеспечил и ограничился лишь представленными справками. Автор жалобы считает нарушением отсутствие в приговоре и апелляционном постановлении ссылки на нормативный акт, которым вещество, обнаруженное в организме Дубкова, признано наркотическим либо сильнодействующим, запрещенным к обороту. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Дубкова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях свидетелей - сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах выявления ДД.ММ.ГГГГг. у водителя автомобиля ВАЗ 21093 Дубкова И.А. признаков опьянения - не соответствия его поведения обстановке, расширенных зрачков, о том как Дубков И.А. был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, о направлении Дубкова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по итогам которого в наркологическом диспансере в организме Дубкова было обнаружено наркотическое средство; письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы отстранения Дубкова И.А. от управления транспортным средством, направления последнего на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении, согласно которому в моче Дубкова И.А. было обнаружено наркотическое средство, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Дубкова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дубкова И.А. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту (в том числе о том, что в состоянии опьянения Дубков И.А. якобы не находился, никаких наркотических средств не употреблял) и привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетелей оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, что и имело место по данному уголовному делу.

При наличии согласия стороны защиты на оглашение показаний всех свидетелей, правовых препятствий для этого у суда не имелось. Тем более неубедительной видится позиция автора кассационной жалобы относительно этого обстоятельства, когда и сам адвокат ФИО5 возражений против оглашения показаний неявившихся в суд свидетелей не имел.

Как видно из протоколов допросов, свидетели давали показания в форме свободного рассказа, а потому утверждение адвоката ФИО5 о нарушении требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ ввиду отсутствия в протоколах вопросов дознавателя суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Кроме того, ходатайств о проведении очных ставок между Дубковым И.А. и свидетелями сторона защиты не заявляла, а потому ссылку адвоката на это обстоятельство в обоснование тезиса о незаконности приговора нельзя считать обоснованной.

Тем более не основаны на законе эти аргументы, когда противоречий в показаниях Дубкова И.А. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не установлено, поскольку осужденный не оспаривал ни факта управления автомобилем в указанные в обвинении месте и время, ни обстоятельств направления на медицинское освидетельствование, а подвергал критике лишь его результаты.

Кроме того, при согласии стороны защиты на оглашение показаний неявившихся свидетелей следует признать несостоятельным и утверждение адвоката ФИО4 о том, что Дубков И.А. был лишен возможности оспорить их показания предусмотренными законом способами.

Сомнения стороны защиты в достоверности и допустимости показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания и зафиксированных в соответствующих протоколах допросов, по причине идентичности их содержания, суд кассационной инстанции не разделяет. Согласие с полнотой и достоверностью отраженных в протоколах показаний свидетели подтвердили своими подписями в этих процессуальных документах. При этом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 давали показания об одних и тех же событиях, очевидцами которых они являлись, что и обуславливает одинаковое описание обстоятельств выявления у водителя Дубкова И.А. признаков опьянения, его освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядка фиксации этих решений и действий в процессуальных документах.

Более того и сам Дубков И.А. обстоятельств, о которых давали показания свидетели, в судебном заседании не оспаривал, отрицая лишь факт нахождения в состоянии опьянения и выдвигая различные версии о причинах обнаружения в организме наркотического средства.

Вместе с тем все эти версии осужденного нижестоящими судебными инстанциями тщательно проверены и справедливо оценены критически. Суд убедился в проведении медицинского освидетельствования Дубкова И.А. на состояние опьянения в полном соответствии с действующим законодательством, в объективности полученных данных. Свои выводы в этой части суд справедливо основывал на совокупности доказательств - показаниях допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО10 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Дубкова И.А, ответах ГБУЗ ВО "ОНД" от ДД.ММ.ГГГГг. о порядке отбора у Дубкова И.А. биологического объекта (мочи), исключающего искажение полученного результата чьими-либо чужими пробами, а также о том, что наркотическое средство, обнаруженное в организме Дубкова И.А, не может содержаться ни в каких лекарственных препаратах.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, препятствий для окончания судебного следствия при согласии на это сторон, даже при неявке в судебное заседание для повторного допроса врача психиатра-нарколога ФИО10 у суда не имелось (т.2 л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи достаточность доказательств определяет каждая из сторон, представляющих их суду. Как видно из материалов уголовного дела, на последующих отложениях судебных заседаний для обеспечения явки для повторного допроса ФИО10, которая на тот момент находилась в отпуске, либо иного другого специалиста наркологического диспансера сторона обвинения не настаивала, также как и сторона защиты полагала возможным окончить судебное следствие. В этой связи первоначально принятое судом решение о допросе ФИО10 в судебном заседании не препятствовало в такой ситуации с учетом мнения сторон разрешить уголовное дело по существу на основе той совокупности доказательств, которая уже была исследована, и положения уголовно-процессуального закона такое решение суда не нарушило.

При этом в приговоре суд оценил достоверность результатов медицинского освидетельствования Дубкова И.А. на состояние опьянения не исключительно либо в решающей степени на показаниях ФИО10, данных ею в ходе дознания, а на совокупности доказательств, в числе которых письменная информация ГБУЗ ВО "ОНД", содержащая исчерпывающие сведения, позволявшие суду проверить как обоснованность обвинения Дубкова И.А, так и все версии стороны защиты о причинах обнаружения в организме Дубкова И.А. наркотического средства, включая и о якобы допущенных нарушениях при отборе биологического объекта (мочи).

По сути адвокат ФИО5 в кассационной жалобе предлагает суду кассационной инстанции дать иную, нежели приведенную в судебных решениях оценку доказательствам и уже проверенным нижестоящими судебными инстанциями доводам стороны защиты.

Между тем при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дубкова И.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Дубкова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает и все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с требованием стороны защиты об отмене состоявшихся судебных решений по причине того, что в них не приведен нормативный акт, в соответствии с которым обнаруженное в организме Дубкова И.А. вещество отнесено к наркотическим средствам. Диспозиция ст. 264.1 УК РФ не является бланкетной и для квалификации содеянного по данной норме уголовного закона не имеет правового значения в результате употребления какого именно вещества у виновного возникло состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" вещество - PVP (альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона), обнаруженное в моче Дубкова И.А, включено в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными ворами Российской Федерации (список 1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Дубкову И.А. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод о необходимости назначения Дубкову И.А. основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивирован.

При этом суд правильно засчитал в срок обязательных работ время содержания Дубкова И.А. под стражей с применением коэффициента, предусмотренного ч.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенные Дубкову И.А. окончательные наказания (основное и дополнительное) являются соразмерными содеянному, личности осужденного, и оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и являются справедливыми.

Также следует констатировать, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности обжалуемого приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, аналогичные тем, которые приведены им в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, в полной мере отвечающем требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции правильно исключил из приговора ссылку на не исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг, что однако не влияет на законность осуждения Дубкова И.А. при наличии в приговоре достаточной совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подтверждающих виновность Дубкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Дубкова Ивана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Акатов