Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2611/2024[77-1237/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А.

с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденного Коробейника Е.Д. и его защитника - адвоката Волошиной Е.Д, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Коробейника Е.Д. - адвоката Волошиной Е.Б. на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Коробейника Евгения Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Коробейника Е.Д. и его защитника - адвоката Волошиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Долгановой Е.В, просившей приговор и апелляционное определение отменить в части решения по гражданскому иску и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Коробейник Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коробейнику Е.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места

2

жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск представителя АО "Путеви" Ужице удовлетворен. Взысканы с Коробейника Е.Д. в пользу АО "Путеви" Ужице денежные средства в размере 508 800 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Коробейник Е.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коробейника Е.Д. - адвокат Волошина Е.Б. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности Коробейнику Е.Д. в полной мере воспользоваться законным правом на участие в прениях сторон и не предоставил ему последнего слова, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перебивала Коробейника, не давая возможности выступить.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций была дана неправильная оценка представленных доказательств, опровергающих вину и причастность Коробейника Е.Д. к преступлению; суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб потерпевшему причинен в сумме 508 800 рублей, с соучастника Асатряна С.П. по другому приговору взыскано 458 800 рублей, а суд взыскал ещё 508 800 рублей с Коробейника Е.Д, который денег от Асатряна С.П. не получил; в итоге сумма взыскания в пользу потерпевшего составляет 967 600 рублей. Отмечает, что Асатрян С.П. деньги Коробейнику Е.Д. не передал, а потому суд неправильно квалифицировал действия Коробейника Е.Д. как оконченный состав преступления по п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N из которого можно было бы ознакомиться со всеми вопросами, поставленными перед экспертом первоначально, а также всеми документами, представленными эксперту первоначально; в материалах уголовного дела также

3

отсутствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Защитник делает вывод об отсутствии в материалах уголовного дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а в удовлетворении ходатайства защиты о запросе первичной документации у потерпевшего, равно как и оригинала договора купли-продажи и накладной, отказано. Указывает, что суды двух инстанций не придали значения разночтениям в количестве похищенного, а именно, согласно приговору согласно перечню похищенных предметов 12 штук; тогда как согласно показаниям охранников и накладным похищено 13 предметов. Выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе лица, имеющего право подписи в заявках на вывоз товарно-материальных ценностей по фамилии ФИО8, с которым Асатрян С.П. многократно накануне кражи общался по телефону. Анализирует положения Устава АО "Путеви" Ужице и отмечает, что он утвержден спустя 4 месяца после приобретения похищенного оборудования. Указывает, что согласно справке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об АО "Путеви" Ужице отсутствуют; согласно договору похищенное буровое оборудование было приобретено филиалом АО "Путеви" Ужице в городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до создания АО "Путеви" Ужице и за 3 года до аккредитации Представительства АО "Путеви" Ужице, о Филиале АО "Путеви" Ужице в "адрес" нет документальной информации; согласно договору поставки N ДП/4/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и товарнотранспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ указанное буровое оборудование было поставлено и отгружено грузополучателю в "адрес", однако почему указанное оборудование было похищено из "адрес" следствием не установлено; информации о транспортировке оборудования из "адрес" в "адрес" в уголовном деле нет. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осузвденного Коробейника Е.Д. - адвоката Волошиной Е.Б. государственный обвинитель Токина М.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Коробейника Е.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в

4

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" разъяснено, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Между тем, судебной коллегией установлено, что письменные источники доказательств, в числе которых заключения экспертов, протоколы выемки и осмотра предметов, учредительные документы АО "Путеви" Ужице, копии договоров аренды земельного участка, передаточного акта, справка о сумме причиненного ущерба и другие, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, равно как и протоколы очных ставок между Асатряном С.П, ФИО10, ФИО11, Коробейником Е.Д. фактически в судебном заседании не исследовались.

К такому выводу судебная коллегия пришла, изучив содержание протокола судебного заседания и сопоставив его с видеозаписями судебных заседаний.

Так, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что письменные источники доказательств якобы исследовались ДД.ММ.ГГГГг. после оглашения протоколов допросов свидетелей (т. 9 л.д. 76-77). Однако из видеозаписи судебного заседания судебной коллегией установлено, что содержание протокола в этой части не соответствует действительности и после оглашения протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 осуществлялся допрос подсудимого, а затем судебное заседание было отложено. Объективного подтверждения тому, что письменные источники доказательств исследовались в другие дни судебных заседаний, также не имеется, в чем убедился суд кассационной инстанции как из соответствующих протоколов, так и из содержания видеозаписей.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 9 л.д. 90) указано об оглашении протокола очной ставки между Асатряном С.П. и Коробейником Е.Д, однако из видеозаписи этого не следует. Подтверждения тому, 5

что судом исследовались протоколы очных ставок между Асатряном С.П. и свидетелями ФИО10, ФИО11 нет ни в протоколах судебных заседаний, ни в видеозаписях.

Помимо этого судом кассационной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск АО "Путеви" Ужице к Коробейнику Е.Д, хотя судом принято решение о его удовлетворении и взыскании с осужденного 508 800 рублей. В протоколах судебных заседаний не имеется сведений об исследовании гражданского иска, предъявленного к Коробейнику Е.Д, выяснении мнения сторон относительно заявленных исковых требований. При этом в материалах настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 140) содержится копия искового заявления АО "Путеви" Ужице не к Коробейнику Е.Д, а к соучастнику преступления Асатряну С.П, который уже был рассмотрен в уголовном деле в отношении последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты также оспаривала содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания в нём на исследование письменных источников доказательств и настаивала на том, что они ни ДД.ММ.ГГГГг, ни в какие-либо иные дни проведения судебных заседаний не оглашались.

Суд кассационной инстанции находит неубедительными аргументы прокурора Долгановой Е.В, выразившей несогласие с позицией стороны защиты относительно неисследования письменных источников доказательств, исходя из того, что замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.

?

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи

(аудиопротоколирование). Аудиопротокол прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом по смыслу закона протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства. С учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленного приговора, апелляционного определения при наличии сомнений и неясностей обязан проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с видео- аудиозаписью судебного заседания, осуществлявшейся судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

6

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия не вправе основывать свои выводы о соблюдении требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции только на содержании протокола судебного заседания, исходя из того, что замечания на него стороны в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не подавали, оставляя без внимания видеозапись судебного заседания. Такой формальный подход к проверке соблюдения процедуры судебного разбирательства и законности состоявшегося приговора может поставить под сомнение законность и обоснованность решения самого суда кассационной инстанции.

Ссылка прокурора Долгановой Е.В. на наличие некой аудиозаписи (суду кассационной инстанции не представленной), которая велась с использованием диктофона, судебной коллегией признается неубедительной. Допустимым источником проверки соблюдения процедуры судебного разбирательства и полноты протокола судебного заседания может служить лишь видео- аудиозапись, осуществлявшаяся самим судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 259 УПК РФ. Из настоящего уголовного дела следует, что материалы аудиозаписи хранятся на сервере центра обработки данных Московского городского суда (т. 10 л.д. 59), которые изучил суд кассационной инстанции. Данных о наличии каких-либо иных видео- аудиозаписей, неисправности использованных судом технических средств для фиксации хода процесса в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает и то, что любые сомнения в законности состоявшегося судебного решения в силу ч.З ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Сомнения в соблюдении процедуры судебного разбирательства, императивных требований статьи 240 УПК РФ тому не исключение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, массив письменных источников доказательств, также как и гражданский иск, в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, а потому требования ст. 240 УПК РФ были нарушены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело ? направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не выражает суждений по доводам кассационной жалобы

7

защитника, оспаривающего причастность Коробейника Е.Д. к краже, которые подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы стороны защиты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Коробейника Евгения Дмитриевича отменить.

Уголовное дело в отношении Коробейника Е.Д. направить на новое судебное рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес" в ином составе суда.

определила:

Судьи:

Судьи:

Судьи:

Судьи: