Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2745/2024[77-1337/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Юрлова А.А, его защитника в лице адвоката Заводника Р.В, представившего удостоверение N 1670 от 18 февраля 2003 года и ордер N 24 от 22 апреля 2024 года, защитника наряду с адвокатом Кулакова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Юлова А.А, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года, Юрлов Андрей Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражу с 9 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав осужденного Юрлова А.А, его защитника адвоката Заводника Р.В, защитника Кулакова С.Б. об отмене судебных решений, прекращении дела с реабилитацией Юрлова А.А, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

.

по приговору Юрлов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон, расфасованных в 35 свертках, общей массой 140, 64 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершенное 9 ноября 2022 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Юрлов в суде признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрлов, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает на допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает на то, что его вина в покушении на сбыт наркотических средств не доказана достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, в нарушение принципа презумпции невиновности все обвинение, в затем и осуждение основано лишь на признательных показаниях Юрлова, не подтвержденных иными доказательствами. Всем исследованным в суде доказательствам дана неверная оценка, поскольку их допустимость судом не проверена. Уголовное дело незаконно возбуждено на основе рапорта сотрудника полиции ФИО12 который поводом для возбуждения уголовного дела не является, а правомерным поводом для возбуждения уголовного дела может являеться только сообщение Юрлова о наличии у него запрещенного к обороту вещества, но он не указан в постановлении о возбуждении уголовного дела в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Задерживая Юрлова, сотрудник полиции ФИО13 не имел права спрашивать о запрещенных предметах; задерживать Юрлова и проводить его личный досмотр; изъятие свертков с веществом проведено незаконно, так никакого административного протокола не составлялось. Замечает, что в силу закона в рамках уголовного дела после его возбуждения может проводиться лишь личный обыск следователем или по его поручению оперативным сотрудником полиции, чего сделано не было в связи с чем протокол о личном досмотре и изъятии у Юрлова запрещенного вещества нельзя признать допустимым доказательством.

Оспаривает законность приведенных в приговоре доказательств: показаний сотрудника полиции ФИО14, понятого ФИО15 данные на предварительном следствии, поскольку их показания оглашены незаконно и осужденный не мог их оспорить ни на следствии, ни в суде, так как с ними очных ставок не проводилось; показаний ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они оглашены с нарушением п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, так как никаких существенных противоречий с его показаниями в суде не установлено. Отмечает, что, исходя из короткого времени, указанного в протоколе доказательства, включая рапорт, справки об исследовании вещества, заключения экспертиз, фактически не были исследованы судом, а оглашены государственным обвинителем лишь названия документов, без раскрытия их содержания, что указывает на нарушение судом принципа непосредственности исследования доказательств, просит исключить их из приговора. Отмечает, что приговор полностью скопирован с обвинительного заключения и его нельзя признать вынесенным судом в совещательной комнате. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и ошибочно квалифицированы действия Юрлова как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку умысел Юрлова на сбыт наркотических средств, как наличие в его действиях признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом не доказаны, роль соучастника в приговоре не конкретизирована поэтому действия Юрлова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а поскольку Юрлов сам сообщил и выдал имеющиеся при нем и спрятанные им в закладках свертки с наркотическим средством, то он должен быть освобождён от уголовной ответственности и из-под стражи, на основании примечания к статье 228 УК РФ. Просит отменить судебные решения, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование Юрлова на основании примечания к статье 228 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

В то же время, выражая несогласие с принятыми в отношении Юрлова судебными решениями, автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку судом не были приняты во внимание личность Юрлова, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, является "данные изъяты", имеет "данные изъяты", положительно характеризуется по месту работы имеет благодарности, активно способствовал расследованию, сообщив о преступлении, указав о сделанных им закладках с наркотическим средством и добровольно выдав их сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись достаточные основания для снижения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, положения которой необоснованно не применены.

В возражениях государственный обвинитель Журавлева Е.О, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного Юрлова, считает их несостоятельными. Указывает, что суд на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств правильно установилфактические обстоятельства совершенного Юрловым преступления, вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений ни следствием ни судом не допущено; всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ. Считает, что действия Юрлова квалифицированы верно, и ему назначено справедливое наказание, которое чрезмерно строгим не является. Просит принятые в отношении Юрлова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юрлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Юрлова в совершении 9 ноября 2022 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон, общей массой 140, 64 грамма в 35 свертках подтверждается показаниями осужденного Юрлова на следствии и в суде, в которых он подтверждал, установленные в приговоре, фактические обстоятельства, при которых он согласился на предложение неустановленного лица, с которым связывался через Интернет "подработать" наркокурьером, выполняя на роль закладчика наркотических средств, за что ему переводили от 200 до 800 рублей за одну закладку, а также подтвердившего обстоятельства задержания и изъятия у него свертков с наркотическим средством, находящимся при нем и в указанных им закладках; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО16 об обстоятельствах задержания Юрлова и изъятия у него свертков с наркотическим средством при личном досмотре и при проведении осмотра места происшествия - мест указанных Юрловым закладок с наркотическим средством, показаниями свидетеля понятого ФИО17 об обстоятельствах проведения в его присутствии задержания Юрлова, личного досмотра и изъятия у него свертков с веществом, а также подтвердившего об обстоятельствах проведения осмотра мест закладок, на которые указал задержанный, изъятия из них свертков с веществом; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, установивших вид наркотического средства и его крупный размер, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным и приведённым в приговоре доказательствам. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, задержании Юрлова при обоснованном подозрении в совершении преступления, проведенном в соответствии с полномочиями сотрудника полиции, а также при проведении личного досмотра задержанного и изъятия у него свертков с веществом, а также процессуальных нарущнеий при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Личный досмотр Юрлова и изъятие у него наркотического средства проведены в установленном законом порядке, при соблюдении прав всех участников, заявлений и замечаний от которых не поступило. Юрлов неоднократно признавал, что имел намерение сбывать наркотические средства, полученные от неустановленного лица, о чем давал подробные показания в присутствии адвоката. При этом каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании помощи со стороны адвоката, либо об отказе от его услуг от осужденного не поступало.

Показания свидетелей ФИО18 оглашены судом в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Утверждение стороны защиты о ненадлежащем и неполном исследовании судом письменных материалов дела носит предположительный характер и опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Каких-либо замечаний или дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступало, замечаний на протокол не приносилось.

Заключения выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями, является ясными и понятными, не содержит существенных, взаимоисключающих противоречий, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Невыявлении у Юрлова на руках, одежде следов наркотических средств, на что обращает внимание в жалобе сторона защиты в оправдание Юрлова, не опровергает выводы суда о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Юрлов совершил инкриминируемое преступление.

Тот факт, что защита выражает несогласие с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении него судебных решений. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Исходя фактических обстоятельств, установленных в приговоре на основе исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от осужденного обстоятельствам в связи с его задержанием и изъятием наркотических средств у него и из оборота. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судом правомерно не установлено наличие признаков добровольной выдачи наркотических средств, поскольку о наличии свёртков с наркотическим средством и в местах сделанных им закладкам имело место вынужденно в ходе задержания Юрлова сотрудниками полиции. При этом следует отметить, что примечание к ст. 228 УК РФ, действует применительно только к этой статье.

Судом правомерно указано на то, что об умысле на сбыт наркотического средства также свидетельствуют количество наркотического средства, его расфасовка на части, удобные для последующего сбыта. При этом выводы нижестоящих судебных инстанций полностью согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в соответствии с которой о наличии у лица умысла на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, в том числе, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в суде, также нашел подтверждение квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", о чем свидетельствует непосредственные действия осужденного Юрлова при совершении преступления, который получив от неустановленного лица координаты "крупной закладки" наркотического средства, с целью последующего сбыта, распределял данную "закладку" на несколько мелких, после чего отправлял неустановленному лицу их координаты.

Назначенное Юрлову наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Юрлову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несправедливости назначенного Юрлову наказания и несоразмерности содеянному, данным о личности осужденного не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционной жалобы были проверены и оценены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 года в отношении Юрлова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Юрлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -