Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2788/2024[77-1243/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденного Черемисина С.В, его защитника - адвоката Романова А.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Черемисина С.В. - адвоката Романова А.А. на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисина Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Черемисина С.В. и адвоката Романова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Долгановой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Черемисин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черемисину С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Черемисин С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Черемисина С.В. - адвокат Романов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что показания свидетеля ФИО8 не соответствует общей картине преступления и не согласуются с другими доказательствами. Отмечает, что Черемисину вменяется совершение сделки с автомобилем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он участия не принимал; свидетель ФИО8 поясняла, что договор купли-продажи она готовила по просьбе девушки, предъявившей паспорт на имя ФИО15 Автор жалобы анализирует показания свидетеля ФИО9, отмечая, что в начале апреля 2021 г..он сообщал ФИО15 о продаже ее автомобиля и направлял ей договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указывает о том, что Черемисин С.В. не отрицает свое участие в передаче автомобиля ФИО9 через ФИО13 вместе с незаполненными, но подписанными, бланками договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО15; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах уголовного дела, экспертной проверке на предмет принадлежности подписи от имени продавца не подвергался.

Констатирует, что Черемисину С.В. вменено мошенническое действие, связанное с продажей автомобиля, принадлежащего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Чайка" в "адрес" ул. "адрес"А, к которому он не имеет отношения, но не действие по продаже автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГг, который был доставлен Черемисиным С.В. вместе с автомобилем ФИО9 через ФИО13 Отмечает, что покупатель автомобиля ФИО10 не указывает на Черемисина С.В, как на лицо, принимавшее участие в процедуре оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и с показаниями свидетеля ФИО8 Обращает внимание на то, что Черемисину С.В. не вменяется совершение действий, направленных на отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а вменяется совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был продан и перепродавался неустановленными лицами уже без участия Черемисина С.В, что подтверждается наличием постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленными лицами, которые в период времени с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ изготовили фиктивный договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ; при этом Черемисину С.В. не вменяется квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору либо в составе организованной группы. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 256 УК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО11, указывает, что оставлена без внимания выписка ПАО "Сбербанк" о перечислении со счета ФИО11 на счет ФИО15 денежных средств в размере 2 276 805 рублей, подтверждающая возникновение у Черемисина С.В. долговых обязательств перед ФИО11 Адвокат делает вывод об отсутствии корыстного мотива у Черемисина С.В.

Отмечает, что Черемисин С.В. в апелляционной жалобе вопрос о вынесении оправдательного приговора не ставил, а просил отменить вынесенный приговор и принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, в то время как суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора, сославшись на требование об этом осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО12 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Черемисина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Черемисина С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях потерпевшей ФИО15, подробно рассказавшей о том, как Черемисин С.В, с которым она совместно проживала, в феврале 2021г. предложил отремонтировать и продать принадлежащий ей автомобиль "Хендэ Крета", доверяя Черемисину С.В. она передала ему автомобиль, документы на него и ключи, однако в марте 2021г. их отношения завершились, и она потребовала вернуть автомобиль, однако Черемисин С.В. этого не сделал и в дальнейшем ей стало известно, что автомобиль продан, однако договор купли-продажи автомобиля она не подписывала и денег Черемисин С.В. ей не отдавал; показаниях свидетеля ФИО13, к которому Черемисин С.В. в начале февраля 2021 г..обратился с просьбой оказать содействие в быстрой продаже автомобиля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил от Черемисина С.В. автомобиль с комплектом документов и передал ему денежные средства в сумме 960000 рублей, а автомобиль передал ФИО9, который продал его; показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах продажи автомобиля марки "Хендэ Крета" за денежное вознаграждение по просьбе ФИО13, о том, что в начале апреля 2021 г..он сообщил ФИО15 о продаже ее автомобиля, а та пояснила, что об этом не знала, денежные средства от продажи ее автомобиля Черемисин С.В. ей не отдавал; показаниях свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "Хендэ Крета" у мужчины по имени Александр, который представлялся родственником ФИО14 и сообщал, что продает автомобиль с её согласия; письменных источниках доказательств, в числе которых заключения экспертов о рыночной стоимости автомобиля и о том, что подпись от имени ФИО15 в договоре купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГг. вероятно выполнена не ФИО15, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, в том числе переписки Черемисина С.В. в которой он сообщал ФИО15 ложную информацию о местонахождении её автомобиля, уже переданного на тот момент ФИО13 и уже после получения им денежных средств в сумме 960 000 рублей.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Черемисина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, периода времени, способа его совершения, формы вины Черемисина С.В, мотива и цели преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и признал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе.

Об изначальном возникновении у Черемисина С.В. умысла на хищение автомобиля у ФИО15 путем злоупотребления её доверием, причем по заранее обдуманному плану, свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия Черемисина С.В. сначала по завладению автомобилем "Хендай Крета" под предлогом его ремонта и последующей продажи для покупки на вырученные деньги другого автомобиля, затем по распоряжению автомобилем в "данные изъяты" от ФИО15 путем передачи его через своего знакомого ФИО13 для продажи ФИО9, по получению Черемисиным С.В. денег от ФИО13 и сокрытие этого факта также как и факта отчуждения автомобиля от ФИО15, по введению ее в заблуждение вплоть до ДД.ММ.ГГГГг, когда о продаже автомобиля ей стало известно от ФИО9

Черемисин С.В, зная о состоявшейся продаже автомобиля, и получив за него 960 000 рублей еще ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО13, ФИО15 об этом не сообщил, продолжал убеждать ФИО15 в том, что автомобиль находится в мастерской. При этом Черемисин С.В. общался с ФИО9, который занимался реализацией автомобиля, обещал ему, что сам сообщит о продаже ФИО15, в то же время ФИО15 он просил с ФИО9 не общаться. Более того, полученные от ФИО13 деньги Черемисин С.В. ФИО15 не передал, несмотря на то, что никаких прав на распоряжение ими не имел. Не приобрел Черемисин С.В. и другого автомобиля для ФИО15 и даже не пытался этого сделать, хотя именно с этой целью изначально предложил ей продать автомобиль "Хендай Крета".

Такие действия Черемисина С.В. со всей очевидностью свидетельствуют о реализации им умысла на мошенничество. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черемисин С.В, пользуясь своими доверительными отношениями с ФИО15, убедил её в необходимости продажи автомобиля, после чего, получив устное согласие, забрал транспортное средство, которое затем продал по фиктивному договору купли-продажи, а денежными средствами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному исследованию на предмет принадлежности подписи от имени продавца именно ФИО15 не подвергался, не ставят под сомнение установленные по приговору фактические обстоятельства и доказанность виновности Черемисина С.В. в совершении мошенничества. Местонахождение указанного договора установлено не было, органом предварительного расследования он не изымался, а в материалы уголовного дела приобщена его фотокопия, полученная ФИО15 от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в мессенджере "Whats App". Отсутствие оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГг. и непроведение в связи с этим его экспертного исследования само по себе не препятствовало установлению фактических обстоятельств отчуждения автомобиля на основе показаний потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО9, которые оценивались судом в совокупности с содержанием переписки ФИО15 и ФИО9

Показания потерпевшей ФИО15 о том, что она никаких договоров купли-продажи автомобиля, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГг, не подписывала, объективно подтверждаются и содержанием ее переписки с Черемисиным С.В, когда последний на эти сообщения каких-либо опровержений не приводил, продолжая убеждать потерпевшую в наличии автомобиля (т.1 л.д. 138-140).

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым она лишь видела девушку, представившую паспорт на имя ФИО15, оценены судом верно. Кроме того, из показаний ФИО10 следует, что при оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не присутствовала, сотруднику ООО "Чайка" представлялась лишь копия паспорта потерпевшей, а сам свидетель думал, что покупает автомобиль через двоюродного брата владелицы машины.

Судами также проверялись доводы защиты относительно наличия у потерпевшей и осужденного общих долговых обязательств перед ФИО11, который переводил Черемисину С.В. денежные средства на банковскую карту потерпевшей. Судом установлено, что никаких долговых обязательств ФИО15 ни перед ФИО11, ни перед Черемисиным С.В. не имела, а лишь позволила последнему использовать ее банковский счет для получения от его знакомых денежных средств, поскольку счета самого Черемисина С.В. были заблокированы. Показания ФИО11 относительно целевого назначения переводившихся Черемисину С.В. денежных средств получили надлежащую оценку с учетом их дружеских отношений.

Более того, из позиции самого Черемисина С.В. уже после хищения автомобиля и его продажи, содержания ложной информации, которую он доводил до сведения ФИО15, очевидно следует, что свои действия он не обосновывал наличием у потерпевшей каких-либо обязательств финансового характера перед ним, не сообщал ей о необходимости продажи автомобиля с целью погашения совместных долгов, в том числе и перед ФИО11

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судебного разбирательства, прав участников уголовного судопроизводства нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату и его изложения в виде отдельного процессуального документа. Решение суда по заявленному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, для чего разъяснил подсудимому не только права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, но и другие права - закрепленные в ст. 259, 260, ч.2 ст. 292, ст. 293 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия из аудиозаписи судебного заседания установила, что несмотря на отсутствие соответствующих сведений в письменном протоколе судебного заседания, перед началом прений сторон суд первой инстанции выяснил у Черемисина С.В, что участвовать в прениях он не желает, а доверяет выступать своему защитнику.

Субъективная оценка стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Черемисина С.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Черемисина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает, а доводы стороны защиты об обратном получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Черемисиным С.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении Черемисину С.В. наказания также не допущено.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черемисина С.В, суд признал наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних и двоих "данные изъяты" детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики Черемисина С.В, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его заботе и поддержке, возраст осужденного, его образование, семейное положение.

Таким образом, все установленные по настоящему делу обстоятельства, которые предусмотрены ст. 60, 61 УК РФ, судом при назначении наказания были учтены.

С учетом всей совокупности этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При этом суд посчитал возможным исправление Черемисина С.В. без реального отбывания лишения свободы и постановилсчитать основное наказание условным с установлением испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции проверку законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия констатирует, что апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: