Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-3276/2024[77-1405/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, с участием:

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Мягкова Д.А. его защитника в лице адвоката Горпенко М.Н, представившего удостоверение N 12432, выданное 4 февраля 2013 года ГУ МЮ РФ по Москве, и ордер N 3/1/47 от 6 января 2024 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мягкова Д.А, его защитника Горпенко М.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 октября 2023 года.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года

Мягков Даниил Алексеевич, "данные изъяты", несудимый, осужден;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мягкову Д.А. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мягкову Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 октября 2023 года приговор изменен: действия Мягкова Д.А переквалифицированы с ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228, 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мягкову Д.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено указание на уничтожение вещественных доказательств: наркотического средства, 9 полимерных пакетиков, 4 свертков из изоленты, электронных весов и постановлено хранить их при уголовном деле до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав осуждённого Мягкова Д.А, его защитника адвоката Горпенко М.Н. об отмене судебных решений в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств и прекращении в этой части дела за непричастностью, мнение прокурора Долгановой Е.В... об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом его изменения в апелляционном порядке, Мягков Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ФИО11 наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, совершенные в марте 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осуждённый Мягков в суде не признал в сбыте некротических средств ФИО12 указывая на то, что последний его оговорил в целях уйти ответственности за сбыт наркотических средств, который осуществил сам, продав наркотические средства Мягкову.

В кассационных жалобах

осужденный Мягков Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части осуждения за сбыт наркотических средств ФИО65 Считает, что суд необоснованно отклонил показания Мягкова в суде, которые отражены в приговоре в искаженном виде, и неправомерно принял показания на следствии от 27 марта 2021, которые записаны со слов сотрудника наркоконтроля или со слов защитника. Приводя свою версию событий, утверждает, что он 3 марта 2021 года не продавал ФИО13 наркотик, последний его оговорил, чтобы самому не нести ответственности за сбыт некротических средств. Считает, что ФИО14 дал в суде противоречивые и недостоверные показания, но суд, не устранив противоречия, их оценил неверно. Полагает, что не доказано какое вещество было изъято у ФИО15, и являлось ли оно наркотическим средством, поскольку вещество, изъятое у ФИО16, не фигурирует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, а показания свидетелей об уничтожении наркотических средств, признанных вещественным доказательством по делу в отношении ФИО17 являются недостоверными, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО18 на следствии, так как в суде они их не подтвердили, а указали на то, что не подписывали и не читали протоколы их допроса, а суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО19. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям понятого ФИО20, поскольку он заинтересован в деле, так как участвовал в качестве понятого а постоянной основе и по другим делам. Оспаривает допустимость протоколов его допроса от 27 января.2021 года, как на доказательство его вины, отмечая, что он не давал таких показаний и не подписывал протокол, а в проведении почерковедческой экспертизы записей в протоколе его допроса ему было неправомерно отказано.

Полагает, что поскольку в деле отсутствуют заключение экспертов на наличие отпечатков его пальцев или потожировых следов на свертке, изъятом у ФИО21, его непричастность к сбыту наркотиков не установлена. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительный уклоном суда, так как все ходатайства защиты, в том числе о проведении экспертизы по изъятым веществам были необоснованно отклонены. С учетом изложенного, делает вывод о том, что поскольку исследованными в суде доказательствами подтвержден только факт наличия наркотического средства у ФИО22, а не причастность Мягкова к сбыту, то судебные решения в части его осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело и преследование в этой части - прекращению в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

адвокат Горпенко М.Н. в защиту осужденного Мягкова приводит ту же позицию и отмечает, что вина Мягкова по факту сбыта наркотического средства ФИО23 не доказана, суд неверно оценил показания Мягкова в суде, о том, что он, что не продавал наркотическое средство ФИО24, а наооборот, - это ФИО25 продал Мягкову за 5 000 рублей два пакетика с наркотическим средством и пытался продать третий пакетик, который Мягков отказался покупать и который потом был изъят у ФИО26 При этом Мягков также пояснял, что он и до этого неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления, что подтвердил свидетель ФИО27, подтвердившего, что Мягков является потребителем наркотических средств, и это также было установлена заключением судебной психиатрической экспертизы и фактом привлечения Мягкова к административной ответственности за употребление наркотиков. Анализируя и оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы делает вывод что в суде был установлен лишь факт договоренности Мягкова с ФИО28 о приобретении у последнего наркотического средства и в соответствии с этой договоренностью ФИО29 продал Мягкову наркотик за 5000 рублей, а приобрести еще 1 пакетик с наркотиком, Мягков отказался из-за отсутствия денег. Считает, что у ФИО30 оговорил Мягкова с целью избежать уголовной ответственности за сбыт, но суд этому обстоятельству не дал необходимой оценки и необоснованно положил показания ФИО31 в основу осуждения Мягкова. Обращает внимание, что в деле отсутствует заключение судебной экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов, которые мог оставить Мягков на пакетиках с наркотическим средством; отсутствует видеофиксация передачи наркотического средства и денежных средств. Усматривает нарушение УПК РФ в связи с неприведением в приговоре текста аудиофайлов прослушивания телефонных переговоров.

Полагает, что суд не дал оценки протоколу допроса ФИО32 из другого уголовного дела, о том, что, до встречи с Мягковым у него не было денежных средств, а, следовательно, он не мог приобрести наркотическое средство у Мягкова. В деле отсутствует сам предмет преступления - наркотическое средство N метилэфедрон, массой 0, 3 гр, и оно не признавалось доказательством по настоящему уголовному делу, что лишило сторону защиты права ознакомиться с ним, а его уничтожение проведено с нарушением закона, поскольку свидетели допрошенные по обстоятельствам уничтожения наркотического средства дали противоречивые показания, исходя из чего адвокат делает вывод. что никакого уничтожения наркотического средства не проводилось, а, следовательно, не установлен предмет преступления и является вещество, сбыт которого инкриминирован Мягкову, наркотическим средством. Считает, что экспертиза по изъятому у ФИО33 веществу, проведенная по другому уголовному делу не может использоваться в качестве доказательства по делу в отношении Мягкова, так как сторона защиты не могла ознакомиться с постановлением о ее назначении и поставить вопросы эксперту. Также считает, что суд неправомерно использовал доказательства из другого уголовного дела в отношении ФИО34: протокол об административном задержании от 03.03.2021; справку об исследовании N 9/132 от 03.03.2021, копию заключения эксперта Х°447 от 08.04.2021, копию протокола осмотра предметов от 27.04.2021, копию постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 27.04.2021, полагая, что указанные доказательства получены дознавателем в рамках другого уголовного дела и неуполномоченным лицом по данного уголовному делу.

Кроме того, считает, что материалы, полученные дознавателем ФИО35 при проведении административного расследования, который ранее проводил оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с чем уголовное дело по указанной статье возбуждено незаконно. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, незаконно вынесено следователем ФИО36 так как она уголовное дело к своему производству не принимала, что подтверждено удостоверенными нотариусом снимками материалов уголовного дела, указывающими на отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к производству, а последний лист обвинительного заключения заменен на постановление о принятии уголовного дела к производству от 28 июля 2021 года, чему суд в не дал правильной оценки, а также не дал оценки исследованному протоколу осмотра письменных доказательств, показаниям свидетеля ФИО1 о том, после утверждения обвинительного заключения следователь забирал уголовное дело из прокуратуры. Замечает, что продление срока предварительного расследования от 13 мая. 2021 года до четырех месяцев произведено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству, что подтверждается перепиской Мягковой со следственным органом, которой суд также не дал никакой оценки. Считает право осужденного на защиту нарушено, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о проведении судебных экспертиз наркотических средств, о допросе свидетеля Мягковой по обстоятельствам допущенных следствием процессуальных нарушений, об исследовании письменных доказательств, в частности представления заместителя Вяземского прокурора на л.д.203-204 в томе 5, о недопустимости данных на следствии показаний Мягкова и ФИО37 в связи с применением к ним недозволенных методов расследования.

Полагает, что настоящее уголовное дело незаконно было выделено в отношении неустановленных лиц и незаконно судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств. Считает, что суд назначил Мягкову наказанием с нарушением уголовного закона, так как не учел его положительные характеристики из ООО "Гурман", от настоятеля храма г..Вязьма, от соседей, необоснованно не учел смягчающими обстоятельствами: молодой возраст Мягкова признание им вины в приобретении, хранении и употреблении наркотических средств, раскаяние, совершение преступления впервые, что повлияло на исход дела, так как при указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для назначения Мягкову наказания с применением ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения в части осуждения Мягкова по п "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить, и производство в этой части прекратить за непричастностью, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях межрайонный прокурор Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Илларионов Д.А, опровергая доводы кассационных жалоб, просит их отклонить за необоснованностью. При этом указывает, что суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных Мягковым преступлений, дал его действиям правильную правовую оценку и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям с уголовного закона. Считает несостоятельными доводы жалобы о непричастности к незаконному сбыту ФИО38 наркотического средства, так как они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для переоценки доказательств, на чем настаивает осуждённый в жлобе, не имеется. Судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений, в том числе права осужденного на защиту. Считает, что, вопреки доводам жалобы, предварительное следствие, включая возбуждение уголовного дела, его принятие следователем к производству, выделение данного дела из другого уголовного дела, предъявление обвинения Мягкову проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. В суде нарушений состязательности равенства сторон и права на защиту не допущено. Просит принятые в отношении Мягкова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб и поступивших возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Мягкова в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 с. 228 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив между собой и дав каждому из них и их совокупности надлежащую оценку, что подробно изложено в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалоб, виновность Мягкова в совершении 3 марта 2021 года незаконного сбыта ФИО39 одного пакетика с содержимым в нем наркотическим средством - смеси, содержащей в своем составе N- метилэфедрон, массой 0, 3 грамма, что является значительным размером подтверждена: показаниями свидетеля ФИО40, об обстоятельствах, при которых он, используя телефон своего знакомого ФИО41, 3 марта 2021 года договорился с Мягковым о покупке на 1000 рублей наркотического средства для личного употребления, и при встрече 3 марта 2021 года Мягков продал ему один пакетик с наркотическим средством за 1000 рублей, с которым он был задержан сотрудниками полиции и в ходе задержания и личного досмотра приобретенный у Мягкова пакетик с наркотическим средством был изъят и в последствии по данному факту он был осужден; показаниями ФИО42, подтвердившего тот факт, что в начале марта 2021 года ФИО43 брал у него для звонка, и подвозил его на машине до "адрес"; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО44 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, задержания ФИО45 и изъятия у него в ходе личного досмотра 1 пакетика с веществом; показаниями свидетелей понятых ФИО46 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО47 и изъятия у того 1 пакетика с веществом; показаниями самого Мягкова на следствии о том, что он около месяца работал через интернет-магазин "СТОН", занимался распространением через "закладки" некротических средств, за что получал денежные средства.

Из рук в руки он никому не передавал, кроме ФИО48, и это было один раз (т. 1 л.д.214-217); показаниями свидетеля ФИО49 на следствии от 27 марта 2021 года о том, что ей со слов Мягкова известно, что тот около месяца назад около 23 часов когда она находилась в автомобиле с Мягковым, последний вышел для разговора с неким "данные изъяты", который говорил, что надо аккуратнее с наркотиками, за ним следят, ана ее вопрос Мягков сообщил, что начал работать через мессенджер "Телеграмм" и занимается раскладкой "тайных закладок" с наркотическим средствами в "адрес" (л.д. 177-180 т.), а также выделенными из другого дела в отношении ФИО50 материалами в копиях: протоколом об административном задержании ФИО51 от 03.03.2021, справкой об исследовании N 9/132 от 03.03, 2021, и заключением эксперта N 447 от 08.04.2021о том, что вещество, изъятое у ФИО52 является наркотическим средством - смесью содержащей производное N- метилэфедрона, общей массой 0, 30 грамма, что является значительных размером; протоколом осмотра наркотического средства - смеси, содержащей в составе производное N - метилзфедрона от 27 апреля 2021 года; результатами оперативно-розыскных мероприятий: "снятие информации с технических каналов связи", "прослушивание телефонных переговоров"; актами прослушивания результатов звукозаписей ПТП от 24.08.2021;. протоколом осмотра, и прослушивания фонограммы от 27.08.2021, зафиксировавшей разговор двух людей, при этом участвующий в осмотре свидетель ФИО53 показал, что телефонный разговор состоялся с Мягковым. показаниями свидетелей ФИО54 по обстоятельствам проведения обыска в квартире где проживал Мягков и изъятия некротических средств, незаконное хранение которых Мягков не оспаривает; протоколом обыска от 27.03.2021, заключением эксперта N 440 от 28.03.2021, о том, что вещество, изъятое 27.03.2021 при обыске в квартире по месту проживания Мягкова, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, общей массой 1, 80 грамма, что относится к

крупному размеру, а наслоение с поверхности весов является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, массу которой определить не представилось возможным в виду малого количества вещества; протоколом осмотра предметов от 31.03.2021, иными доказательствами исследованными содом и подробно отраженными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, мотивировав свои выводы в приговоре и приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Мягков совершил инкриминируемые преступления.

Тот факт, что защита не согласна с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Основания для их переоценки отсутствуют.

Исходя фактических обстоятельств, установленных в приговоре на основе исследованных доказательств суд верно квалифицировал действия Мягкова по п. "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном, и незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, оснований для иной квалификации содеянного им не усматривается.

Вопреки доводам жалоб каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, предъявлении Мягкову обвинения, принятии следователем дела к своему производству, при выделении уголовного дела из другого уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, при сборе доказательств, на что обращено внимание в кассационных жалобах, в ходе расследования дела не допущено.

Доводы жалобы о непринятии следователем ФИО55 уголовного дела к производству и о подмене документов, в результате которого появилось постановление о принятии уголовного дела к производству не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым такое постановление следователя имеется. Заверенные нотариусом фотоматериалы уголовного дела представленные защитой, не опровергают того факта, что следователь уголовное дело принимала к своему производству, кроме того материалы уголовного- дела содержат постановление начальника следственного отдела от 28 июля 2021 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования с поручением следователю ФИО56, которая и приняла дело к своему производству (т.2 л.д.205).

Нарушений прав участников процесса, принципов состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний Мягкова, ФИО57 на следствии по основаниям применения недозволенных методов расследования, показаний понятого ФИО58 в связи с его заинтересованностью являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц и при оглашении их показаний в суде не установлено.

Доводы жалоб о непроведении почерковедческих экспертиз подписей, поставленных в протоколах допроса Мягкова, ФИО59 являются: не обоснованными, поскольку у суда не было к этому никаких оснований.

Вопреки доводам жалобы, непроведение по настоящему уголовному делу экспертизы по наркотическому средству, изъятому у ФИО60 3.марта 2021 года и исследование в суде доказательств из другого уголовного дела не является нарушением закона, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, с ними сторона защиты был ознакомлена.

Судом дана оценка факту уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО61 3 марта 2021 года и невозможности его осмотра и проведения по нему дополнительной экспертизы. При этом суд правильно отметил, что наркотик был ошибочно уничтожен, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО62. При этом следует отметить, что уничтожение до рассмотрения по существу настоящего уголовного дела наркотического средства, в отношении которого экспертиза уже проведена в рамках уголовного дела в отношении ФИО63, не исключает возможность использования данного заключения по данному уголовному делу, поскольку экспертиза, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством. Не возможность исследования в судебном заседании наркотического средства ввиду его уничтожения не является основанием для освобождения Мягкова от уголовной ответственности.

Доводы о непроведении экспертизы на предмет наличия или отсутствия отпечатков пальцев и потожировых следов, которые мог оставить Мягков на пакетике с наркотическим веществом, переданном ФИО64 не влияют на правильность выводов суда, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств..

Приобщенные в суде апелляционной инстанции заключения специалистов N 116/1 и N 116/2 не ставят под сомнение законность и обоснованность проведенных химических экспертиз N 440 от 28.03.2021 и N 447 от 08.04.2021, поскольку специалист не наделен полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Назначенное Мягкову наказание, его вид и размер соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и его положительные характеристики, представленные защитой и на которые обращено внимание в жалобе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Мягкову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несправедливости назначенного Мягкову наказания и несоразмерности содеянному, данным о личности осужденного не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционной жалобы были проверены и оценены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Мягкова Даниила Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мягкова Д.А. и его защитника адвоката Горпенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -