Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-345/2024[77-365/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденного Панкова Д.В, его защитника адвоката Гасанбеговой Л.В, потерпевшей ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панкова Д.В. адвоката Гасанбеговой на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2023 года.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2023 года, Панков Денис Викторович, "данные изъяты", судимый:

19 августа 2019 года Гагаринским районным судом Смоленской области по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 19 августа 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 августа 2019 года, окончательно назначено Панкову Д.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 февраля 2020 года по 20 января 2021 года, с 23 июня по 25 ноября 2021 года, с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, а также в срок лишения свободы зачтено время домашнего ареста с 21 января 2021 года по 22 июня 2021 года и с 24 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Панкову Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Панкова Д.В, его защитника адвоката Гасанбеговой Л.В. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления потерпевшей ФИО8 не согласившейся с доводами кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Панков Д.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, совершенном 29 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный не признал, ссылаясь на то, что преступления, за которое он осужден, не совершал, потерпевшего ФИО15 не избивал и к его смерти не причастен, 29 января 2020 года в квартиру к ФИО16 и его сожительнице ФИО17 вообще не заходил, а находился в другом месте.

В кассационной жалобе адвокат Гасанбегова Л.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нижестоящими судебными инстанциями нарушениями уголовно?процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что в судебных решениях приведены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО18, которые оглашены в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ, без согласия защиты, а оглашение на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО19 является неправомерным, так как суд не принял всех необходимых мер для обеспечения его явки в суд для дачи показаний. Полагает, что нижестоящие судебные инстанции неверно оценили показания свидетелей обвинения как достоверные, несмотря на то, что в их показаниях имеются существенные противоречия, которые не были устранены, но истолкованы в пользу обвинения в нарушение п. 3 ст. 14 УПК РФ, но в то же время судом дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО20, сведениям о телефонных соединениях с геолокацией телефонного номера Панкова Д.В, которые подтверждают алиби осужденного, являются объективными и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом обращает внимание, что свидетель ФИО21 в своих показаниях в суде подтвердил тот факт, что в соседнюю квартиру, где проживали ФИО22 и ФИО23, был свободный доступ для посторонних лиц, там были постоянные пьянки, скандалы, драки, за три дня до смерти ФИО24 он слышал шум драки, чему суд не дал правильной оценки в приговоре.

Оспаривает положенные в основу осуждения заключения судебных медицинских экспертиз: первичной от 23 марта 2020 года и комиссионной от 3 ноября 2022 года, в которых содержатся противоречивые выводы о причине смерти ФИО25, поскольку в первичной экспертизе, при исследовании трупа ФИО26 экспертом выявлена "данные изъяты" как одно из осложнений, возникших после причинения ФИО27 закрытой черепно-мозговой травмы, которая в совокупности с другим осложнением - отеком головного мозга с дислокацией вещества головного мозга могла привести к смерти ФИО28, а в другой судебной медицинской комиссионной экспертизе от 2 ноября 2022 года указано о том, что выявленная у ФИО29 "данные изъяты" не является тотальной и не приводит к смерти. Считает, что указанные противоречия являются существенными, которые могли быть устранены путем назначения и проведения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, но защите в этой было необоснованно отказано. При этом суды не учитывали, что экспертами допущены нарушения и противоречия в выводах, что подтверждено представленным стороной защиты заключением специалиста, которому суд не дал в своих решениях оценки. Считает, что в соответствии с имеющиеся в деле другими экспертизами N 139 от 25 декабря 2020 года и N 63 от 13 августа 2021 года, установлено, что закрытая черепно-мозговой травма отнесена к причинению вреда здоровья средней степени тяжести, а выявленная у ФИО30 "данные изъяты" привела к его смерти, но данные доказательства судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что, несмотря на то, что Панков Д.В. на следствии и в суде заявлял об алиби, которое согласуется с показаниями свидетелей защиты, сведениями о детализации соединений и о геолокации его номера телефона, суд не отразил их в приговоре не проверил тщательным образом и не дал им правильной оценки.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, данной судом первой инстанции, не изложил мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами или которые отражены в приговоре, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить принятые в отношении Панкова судебные решения, а материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Матвиевский З.В, возражая против доводов кассационной жалобы, считает их несостоятельными. Указывает, что судом фактические обстоятельства дела установлены верно, на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана судом правильная оценка. Экспертизы N 139 и N 63, проведенные по делу по ходатайству защиты обоснованно признаны недостоверными, недопустимыми доказательствами, противоречат между собой и не согласуются с остальными исследованными судом доказательствами. Считает, что виновность Панкова установлена судом и его действиям дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что назначенное Панкову наказание смягчению не подлежит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности. Просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверка материалов уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, показали следующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П по вопросу о пределах кассационной (до 1 января 2013 года- надзорной) ревизии вступивших в законную силу судебных актов пересмотр в указанном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия их законности и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора (с 1 января 2013 года - кассации) лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Панкова в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО31 о том, что на следующий день после рассматриваемого события - 30 января 2020 года ее сын и его сожительница ФИО32 пришли к ней. Сын был сильно избит, видела у сына синяки на лице, вся левая глазница была черная, справа в области глаза тоже синяк, на голове справа большая шишка, разбита губа, синяки были на щеке, на руке. Сын жаловался на сильную головную боль, на ее расспросы, сообщил ей, что его избил Панков, от скорой помощи отказался. 10 февраля 2020 года она с ФИО33 обнаружила сына дома у ФИО34 в бессознательном состоянии, привезли его в больницу, где утром 11 февраля сын умер, не приходя в сознание;

показаниями свидетелей ФИО35 о том, что они видели, как 29 января 2020 года, когда они находились у ФИО37 в квартире и распивали спиртные напитки, Панков наносил удары ФИО38 по лицу и голове, а ФИО12 пытался защищаться, ответные удары не наносил;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что он 10 февраля 2020 года по просьбе ФИО40 пришел к ней домой проверить ФИО41, увидел его лежащим на диване, без сознания, об этом сообщил ФИО42 и вместе с ней забрали ФИО43, он был без сознания, привезли его в больницу, где на следующий день он умер; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что 9 февраля 2020 года ФИО45 попросилась пожить у нее, так как ее сожитель ФИО46 уже четвертый день не встает с кровати, ходит по нужде под себя и с ним невозможно находиться; показаниями свидетеля ФИО47 на следствии, оглашенными в суде в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он 8 февраля 2020 года находился у ФИО48, видел ФИО49, который лежал с ними не разговаривал, при нем никаких драк не было; показаниями свидетеля ФИО50 на следствии, оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 5 по 8 февраля 2020 года он находился в квартире ФИО51, при нем за все время нахождения в квартире ФИО52 никто не трогал, он все время лежал на кровати - спал, храпел, он подумал, что у него алкогольная интоксикация; заключением судебной медицинской экспертизы N 35 от 23.03.2020, проведенной ОГБУЗ "Смоленское БСМЭ" экспертом ФИО53, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО12 явилась закрытая черепно-мозговая травма (единая многокомпонентная травма), сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, "данные изъяты" заключением ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 196-22 от 3 ноября 2022 года, согласно которой, причиной смерти ФИО12 явилась закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, обусловившим сдавление и дислокацию головного мозга с развитием комы, что подтверждается значительным объемом подоболочечного кровоизлияния, асимметрией полушарий головного мозга и клиническими данными (при поступлении в стационар - анизокория, кома).

Помимо этого у ФИО54 была обнаружена "данные изъяты", которая явилась закономерным осложнением имевшейся у него черепно-мозговой травмы. "данные изъяты" у ФИО12, носила "данные изъяты"; протоколами следственных действий, иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Таким образом, исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств, суд правильной квалифицировал содеянное Панковым по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Правовых оснований для переоценки доказательств положенных в основу осуждения Панкова у судебной коллегии не имеется

Судом тщательно проверялись доводы защиты об алиби осужденного: о нахождении его в другом месте, и им дана оценка в приговоре, при этом суд обоснованно указал на то, что алиби осужденного опровергается показаниями свидетелей-очевидцев, которые прямо указали на действия Панкова, который 29 января 2020 года при них избивал ФИО55, показаниями матери пострадавшего ФИО56 которая указала на то, что на следующих день 30 января 2020 года видела у сына телесные повреждения и сын ей сообщило том, что его накануне избил Панков, а приобщенная к делу детализация телефонных соединений и геолокация по телефону Панкова не опровергают факт его нахождение на месте преступления, поскольку согласно данным о передаче сигнала абонентского устройства в период преступления ближайшая к абоненту базовая станция расположена в непосредственной близости от места преступления. Кроме того, данные детализации соединений телефона Панкова сами по себе не могут рассматриваться как доказательство его непричастности к инкриминируемому деянию; показания свидетелей защиты ФИО57, также не опровергают причастность Панкова к преступлению, поскольку они подтвердили лишь тот факт, что перевозили Панкова, а после выхода из машины за его местонахождением не следили.

Доводы жалобы о возможности избиения ФИО58 иными лицами в связи с свободным доступом в квартиру, опровергнуты в судебных решениях нижестоящих судебных инстанций, показаниями свидетелей обвинения, которые указывали на то, что ни до, ни после избиения Панковым ФИО59 никто последнему телесных повреждений не наносил и именно после избиения ФИО62 возникли телесные повреждения, и он стал жаловаться на головокружение, сильные головные боли, боли в области почек.

Вопрки доводам жалобы, судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим на основании ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Несогласие с решением суда само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний свидетеля в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ возможно без согласия всех участников процесса. Основания для оглашения показаний свидетеля ФИО63 имелись, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля, однако, установить его местонахождение не представилось возможным.

Доводы о недопустимости оспариваемых защитой заключений экспертиз, судами проверялось, в том числе по тем же доводам, которые приведены в кассационных жалобах и по ним судами приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в выводах первичной судебно-медицинской экспертизы N 35 от 23 марта. 2020 года, проведенной ОГБУЗ "Смоленское БСМЭ" и повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы N 196-22 от 3 ноября 2022 года, проведенной в ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не имеется. Заключения выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями, является ясным и понятным, лишь дополняют друг друга, не содержит существенных, взаимоисключающих противоречий, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При допросе эксперты ФИО64 подтвердили выводы экспертиз и дали исчерпывающие показания относительно причин, по которым они пришли к выводам о причине смерти ФИО65 в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Заключение специалиста N08с-03/2023, приобщенное по ходатайству защиты содержит выводы об оценке заключений экспертов, что не входит в полномочия специалиста в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно его отверг.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N 139 от 25 декабря 2020 года, проведенной судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ "Смоленское БСМЭ" и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 63 от 13 августа 2021года, проведенной ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ", поскольку они содержат существенные противоречия и несогласованность как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В частности, экспертиза N 63 указывая на причину смерти ФИО66 от "данные изъяты", исключила наличие у пострадавшего ФИО67 контузионного очага головного мозга в правой височно-теменной области правого полушария и не содержала сведений об оказании на потерпевшего травматических воздействий, что, однако, отражено в экспертизе N 139. Кроме того, по информации экспертов, проводивших экспертизу N 63, ответить на поставленные перед ними вопросы невозможно без проведения сравнительной генетической экспертизы, при этом технической возможности для ее проведения не имелось.

Признавая указанные заключения недопустимыми доказательствами суд правомерно указал на то, что при назначении 5 ноября 2020 года судебной медицинской экспертизы, по результатам которой предоставлено заключение N 139, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку, согласно постановлению судьи от 5 ноября 2020 года экспертам была гарантирована оплата экспертизы стороной защиты, а взимание платы за производство судебных экспертиз по уголовным делам с подсудимого или его родственников законом не предусмотрено. Помимо этого, согласно показаниям эксперта ФИО68, проводившего в составе комиссии экспертизу, по результатам которой выдано заключение N 63 от 13 августа 2021 года, у ФИО69 до поступления в больницу должны быть характерные клинические признаки для "данные изъяты", которых, согласно показаниям свидетелей, у ФИО70 не наблюдалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N 139 от 25 декабря 2020 года и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 63 от 13 августа 2021 года недопустимыми доказательствами является обоснованным и мотивированным.

Доводы Панкова, приведенные в выступлении в суде кассационной инстанции о том, что при поступлении в больницу у ФИО71 выявлено "данные изъяты", что согласуется с заключениями экспертиз N 139 от 25 декабря 2020 года и N 63 от 13 августа 2021 года противоречит материалам дела, является предположением, которое основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

При назначении Панкову наказания, суд выполняя требования ст.ст. 6, ст.43 и 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, отрицательные характеристики по месту жительства и положительные по месту работы; смягчающие обстоятельства: наличие грамот и благодарностей в достижениях по физической культуре и спорту; также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Панкову наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения в отношении него положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Панкову наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным и смягчению не подлежит

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе продублированным в кассационной жалобе защитника адвоката Гасанбеговой Л.В, и вынес определение соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба защитника осужденного Панкова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении Панкова Дениса Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гасанбеговой Л.В. в защиту осужденного Панкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -