Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3549/2024[77-1637/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осуждённого Парамонова И.А. и его адвоката Краснобаева Я.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Краснобаева Я.Е. в интересах осуждённого Парамонова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнения осуждённого и адвоката об отмене судебных решений, суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 8 декабря 2022 года

Парамонов Иван Александрович, "данные изъяты", несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Парамонов И.А. осуждён за то, что являясь руководителем организации, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату из иной личной заинтересованности.

Осуждённый не признавал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года приговор изменён, постановлено:

освободить Парамонова И.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Краснобаев Я.Е. в интересах осуждённого Парамонова И.А, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, подробно анализируя доказательственную базу, отмечает следующее. Потерпевшая "данные изъяты" не подтверждала выдачу расчётных листов конкретным работникам организации и отрицала это, а потерпевший "данные изъяты" указывал на неё именно, как на лицо, выдавшее расчётные листы; суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства справку N 43 об исследовании документов в отношении ООО "Мостострой", поскольку данное исследование делалось специалистом - ревизором ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве. Защитнику не ясна правовая природа указанной справки и как она получена, в результате следственных действий или на основании проведения ОРМ. Приобщение указанной справки в качестве вещественного доказательства необоснованно. Судебные решения, на которые ссылается суд, и которыми признана задолженность по заработной плате потерпевшим, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого, поскольку защитой в суд представлено решение арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2021 года (т.4 л.д. 43-47) из которого следует, что ООО "Мостострой" в 2020 году вообще не выполняло каких - либо работ. В кассационной жалобе адвокат приводит перечень документов, помещённых в томе 4 уголовного дела, подтверждающих, по его мнению, что потерпевшие отсутствовали на объектах, по которым ООО "Мостострой" производил работы.

Приводя показания потерпевших, автор жалобы обращает внимание, на то, что потерпевшие подтверждают, что они не работали в определённый период времени в 2020 году; автор жалобы оспаривает оценку показаний свидетеля ФИО15; суд не признал относимыми и допустимыми расчётные листы ФИО16, в которых указано, что после 1 мая 2020 года они не вышли на работы, так как указанные листы не были заверены, однако иные расчётные листы, которые приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызвали; полагает, что выписки по расчётному счёту, открытому ООО "Мостострой" в АО "Райфайзенбанк", в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ не доказывают наличие в действиях осуждённого состава преступления. Суд, не имея соответствующего образования и квалификации, сделал вывод о том, что имели место именно хозяйственные сделки. ФИО1 не ссылался на отсутствие прибыли в 2020 году, а также невозможность произвольно расходовать авансовые денежные средства, а утверждал о невиновности. Адвокат приводит в тексте жалобы перечень документов, которые не были указаны в приговоре, и на которые защита ссылалась как на доказательства; автор жалобы оспаривает юридическую квалификацию действий осуждённого и отмечает, что заработная плата за май подлежала выплате лишь, как уточнено в судебном заседании кассационной инстанции, 16 числа месяца, следующего за отработанным, следовательно 16 июня 2020 года, и утверждать о наличии задолженность можно было только с 16 июня 2020 года. Указанных мировым судьёй сделок, которые проводило ООО "Мостострой", и прибыли от них, явно недостаточно для погашения задолженности, даже в том случае, если признать, что она имела место быть. При этом в приговоре не указано, имелись ли у предприятия денежные средства на период 15 числа: августа, сентября и ноября 2020 года, чтобы это можно было вменить в качестве преступной невыплаты заработной платы;

автор кассационной жалобы, приводя обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки каждому из доводов апелляционной жалобы, в частности искажению фактических обстоятельств, указанных в приговоре, не усмотрел оснований для признания недопустимой справки ревизора, проигнорировал доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, отказал в вызове специалиста в нарушение ст. 58 УПК РФ, чем нарушил право на защиту; не дал оценки тому, что не исследовались судом диски с выписками по расчётным счетам, увеличению периода формирования заложенности, который посчитан в нарушение правовых позиций Верховного Суда РФ; не оценил суд апелляционной инстанции, что приговор был изготовлен заранее в виду непродолжительности нахождения суда в совещательной комнате;

обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не получил подтверждений извещения вызываемых лиц по уголовному делу;

просит об отмене судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы судов о виновности осуждённого Парамонова И.А. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого Парамонова И.А, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор был изготовлен заранее, а не в совещательной комнате, лишены фактического обоснования и отклоняются, как измышления.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей судье заранее изготавливать проект судебного решения, Согласно протоколу судебного заседания, 8 декабря 2022 года в 14 часов после заслушивания последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, выйдя из неё в 14 часов 30 минут провозгласил приговор.

Вопросы нахождения судьи в совещательной комнате, в настоящем случае и машинописная скоропись составления приговора, охраняется её тайной и находится за рамками кассационной ревизии. Процессуальный порядок постановления приговора соблюдён.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства справки N 43 проверены и оценены судами нижестоящих инстанций верно, на основании закона. Поводов для переоценки выводов судов, нет.

Статья 74 УПК РФ, определяя источники доказательств по уголовному делу, указывает, что таковыми могут быть любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таковым источникам относятся и иные документы.

Справка N 43 от 24 декабря 2021года, подготовленная старшим ревизором ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выполнена на основании отдельного поручения следователя, в рамках полномочий, предоставленных п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, то есть её процессуальное происхождение очевидно. Придание данному документу статуса вещественного доказательства, при таких обстоятельствах, не вызвалось требованиями процессуального закона.

Указанная справка, как и её происхождение в материалах уголовного дела, отвечают критерию проверяемости. Она оценена верно.

Судами не допущено нарушений положений закона при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста ФИО5, поскольку данных об обеспечении явки указанного лица в суд материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний и кассационная жалоба, не содержат, также не приведено и данных, свидетельствующих об отсутствии у стороны защиты возможности обеспечить явку.

Также судом не допущено нарушений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", поскольку вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста, были по факту разрешены в справке N 43, получившей надлежащую оценку в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выдачу расчётных листов потерпевшим также не имеется. Это подтверждено в их показаниях, а также в показаниях ФИО6

Ссылки в приговоре на судебные решения по гражданским делам, установившим наличие задолженности по заработной плате у ООО "Мостострой" перед потерпевшими, допустимыми. Они сами по себе, вопреки доводам жалобы адвоката, не подменяют установления предмета доказывания в рамках уголовной процедуры, который установлен именно приговором на основании совокупности доказательств по уголовному делу, и отвечают критерию допустимости доказательств.

По факту ссылка в приговоре на положения ст. 90 УПК РФ применительно к указанным судебным решениям не освободила суд при рассмотрении уголовного дела от выполнения функции отправления правосудия, как участника процесса доказывания, и соблюдения требований о мотивированности судебного решения.

В любом случае, в обоснование выводов о доказанности совершения преступления положена именно совокупность доказательств по уголовному делу, приведённая в приговоре.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката в жалобе на решение арбитражного суда горда Москвы от 2 июля 2021 года, подтверждающего, по его мнению, то, что в 2020 году ООО "Мостострой" не выполняло работ, не является основанием для пересмотра выводов решений обоих нижестоящих судов по вопросам доказанности виновности Парамонова И.А, тем более, что указанным решением арбитражного суда разрешён вопрос только о взыскании неосновательного обогащения.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО7 при отсутствии согласия стороны защиты (т. 4 л.д. 295) осуществлено на основании закона. При этом его показания, подтверждены документально, касались обстоятельств осуществления трудовой функции в обществе и собственно не изобличали осуждённого в совершении преступления.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Бремя доказывания на строну защиты судами не перелагалось. Именно судами приведены доказательства, совокупность которых опровергала презумпцию невиновности осуждённого.

Между тем, исходя из вышеуказанного принципа судопроизводства, суды, придя к выводу о доказанности виновности, не были обязаны опровергать доводы защиты, не основанные на материалах дела или не подтверждённые ими.

Осуществление трудовой деятельности потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 в ООО "Мостострой" и наличие у общества перед ними задолженности по заработной плате объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе судебными решениями при рассмотрении гражданских дел.

Оснований для оговора со стороны потерпевших в адрес осуждённого не имеется.

Представленные стороной защиты сведения о хозяйственной деятельности ООО "Мостострой" в 2020 году не виляют на обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам.

Показания свидетеля ФИО13 судом в приговоре проанализированы и оценены в совокупности доказательств правильно.

Непризнание в качестве допустимых доказательств ряда расчётных листов после 1 мая 2020 года судом мотивировано надлежаще, Оснований не согласиться с этой оценкой, нет.

На основании анализа исследованных доказательств судами верно установлено наличие у ООО "Мостострой" реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы потерпевшим.

В период образования задолженности ООО "Мостострой" по заработной плате на счета общества поступали денежные средства от контрагентов по различным договорам, и они расходовались на различные цели общества.

Доводы защиты о неверном порядке расчёта задолженности заработной платы не основаны на законе.

По логике защитника, исходя из его рассуждений о необходимости определения периода выплаты заработной платы за май 2015 года только с 15 июня 2020 года, согласно трудовым договорам с потерпевшими, где указано, что заработная плата подлежит выплате полностью с 15 числа месяца, следующего за отработанным, включение в период задолженности мая 2020 года, ошибочно.

Вместе с тем Трудовой Кодекс РФ, по общему правилу, не допускает труда без оплаты, а статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Следовательно, при отработанном времени в мае 2020 года потерпевшими и не выплате за этот период времени заработной платы, расчёт задолженности произведён верно.

Положение Парамонова И.А. как руководителя коммерческого общества, основано на служебных документах и установлено верно.

Выводы судов об иной личной заинтересованности в совершении преступления, правильные, поскольку, при возможности оплаты труда работников, денежные средства, имевшиеся у общества, расходовались в целях поддержания деятельности общества, увеличения его доходности.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, дана верно.

При назначении Парамонову И.А. наказания суды правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Парамонову И.А. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому в виде штрафа суд учёл все требования закона, сведения о трудоспособности осуждённого, не лишённого возможности получения дохода.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Парамонову И.А. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суждения кассационной жалобы о необоснованности апелляционного постановления по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Осуждённый и автор кассационной жалобы участвовали в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В заседании от 13 апреля 2023 года заявляли о своей готовности к судебному заседанию. Адвокат Краснобаев Я.Е. согласно ордеру не уполномочен выступать в интересах иных участников процесса, кроме подсудимого. Потерпевшие и государственное обвинение не заявляли о нарушении своих прав путём подачи соответствующего кассационного повода.

Автором кассационного повода указаны конкретные доводы, которые, как полагает он, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

Апелляционная инстанция, по сути является ревизирующей, и проверяет законность и обоснованность приговора, в том числе и по фактическим обстоятельствам, а признав его законным в части доказанности и юридической квалификации содеянного не должна делать повторных выводов по указанным вопросам.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных доводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Парамонова И.А.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции мотивировано. Кассационный повод, оспаривающий основание освобождения от уголовного наказания, как таковое, при доказанности виновности, отсутствует.

Обоснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года в отношении Парамонова Ивана Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин