Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3581/2024[77-1865/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Змазневой О.Б, обвиняемого ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника обвиняемого - адвоката Башевой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей апелляционное определение отменить, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Башевой Л.В, об отмене апелляционного определения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, несудимый, осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные последней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Федчишиной Н.В. к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на захоронение и возмещении морального вреда - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики Жусев И.С. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учёл, что на момент совершения преступления ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, в материалах дела имеется письмо ОГАИ по обслуживанию административной территории "адрес" МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ПА N от ДД.ММ.ГГГГ за отказ в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования при явных признаках наркотического опьянения, по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, введенного в действие Постановлением Верховного Совета УССР N от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на территории ДНР на момент привлечения к административной ответственности, и к нему применено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанные сведения также подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и не отменялось, при этом из последнего также усматривается, что у ФИО1 было изъято удостоверение водителя на срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, по мнению автора представления, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были соблюдены в полном объёме, нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствовавших вынесению на основании указанного обвинительного заключения судебного решения, допущено не было. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Мотивируя свои выводы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что излагая в обвинительном заключении существо обвинения, предъявленного ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, следователь не учёл, что данная норма материального закона является бланкетной и не указал конкретное вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение вынесено без учёта сведений, имеющихся в обвинительном заключении о составлении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении АА 489595, о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД ДНР по ч. 1 ст. 130 КУоАП, в результате чего ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год (лист 9 обвинительного заключения) и установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанных в приговоре, о том, что на момент совершения преступления ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, о чём свидетельствует письмо ОГАИ по обслуживанию административной территории "адрес" МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ПА N от ДД.ММ.ГГГГ за отказ ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования при явных признаках наркотического опьянения, по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях и к нему применено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловалось и не отменялось (т.1 л.д. 91, 92, 166).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствует вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в ином составе суда.

Председательствующий