Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3654/2024[77-1553/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденной Ермиловой В.А, ее защитника в лице адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение 17113, выданное 17 августа 2018 года ГУ Мю РФ по г. Москве и ордер N684 от 13 мая 2024 года, потерпевшего в лице директора "данные изъяты" ФИО7, представителя потерпевшего "данные изъяты"- адвоката ФИО8, представившей удостоверение N 11447 от 27 июля 2011 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N75 от 24 мая 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Ермиловой В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 года.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 октября 2023 года, Ермилова Валентина Андреевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, в течение которого на нее возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Ермиловой В.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Белик Н.А.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденных Ермиловой В.А, Белик Н.А. солидарно, 11 364 760 рублей в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В отношении осуждённой Белик Н.А. эти же судебные решения уже пересматривались в кассационном порядке и в целом оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденной Ермиловой В.А, ее защитника - адвоката Соловьева С.В. об отмене принятых судебных решений и прекращении производства за отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение потерпевшего директора "данные изъяты" ФИО7 и его представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

.

По приговору Ермилова В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с осужденной Белик Н.А. и неустановленными лицами, в особо крупном размере на сумму 12 764 760 рублей, совершенном в период с 25 февраля 2013 года по 8 июня 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ермилова В.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы ее автор приводит собственный анализ приведенных в приговоре доказательств и делает вывод о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении, поскольку выводы суда о ее виновности основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. При этом отмечает, что в приговоре отсутствует описание деяния, диспозитивные и квалифицирующие признаки инкриминируемого мошенничества, а фактически в приговоре описаны гражданско-правовые взаимоотношения между головным подразделением ООО Кольчуга и его структурным подразделением "данные изъяты", руководителем которого в инкриминируемый период была Ермилова и в силу подчиненности обязана была выполнять распоряжения Общества "Кольчуга", в том числе по передаче наличных денежных средств от реализации оружия, собственником которого "данные изъяты" не являлся, поскольку оружие поступало на реализацию на основании посреднического договора, заключенного между головным подразделением ООО "Кольчуга" и его структурным подразделением "данные изъяты" Считает, что судом не дана правильная оценка алиби осужденных, в том числе Ермиловой, поскольку она в инкриминируемый период времени находилась в отпуске заграницей, а в выходные, праздничные дни, не работала, а в рабочие дни работала не с 9 часов а с 10 часов, согласно графику работы магазина, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями, из чего делает выводы, что она не могла совершить инкриминируемое преступление. Помимо этого обращает внимание на то, что ей не вменено, каким образом она, не будучи на рабочем месте, совершила инкриминируемое ей мошенничество.

Кроме того, полагает, что судом не установлен предварительный сговор с осужденной Белик и неустановленными лицами, а выводы суда о наличии такого сговора на основе взаимозаменяемости полномочий ее и Белик неправомерны, так как такая взаимозаменяемость исключается, поскольку Белик, являющаяся главным бухгалтером, не имела допуска к продаже оружия. Считает, что не доказан точный размер ущерба, причиненный инкриминируемым ей деянием, так как по ряду эпизодов имеется разница в суммах, которые вносили покупатели, оплачивая покупку. Кроме того, в суде не исследовалась вся финансово-отчетная бухгалтерская документация, а ее ходатайства об истребовании всей финансовой документации судом фактически проигнорированы, так как при формальном удовлетворении данного ходатайства, она не была предоставлена потерпевшей стороной, и в итоге экспертизы проведены по неполым финансовым и отчетным бухгалтерским документам, что влечет признание выводов экспертов недостоверными, недопустимыми, не соответствующими действительности, Кроме этого отмечает, что судебная бухгалтерская экспертиза от 13 апреля 2020 года, проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в период приостановленного уголовного дела, при этиом с постановлением о назначении экспертиз она была ознакомлена после их проведения, и помимо этого ей в участии при проведении экспертиз было неправомерно отказано, что нарушило ее право на защиту. В этой связи, считает, что заключения экспертов, проводивших по данному уголовному делу экспертизы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что по делу допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равенства сторон, считает, что дело судьей рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права её на защиту, так как все ходатайства защиты судом необоснованно отклонены, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора рассмотрено с нарушением закона, так как решение по нему принято без удаления в совещательную комнату, и необоснованно отклонено, несмотря на наличие достаточных оснований, что подтверждено особым мнением судьи Гривенко О.Н, составленного по результатам пересмотра приговора в апелляционном порядке. Полагает, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. ст.297, 307 УПК РФ, так как полностью скопирован с обвинительного заключения. Судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения закона и не все доводы, изложенные в апелляционных жалобах рассмотрены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Лукьянов М.С, опровергая доводы кассационной жалобы осужденной Ермиловой выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решения судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанными на правильном применении уголовного закона, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверка материалов уголовного дела, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений показали следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Ермиловой квалификацию ее действий, выводы суда о виде и размере назначенного ей наказания, иные решения по вопросам указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по гражданскому иску и вещественным доказательтсвам.

Выводы суда о виновности осужденной Ермиловой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах, при которых им после вступления в должность директора "данные изъяты" и проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности магазина были выявлены факты, что должностными лицами магазина в период до того как он вступил в должность, допускались включение в отчет розничных продаж товара, оплата за который в кассу не поступала, кассовые чеки на указанный товар отсутствовали, и подтвердившего, что в ходе аудита был установлен факт несанкционированного списания главным бухгалтером магазина - Белик товаров, на основании фиктивных актов, чем магазину был причинен ущерб на сумму 12 764 760 рублей;

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что она, как бухгалтер не имела не полныйдоступ к программе 1 С, в отличие от главного бухгалтера Белик, которая такой доступ к программе 1С "Торговля склад" имела, в том числе по операциям удаление, изменение позиций в базе программы 1 С. Ей известно, что, в случае сбоя в программе, кассовые аппараты не работали, тогда по прямому указанию Ермиловой В.А. выписывались товарные чеки на сумму покупки, без пробития через кассу;

показаниями ФИО15, пояснившей о процедуре оплаты товара и о том, что доступ к помещению кассы имели кассир, главный бухгалтер и директор магазина, которые контролировали все действия кассира, а также подтвердила о том, что несколько раз в неделю Ермилова непосредственно давала указания ей указание на прием наличных денежных средств от покупателей оружия на основании приходно-кассового ордера, без пробития кассового чека, и что полученные денежные средства ею передавались в бухгалтерию непосредственно главному бухгалтеру Белик;

показаниями свидетеля ФИО16 на следствии об обстоятельствах увольнения Ермиловой В.А после того, как ему стало известно о фактах хищения денежных средств, выявленных в ходе аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина, за первое полугодие 2014 года;

показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых он как продавец-консультант подбирал товар для покупателя, формировал через программу электронный чек для оплаты товара и отметил. что он не имел полного доступа к программе 1С, но знает. что а полный доступ к ней имели только главный бухгалтер и директор магазина;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он номинально занимал должность заместителя директора магазина, находился в подчинении Ермиловой, занимался заказами оружия, но доступ к его реализации и финансовым документам у него был ограничен, права удаления, изменения позиций в программе 1С он не имел, так как такое право имели лишь главный бухгалтер и директор, В тех случаях, когда в магазине не работал кассовый аппарат, оплата товара не производилась, но по указанию Ермиловой кассиры принимали денежные средства без пробития кассового чека, на основании приходно-кассового ордера; показаниями свидетелей ФИО19 на следствии об обстоятельствах приобретении оружия без пробития кассового чека, на основании приходно-кассового ордера; показаниями свидетеля ФИО20 на следствии о том, что ему как специалисту по внедрению программы 1С известно, что в программе 1С в разделе "Касса" в магазине под руководством Ермиловой возникали проблемы, но очень редко, не реже 3-4 раз в год, и ему ничего неизвестно ни о фактах неработоспособности программы с периодичностью 3-4 раза в неделю, ни о фактах прекращения выдачи кассовых чеков в связи со сбоем программы, такие заявки не к нему не поступали;

показаниями осужденной Белик о том, что она по прямому указанию финансового директора ЗАО "Кольчуга" ФИО12 и директора магазина Ермиловой В.А, действительно, брала денежные средства от кассиров, которые принимали их от покупателей по приходно-кассовому ордеру (форма КО-1) за позиции оружия, указанные в обвинении, потом формировала пакет документов и вместе с денежными средствами, передавала через водителя Ермиловой в офис ЗАО "Кольчуга", а потом водитель привозил ей квитанцию о приеме денежных средств кассирами ЗАО "Кольчуга";

заключением первичной судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-262 от 27 августа 2018 года, разница между стоимостью товаров, списанных (реализованных) на основании представленных на исследование отчетов о розничных продажах "данные изъяты" (с учетом скидок), и суммой денежных средств, поступивших в кассу, согласно представленным на исследование кассовым чекам (z-отчетам) за период с 19 июня 2013 года по 9 июня 2015 года составляет 3 415 610 рублей; а сумма денежных средств, на которую в тот же период были списаны товары, на основании представленных актов списания товаров "данные изъяты" составляет 3 819 рублей 25 копеек (т.4 л. д. 11-26):

заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-58 от 13 апреля 2020 года, установлено, что, на основании накладных и списков номерных товаров к накладным, общая сумма денежных средств, на которую ООО "Кольчуга" осуществляла поставку оружия по 84 позициям оружия в "данные изъяты" составляет 8 942 526 рублей, а на основании сведений, выгруженных из программы 1 С "данные изъяты", установлена сумма розничных цен на оружие по 84 позициям, оплата за которое не отражена в Z-отчетах контрольно-кассовой машины "ШТРИХ, за период 19 марта 2013 года по 9 июня 2015 года, составила 12 764 760 рублей (т.13 л.д. 124-176);

заявлением потерпевшего, протоколами выемки, осмотра преметов и документов, справками об исследовании документов, иных следственных действий, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, исходя из совокупности которых судом объективно установлено, что Ермилова, являясь директором магазина и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу возложенных на неё должностной инструкцией обязанностей, с использованием своего служебного положения, а также Белик, являющаяся главным бухгалтером магазина, обладающая управленческими функциями, владеющая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 12 764 760 рублей путем внесения в бухгалтерскую программу 1С, изменений в отчет о розничных продажах товара, оплата за который в кассу не поступала, а также путем списания товаров со склада по фиктивным актам, и, получив доступ к денежным средствам "данные изъяты", завладели ими путем обмана распорядившись ими по своему усмотрению, чем в результате мошенничества причинили ущерб в особо крупном размере.

Доводы жалобы осуждённой о том, что по ряду эпизодам она находилась в отпуске заграницей, а также отсутствовала на работе в выходные дни, на рабочем месте находилась с 10 не с 9 часов, согласно графику магазина, а следовательно не могла совершить инкриминируемое преступление, опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласно которым Ермилова как директор и руководитель магазина, имела доступ, в том числе удаленный, к программе 1С с правом на внесение изменения дополнений в документы программы "1С.

Доводы жалобы о том, что денежные средства предавались ФИО12-представителю ООО "Кольчуга", не подлежат удовлетворению, поскольку это является лишь версией защиты, не основанной на материалах данного уголовного дела, противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми объективно установлено, что денежные средства похищались осужденными Ермиловой и Белик и иными неустановленным лицом в рамках их предварительного сговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, мотивировав свои выводы в приговоре и приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств и их исследовании в суде, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных по делу исследований, методиках и выводах по поставленным перед экспертами вопросам. Обе проведенные по делу судебные бухгалтерские экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в их компетентности и не доверять выводам оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих факт, что эксперту не были предоставлены в полном объеме финансовые, бухгалтерские документы, не установлено и необходимости в них не было, так как каких- либо ходатайств о предоставления дополнительных документов для экспертного исследования, эксперт не заявлял.

Доводы осужденной Ермиловой о том, что в заключении эксперта сумма цен включает в себя цены по 84 позициям оружия, а в постановлении следователя о назначении экспертизы упоминается про 81 позицию оружия, а также указывается на предоставление экспертам, в том числе 53 товарных накладных, тогда как экспертом исследовались 54 товарные накладные и указан иной период розничной стоимости оружия, не являются основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством к существенным нарушениям уголовно - процессуального законодательства не относятся.

Установлено, что эксперт проводил исследование по всем объектам представленным следователем: 54 товарным накладным, отчетам о розничных продажах, кассовым чекам, отчетам по кассовым выручкам, отвечал на поставленные перед ним вопросы, именно по 84 позициям оружия, относящиеся к инкриминируемому Ермиловой преступления, что включено в обвинительное заключение и именно против этого обвинения Ермилова защищалась в связи с чем ее права ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости заключения эксперта N12/3-58 от 13 апреля от 2020 года и о неустанолении точного размера ущерба, судом при определении размера причиненного преступлением ущерба обоснованно признано допустимым данное заключение эксперта, которым установлена розничная цена оружия, реализованного магазином за период с 19 марта 2013 года по 9 июня 2015 года, оплата за которое по кассе не прошла и данное заключение не противоречит, а дополняет выводы первичной судебной бухгалтерской экспертизы N 12\3-262 от 27 августа 2018 года, в соответствии с выводами которой определена разница между стоимостью товаров, списанных (реализованных) на основании отчетов и суммой денежных средств, поступивших в кассу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта N12/3-58 от 13 апреля 2020 года по тем основаниям, что она проведена в период, когда уголовное дело было приостановлено, Данные доводы проверены нижестоящими судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалам уголовного дела, постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 февраля 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и в тот же день дело принято к производству следователем ФИО21 и назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 2-4, 5, 99-106 т. 13). Экспертиза окончена 13 апреля 2020 года, то есть в период, когда уголовное дело не было приостановлено.

Тот факт, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, на что обращено внимание в жалобе, не влечет признание по этим основаниям заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав осужденной на защиту. Отказ в участии осуждённой в при проведении экспертизы не противоречит процессуальному законодательству, надлежащим образом мотивирован, нарушений процессуального закона и права обвиняемой на защиту этим не ограничивается.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы N12/3-58 от 13 апреля 2020 года, при этом рассмотрены все доводы защиты о недопустимости данной экспертизы, в том числе по основаниям, приведенным в кассационной жалобе. Оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, утверждения осужденной Ермиловой В.А. недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления, о недостоверности и недопустимости доказательств опровергнуты в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия осуждённой Ермиловой судом квалицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ правильно, выводы суда о квалификации мотивированы, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судом обеспечены сторонам равные возможности в условиях состязательности предоставлять для исследования доказательства, все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обосновано отклонено с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется, а тот факт, что решение судом принято протокольно, без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ.

Ссылка осужденной в жалобе на особое мнение судьи при апелляционном пересмотре приговора, в поддержку доводов о возращения дела прокурору, несостоятельная, поскольку мнение судьи не является судебным решением, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы осужденной о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения; судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием указанных документов.

При назначении наказания Ермиловой суд, выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел степень и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее роли в совершении преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о ее личности, "данные изъяты", положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, Назначенное Ермиловой наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливости и соразмерным и чрезмерно суровым или мягким не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 года по уголовному делу в отношении Ермиловой Валентины Андреевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи