Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3780/2024[77-1681/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Кривошеина Н.А. - адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривошеина Н.А. на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кривошеина Николая Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Кривошеина Н.А. - адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кривошеин Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В срок наказания зачтено время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Кривошеин Н.А. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Кривошеин Н.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в "опровержении возражений прокурора" осужденный Кривошеин Н.А. приводит доводы о незаконности приговора и апелляционного определения. Указывает, что суд устранился от оценки доказательств стороны защиты; показаний потерпевшей недостаточно для постановления обвинительного приговора, который фактически основан на предположениях; утверждает о наличии в показаниях потерпевшей ФИО8 противоречий в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента, в том числе и относительно момента ощущения ею острой боли, свидетельствующей о переломе; обращает внимание на выводы эксперта о наличии у потерпевшей заболевания, обуславливающего высокий риск переломов костей и без травматического воздействия; анализирует показания эксперта Кудрявцевой в судебном заседании; утверждает, что эксперт не смог ответить на вопрос о возможности самостоятельного падения ФИО8; в протоколе судебного заседания неполно изложено выступление подсудимого в прениях сторон в части ссылки на мнение эксперта Горджеладзе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; показания Муравицкой и Виноградова подтверждают лишь факт нахождения Кожевниковой около его (Кривошеина) квартиры. Обращает внимание на вероятностные выводы эксперта Кудрявцевой о механизме образования травмы о потерпевшей, выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции; считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждает его (Кривошеина) вины; в обвинительное заключение следователь не внес доказательства стороны защиты. Настаивает на отсутствии противоправности в его действиях, поскольку он отказывался оставить в квартире малознакомую женщину. Приводит доводы о незаконности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на его неполноту в части отражения показаний потерпевшей и эксперта, вопросов подсудимого.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Павлов А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, виновность Кривошеина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, - доказанной. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, письменных возражений на нее государственного обвинителя, материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кривошеина Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО8 последовательно в ходе допроса, а затем и при проведении следственного эксперимента подробно рассказала о том, как она ДД.ММ.ГГГГг. после совместного употребления спиртного ночевала у малознакомого Кривошеина по месту его жительства, утром Кривошеин начал ее будить, затем неожиданно схватил двумя руками ее за кисть правой руки и дернул, в результате чего она упала с кровати с высоты 30-40 см. на правый бок и почувствовала острую боль в правом плече, закричала, поняла, что сломала руку. Кривошеин отпустил ее на некоторое время, однако почти сразу вновь схватил за ту же руку и начал рывками выволакивать из квартиры, в результате чего она ударилась об порог грудью. В тот же день Кожевникова обратилась в травмпункт, где ей диагностировали перелом. У нее имеется остеопороз, однако данное заболевание не мешало ей работать, все предыдущие переломы были не патологической, а травматической природы, а остеопороз влиял только на заживление, никаких повреждений правого плеча у нее до получения травмы от действий Кривошеина не было.

Показания потерпевшей суд сопоставил с заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО10, из которых следует, что имевшееся у потерпевшей повреждение - травма правого плечевого сустава: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, частичное повреждение ротаторной манжеты: сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, многооскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом большого и малого бугорков правой плечевой кости, могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, и, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГг. образование травмы правого плечевого сустава у ФИО8 при тех обстоятельствах, на которые она указала и продемонстрировала в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГг, с учетом отсутствия существенных различий в механизме образования повреждений, локализации и количестве травмирующих воздействий, не исключается.

Эксперт ФИО10 свои выводы в судебном заседании подтвердила, пояснив при этом, что имеющееся у ФИО8 заболевание костной ткани (остеопороз) могло влиять только на процесс заживление травмы, а не на её получение. Повреждение у ФИО8 имеет именно травматическую природу, без травматического воздействия перелом образоваться не мог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделением плановой и консультативной помощи в Лечебном диагностическом центре остеопороза ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. ФИО11" ФИО12 пояснила, что остеопороз, может провоцировать переломы костей при минимальном воздействии. Этим и отличается патологический перелом от травматического. Вместе с тем, наличие диагноза "остеопороз" относится исключительно к костной ткани, повреждение ротаторной манжеты (сухожилий надостной, подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы) к данному заболеванию никакого отношения не имеет и может быть исключительно травматической природы.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кривошеина Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ. При этом суд аргументировал, почему не согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Кривошеина Н.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и, вопреки утверждению Кривошеина Н.А, в нем приведены также и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты (т. 3 л.д. 60-65).

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, неосторожной формы вины Кривошеина Н.А, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы Кривошеина Н.А. о возникновении травмы у потерпевшей не в результате его действий, а вследствие наличия у ФИО8 заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщенных ею сведений об обстоятельствах образования у нее перелома именно в результате действий Кривошеина Н.А.

Оснований ставить под сомнение научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при назначении и проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

С доводами кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания, неточном изложении в нем показаний специалиста, позиции и доводов Кривошеина Н.А. суд кассационной инстанции согласиться не может. Протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по которым принято мотивированное решение. Оснований для признания незаконным постановления председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется (т. 4 л.д. 107-109). При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является по своей процессуальной природе стенограммой процесса, а ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц отражаются в нем подробно, а не дословно, как ошибочно полагает Кривошеин Н.А, основывая свои суждения о неполноте и искажении протокола на содержании аудиозаписи судебного заседания.

Утверждение Кривошеина Н.А. об отсутствии противоправности в его действиях является неубедительным. Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что потерпевшая Кожевникова Е.Н. находилась в квартире Кривошеина Н.А. вопреки его воле и совершала какие-либо противоправные действия, которые давали бы Кривошеину Н.А. повод для применения силы в отношении потерпевшей. Избранный же Кривошеиным Н.А. способ физического воздействия на ФИО8, применение в отношении нее насилия - когда Кривошеин Н.А. своими руками взял ФИО8 за правую руку в районе кисти и рывком сдернул с дивана, при этом удерживая её правую руку, от чего последняя упала на пол и ударилась при падении об пол правым плечевым суставом, в результате чего и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей - свидетельствуют о противоправности и общественной опасности действий Кривошеина Н.А, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей как непоследовательных и противоречивых, а заключений экспертов как неполных и недостоверных, которую Кривошеин Н.А. излагает в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кривошеина Н.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Кривошеина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы Кривошеина Н.А. и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении Кривошеину Н.А. наказания в виде обязательных работ не допущено. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку Кривошеина Н.А. с повинной, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие у него заболеваний.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к мотивированному выводу о назначении Кривошеину Н.А. наказания в виде обязательных работ и правильно освободил его от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и привел в апелляционном определении мотивированные выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кривошеина Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: