Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3819/2024[77-1636/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи ФИО3, судей ФИО23, ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, осуждённого ФИО1, защитника осуждённого - адвоката ФИО17, представителя потерпевшего - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 и кассационным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката ФИО17 и защитника наряду с адвокатом ФИО15 в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное определение отменить, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, об отменен обжалованных судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение представителя потерпевшего - ФИО7, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым.

Гражданский иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворён, взысканы солидарно с ранее осуждённым ФИО21 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 110 967 821 рубль 82 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве совершению растраты, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 с апелляционным определением не соглашается в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что признавая в качестве смягчающих наказание ряда обстоятельств, суд не указал какой именно благотворительной деятельностью занимался подсудимый, каким нагрудным знаком он награждён и какой вклад внёс в разработку предложений по созданию интернет-платформы. Ссылка суда на статус подсудимого как многодетного отца и наличие у него на иждивении детей - голословна. Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, с исковыми требованиями не согласился, автор представление находит назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и наступившим последствиям. Указывает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания оставлены без проверки и оценки. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное разбирательство в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оценке всех доводов апелляционных жалоб стороны защиты. Считает, что судами не дано оценки доводу стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, которое относится к делам частно-публичного обвинения и было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего. Данный довод был одним из оснований к отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако указание суда вышестоящей инстанции не исполнено. По мнению автора жалобы, его вина в суде не доказана, приговор постановлен на догадках и предположениях, судом не дано должной оценки существенным обстоятельствам дела, в частности тому что: перечисление денежных средств ООО "Викимарт" носило законный характер, соответствовало нормам гражданского законодательства и Устава ООО "Викимарт"; кредитные договоры были возмездными; до отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" Общество успело возвратить денежные средства в размере 5 миллионов рублей; учредителем ООО был подписан договор поручительства; никаких подложных документов им не представлялось; на складе ООО "Викимарт" имелся товар в обеспечение договорных обязательств Общества; выписками по расчётным счетам ООО "Викимарт" и ООО КБ "АйМаниБанк" подтверждено целевое расходование кредитных средств, в том числе и на выплату заработной платы работникам Общества; он обращался с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты по кредитным договорам. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили в суде ранее перечисленные обстоятельства.

Считает, что судом не доказан его сговор на совершение преступления с другими лицами, так как уголовное дело в отношении ФИО21 рассмотрено в упрощённом порядке, показания обвиняемого ФИО12 в деле отсутствуют. Указывает, что показания в судебном заседании ФИО21 об обстоятельствах их встречи и подписания первого кредитного договора опровергаются показаниями присутствующих при указанных событиях Рудаковой и Табачиной. По мнению автора жалобы, судом также не дано оценки тому обстоятельству, что с ФИО21 он встречался один раз в присутствии работников ФИО2, телефонный номер, которым пользовался, как утверждает следствие, ФИО12, принадлежал компании КЕХеКоммерс и указанный номер телефона был внесён в телефонную книгу ФИО21 только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ни следствием ни судом не установлено, какая часть кредитных средств была якобы похищена и каким образом они были поделены между участниками сговора, как и не установлен его корыстный мотив, что подтверждается сведениями о счетах в ФИО2 и недвижимости, а также результатами обыска, в ходе которых никаких ценностей, нажитых преступным путём у него не обнаружено. Отмечает, что судом не установлено доказательств его умысла на совершение пособничества в растрате, так как финансовая экспертиза, которая свидетельствовала о плохом финансовом состоянии ООО "Викимарт", признана судом недопустимым доказательством, допрошенная судом эксперт ФИО13 пояснила, что при наличии у неё бухгалтерской отчётности Общества, его финансовое положение было бы оценено как среднее, что объективно подтверждено заключением специалиста N-Э, сделанным по инициативе стороны защиты. Автор жалобы находит несостоятельным заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе экспертизы исследовалась не официальная отчётность ООО "Викимарт", а отчётность Общества, представленная эксперту следственными органами, кроме того, экспертом ФИО14 при проведении экспертизы использовалась методика ОАО КБ "Сбербанк" а не методика ООО КБ "АйМаниБанк".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО15 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", автор жалобы считает заключение эксперта ФИО13 научно необоснованным, так как при исследовании была осуществлена подмена объекта и метода исследования этого объекта, в заключении эксперта нет сравнения со средними показателями в отрасли и конкурентов, в экспертизе отсутствует анализ специфики трендов и сезонности отрасли, в методике ФИО2 не учитывается специфика интернет-розницы. Подробно анализируя показания эксперта ФИО13, которая в судебном заседании пришла к выводу о том, что финансовое положение ООО "Викимарт" не было плохим, а также материалы уголовного дела, характеризующие хозяйственную деятельность Общества на момент заключения кредитных договоров, автор жалобы считает, что финансовое положение ООО "Викимарт" на момент заключения кредитных договоров позволяло Обществу претендовать на получение кредита. Судом апелляционной инстанции должной оценки показаниям эксперта ФИО13 не дано. Считает, проведённую по инициативе суда дополнительную финансово-экономическую экспертизу несостоятельной, так как эксперт ФИО14 никаких расчётов фактически не делал, не привёл в заключении расчётов экономической выгоды сделки либо расчётов невозможности погашения кредитов, не принял во внимание имеющийся в деле план погашения кредита, не использовал методику АО "АйМаниБанк" для определения финансового состояния предприятия, использовал при исследовании неправильные данные. Указывает, что на перечисленные недостатки указанного экспертного заключения обращено внимание в рецензии N-Э, которую суд безмотивно отверг.

Считает, что присвоения денежных средств не было, а имел место невозврат кредита юридической организацией, на который отрицательно повлияло ограничение доступа ООО "Викимарт" к имуществу предприятия на складе. По мнению автора жалобы, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, а также выписками с расчётного счёта установлено, что никакого вывода денежных средств не было. Полагает, что следствием и судом не установлен корыстный умысел осуждённого, в приостановлении исполнения обязательств по полученным кредитам со стороны ООО "Викимарт" после отзыва лицензии виновата временная администрация АО "АйМаниБанк" ввиду отсутствия отдельного ссудного счёта для погашения кредита, представителем потерпевшего не представлено доказательств того, что реквизиты для исполнения кредитных обязательств публично или адресно представлялись заёмщикам ФИО2, в то время как ФИО1 предпринял меры для исполнения кредитных обязательств, о чём свидетельствует его обращение во временную администрацию ФИО2. Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления и отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного, уголовно-процессуального законов и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В своей кассационной жалобе адвокат приводит аналогичные кассационной жалобе своего доверителя доводы и аргументы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных решений ввиду: незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; отсутствии в действиях подсудимого состава преступления; недоказанности наличия умысла в действиях ФИО1 на совершение пособничества и корыстного мотива; недопустимости доказательства - заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности: протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из компании Мегафон, так как вывод следователя о том, что телефонный номер с которого осуществлено 332 соединения находился в пользовании ФИО12 не соответствует информации, содержащейся в осматриваемом объекте; протоколе осмотра диска, от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из компании МТС, так как телефонный номер, с которого осуществлено соединение, зарегистрирован на компанию КЕХеКомерс и вывод следователя о том, что указанный телефонный номер находился в пользовании ФИО12 не соответствует действительности; протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из компании Мегафон, так как имея информацию о принадлежности телефонного номера, с которого осуществлено соединение, компании КЕХеКомерс, следователь необоснованно сделал вывод о нахождении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от офиса ООО КБ "АйМаниБанк"; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит информации о соединениях телефонных номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО21; протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном протоколе изложена информация не соответствующая информации, содержащейся в осматриваемом объекте; заключении эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, так как в деле отсутствует информация о том, кем поручено ИП Людской проведение экспертизы, исследование проведено выборочно не смотря на представление эксперту всей отчётности ООО "Викимарт", в заключении отсутствуют описание объектов и исследовательская часть, экспертом неверно определена стоимость чистых активов. Указывает, что ФИО1 не знал и не мог знать о неспособности Общества вернуть кредитные средства ФИО2, денежные средства, полученные Обществом по кредитным договорам, ФИО1 не вверялись, кредитные договоры не признаны судом недействительными, что свидетельствует о невиновности её доверителя.

Обращает внимание, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе, по сумме гражданского иска, указанного в приговоре. Считает незаконным наложение ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1, так как она является единственным местом жительства семьи осуждённого, приобретена за счёт средств материнского капитала и с использованием кредитных денежных средств. Судом апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки доводам стороны защиты не дано. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8, адвокат ФИО17, опровергая доводы кассационного представления, считает приговор суда и апелляционное определение в части назначения осуждённому наказания законными и обоснованными, однако подлежащими отмене по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

В суде кассационной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО17 поддержали доводы кассационных жалоб, уточнив их требованием об отмене обжалованных судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава и события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность ФИО1 в пособничестве совершению растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах получения ООО "Викимарт" кредита при наличии заключения кредитного комитета ООО КБ "АйМаниБанк" о плохом финансовом положении Ощества, которое заключалось в наличии финансовых обязательств ООО "Викимарт" значительно превышающих уровень выручки, на момент выдачи кредита, учредителем ООО "Викимарт" была иностранная компания, зарегистрированная на Кипре, уставный капитал 10 000 рублей; свидетеля ФИО21, исполняющего обязанности ФИО2 ООО КБ "АйМаниБанк", об обстоятельствах заключения договора цессии по кредиту между ПАО АКБ "Финпромбанк", сособственником которого был ФИО12 и ООО КБ "АйМаниБанк", а также об обстоятельствах дачи ему ФИО12 указания о выдаче кредита ООО "Викимарт" на сумму 120 -130 миллионов рублей, со слов последнего Общество является их компанией и генеральный директор ООО "Викимарт" ФИО1 представит все необходимые документы, что им и было сделано не смотря на отрицательное заключение кредитного комитета ввиду плохого финансового состояния ООО "Викимарт"; свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО19, членов кредитного комитета ООО КБ "АйМаниБанк", об обстоятельствах оценки финансового положения ООО "Викимарт" при рассмотрении заявки Ощества на получение кредита в ООО КБ "АйМаниБанк", в ходе которой деятельность Общества ввиду её убыточности, отрицательных величин чистых активов, снижения выручки и отрицательных показателей рентабельности, была признана как плохая, в связи с чем членами кредитного комитета было принято единогласное решение о нецелесообразности выдачи кредита; свидетеля ФИО16, согласно которым, кредиты ООО "Викимарт" выдавал ПАО АКБ "Финпромбанк" и ООО КБ "АйМаниБанк", на момент получения кредита в ООО КБ "АйМаниБанк" у ООО "Викимарт" уже была задолженность по кредиту перед ПАО АКБ "Финпромбанк" в

размере 2 000 000 000 рублей и учитывая размеры задолженностей, остатков товаров не хватило бы на погашение кредитов, кредит в ООО КБ "АйМаниБанк" в сумме 124 000 000 рублей был получен несколькими траншами; свидетеля ФИО20, старшего вице-президента ПАО АКБ "Финпромбанк", о том, что в 2014 году он порекомендовал президенту ФИО2 ФИО12 назначить на должность генерального директора ООО "Викимарт", долю которого приобрёл ПАО АКБ "Финпромбанк", ФИО1; эксперта ФИО14, об обстоятельствах проведения экспертизы, выводы которой он поддержал.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: учредительные документы ООО "Викимарт", которыми установлено, что генеральным директором Общества являлся ФИО1; заявки на получение кредита с приложенными к ним документами ООО "Викимарт", подписанными ФИО1; кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, выписка по движению денежных средств, которыми установлено получение ООО "Викимарт" от ООО КБ "АйМаниБанк" кредитов на общую сумму 124 000 000 рублей; финансовые и бухгалтерские документы ООО "Викимарт"; заключение контрольно-аналитического отдела по проверке ООО "Викимарт", в котором указано о нецелесообразности кредитования данной организации, потому что она выступает ответчиком по 107 искам на общую сумму 104 000 000 рублей, юридическим адресом Общества является адрес массовой регистрации, учредителем - офшорная компания; протокол заседания кредитного комитета ООО КБ "АйМаниБанк", которым отказано в выдаче кредита ООО "Викимарт"; кадровые, банковские и учредительные документы ООО КБ "АйМаниБанк", которыми установлено, что ФИО2 является ФИО21; распоряжения ФИО21 о предоставлении кредита ООО "Викимарт"; заключение о финансовом состоянии ООО "Викимарт", согласно которому структура баланса должника была неудовлетворительной, деятельность финансово неустойчивой, что определяется полной зависимостью деятельности должника от заемных источников финансирования, которые привлекались для финансирования активов, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и показатель рентабельности основной деятельности имел отрицательное значение, что свидетельствует о том, что основная деятельность должника на протяжении всего анализируемого периода являлась убыточной; заключение специалиста, согласно которому, финансовое положение ООО

"Викимарт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Методики определения финансового положения заемщика юридического лица и индивидуального предпринимателя, утверждённой ООО КБ "АйманиБанк" от ДД.ММ.ГГГГ является "плохим"; заключение финансовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при рассмотрении финансовых показателей работы ООО "Викимарт" за периоды 2015 и 2016 года отмечается получение убытков и отрицательное значение чистых активов Общества; заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сделка между ООО КБ "АйманиБанк" и ООО "Викимарт" по выдаче кредитных денежных средств в общем размере 124 000 000 рублей, со сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учётом финансово- экономического состояния ООО "Викимарт", экономически выгодной для ООО КБ "АйМаниБанк" не является, Общество с учётом его финансово- экономического состояния на дату выдачи и на дату окончания платежа по указанным кредитным договорам - ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязательства по возврату кредитных денежных средств в размере 124 000 000 рублей по кредитным договорам не могло; протоколы Совета директоров ООО КБ "АйМаниБанк", из которых усматривается, что ФИО12 принимал активное участие в управлении ФИО2; протоколы осмотра дисков с телефонными соединениями, которыми установлены контакты ФИО1 с ФИО21 и ФИО12

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО1 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого, в числе которых, показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО20, результаты осмотров финансовых и бухгалтерских документов ООО "Викимарт", кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, выписок по движению денежных средств Общества, заключения экспертиз и иные доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО16, экспертов ФИО14, ФИО13 и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных лиц подтверждается вина осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора осуждённого указанными свидетелями и экспертами судом не установлено.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц и оглашённых в судебном заседании показаний, полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлены правильно, действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение пособничества в растрате и отсутствии корыстного мотива, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. На основании оценки исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что об умысле ФИО1 на совершение пособничества в растрате ФИО21 вверенных последнему денежных средств с корыстной целью свидетельствуют последовательность и направленность действий подсудимого, который являясь генеральным директором ООО "Викимарт" и используя своё служебное положение, содействовал совершению растраты денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк" путём представления информации и устранения препятствий, связанных с подачей документов для заключения заведомо невозвратных кредитных договоров, таким образом получил денежные средства, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре в обоснование выводов о согласованности действий подсудимого и ФИО21 дана надлежащая оценка сведениям о телефонных соединениях между абонентами ФИО1, ФИО21 и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также тому обстоятельству, что телефонный номер установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрирован на "КЕХеКоммерс".

Также судом дана должная оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и неправильном определении суммы причинённого ущерба ввиду внесения ООО "Викимарт" денежных средств в счёт оплаты кредита до отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", указанные доводы мотивировано отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы уголовного дела N, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по материалам проверки по обращению ФИО2 ЦБ РФ, усмотревшего признаки хищения денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк". Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 являлась государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", именно она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств ООО КБ "АйМаниБанк".

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза и исследование проведены квалифицированными экспертом и специалистами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения эксперта и специалистов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержит противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанных заключениях.

Судом в приговоре должным образом мотивированы выводы о недопустимости в качестве доказательств представленных стороной защиты заключения специалиста N-Э, рецензии на заключение эксперта и специалиста, так как они получены не процессуальным путём, с нарушением порядка участия эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, без предупреждения последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в указанных документах, по сути, даётся оценка иным доказательствам по делу, что не входит в компетенцию эксперта и специалиста.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра - дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами, поскольку протоколы не отражают фактическую информацию, содержащуюся на дисках, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвернуты, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание протоколов в той части, в которой они положены в основу приговора, соответствуют информации, имеющейся на осматриваемых дисках.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, назначении дополнительной экспертизы, признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие статуса многодетного отца, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, в том числе матери и тёще - пенсионерам, страдающим заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства, местам работ и данные свидетелями, участие в разработке предложений по созданию интернет-платформ, способствующих продвижению товаров, осуществление трудовой деятельности, многочисленные благодарственные письма, в том числе от ФИО2 России, наличие дипломов, свидетельств и сертификатов о прохождении обучения, участие в благотворительной деятельности, награждение нагрудным знаком.

Вопреки доводам кассационного представления, наличие у ФИО1 статуса многодетного отца, его участие в разработке предложений по созданию интернет-платформ, а также участие в благотворительной деятельности, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела - т. 29 л.д. 76-80, 90, 92-97 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказаний, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО17, судом первой инстанции в целях исключения возможности отчуждения имущества и обеспечения приговора в части взыскания по гражданскому иску, обоснованно сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество осуждённого - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", район Академический, "адрес"ёмушкинская, "адрес" сделан правильный вывод о том, что указанное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для подсудимого и членов его семьи, а нахождение квартиры в ипотеке не препятствует применению положений ст. 115 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого, его защитника - адвоката ФИО17 и защитника наряду с адвокатом ФИО15, продублированные осуждённым и защитниками в кассационных жалобах, в том числе доводы о: незаконности возбуждения уголовного дела; непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; недоказанности сговора на совершение преступления и корыстного мотива; неосведомлённости осуждённого об отрицательном заключении кредитного комитета и финансовой несостоятельности ООО "Викимарт"; принятии осуждённым надлежащих мер к возврату полученных кредитов; ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО21, ФИО16, экспертов ФИО14, ФИО13; неполноте экспертных исследований; недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов и протоколов осмотров, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание кассационных жалоб осуждённого и защитников ФИО17 и ФИО15, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о неисполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, так как при повторном рассмотрении уголовного дела Головинским районным судом "адрес" и судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда нарушений, указанных судом кассационной инстанции, не допущено, всем доводам стороны защиты, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, судами дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи