Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3902/2024[77-1590/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденной Григорьевой В.В. и ее защитника - адвоката Колосова А.Л, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Григорьевой В.В. - адвоката Колосова А.Л. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Григорьевой Виктории Витальевны.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденной Григорьевой В.В. и ее защитника - адвоката Колосова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Григорьева Виктория Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Григорьевой В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Григорьевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Григорьева В.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденной Григорьевой В.В. -адвокат Колосов А.Л, не оспаривая законности осуждения Григорьевой В.В, квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, однако их фактически не учел. Отмечает, что от действий Григорьевой В.В. вредные последствия не наступили, что снижает степень общественной опасности содеянного; суд фактически не учел, что Григорьева В.В. добровольно выдала свертки с наркотическим веществом, у неё имеются признаки пагубного употребления стимуляторов, суд не принял во внимание ее положительные характеристики. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных аргументов о справедливости назначенного Григорьевой В.В. наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Филиппов В.Э. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденной наказание справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу при назначении осужденной наказания.

Вывод суда о виновности Григорьевой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях самой Григорьевой В.В. о том, что она, являясь потребителем наркотических средств, заказала через сеть Интернет 0, 5 грамма мефедрона, получила фотографию места закладки, но не обнаружила свой сверток в указанном ей месте, однако нашла другой, большей массы, а затем, когда она ехала на автомобиле, ее остановили сотрудники полиции и обнаружили у нее наркотик; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Григорьевой В.В, изъятия у неё наркотического средства; протоколе личного досмотра Григорьевой В.В, в котором зафиксирован факт обнаружения в ее сумке 174 свертка с веществом внутри; заключении эксперта, установившего, что в свертках находилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 73, 22 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N образует крупный размер.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд справедливо не согласился с предъявленным Григорьевой В.В. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, правильно истолковав все сомнения в части направленности умысла и цели хранения наркотического средства в пользу подсудимой и пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьевой В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Законность, обоснованность осуждения и квалификация содеянного Григорьевой В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывают.

Аргумент защитника о том, что Григорьева В.В добровольно выдала наркотическое средство, обоснованность ее осуждения не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Григорьевой В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Как видно из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у Григорьевой В.В. в ходе личного досмотра в отделе полиции, куда она была доставлена, поскольку ее поведение уже вызвало обоснованные подозрения и дало основания полагать о возможном наличии у нее запрещенных предметов или веществ и реальная возможность сокрытия 174 свертков с наркотиком от сотрудников полиции в таких условиях отсутствовала, что не могла не осознавать Григорьева В.В.

При назначении Григорьевой В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Григорьевой В.В, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Григорьевой В.В. вины, раскаяние в содеянном, ее положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие на иждивении матери и бабушки, состояние здоровья осужденной и ее близких, а также длительный срок содержания Григорьевой В.В. под стражей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является мотивированным, основанным на правильной оценке фактических обстоятельств выявления и пресечения преступной деятельности Григорьевой В.В, верном понимании сущности действий, которые могли бы оцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции обоснованно не установилв действиях Григорьевой В.В. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, притом что преступная деятельность Григорьевой В.В, связанная с незаконным хранением наркотического средства, была выявлена и пресечена сотрудниками полиции. Информацию, не известную правоохранительным органам, и имеющую значение для расследования преступления, Григорьева В.В. не сообщила. Признание же Григорьевой В.В. вины и её раскаяние в содеянном суд учел именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона признание вины само по себе не может свидетельствовать об активном способствовании обвиняемым раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, а также те, на которые обратил внимание адвокат Колосов А.Л. при выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, определяя Григорьевой В.В. размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, помимо данных о личности подсудимой, учел фактические обстоятельства дела, в том числе и размер хранимого наркотического средства.

Однако размер наркотического средства - значительный, крупный, особо крупный - уже предусмотрен диспозициями частей 1, 2, 3 статьи 228 УК РФ в качестве одного из признаков составов указанных преступлений, являлся одним из критериев оценки общественной опасности этих деяний законодателем при установлении размеров наказаний в санкциях соответствующих частей статьи 228 УК РФ.

Действия Григорьевой В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ исходя из того, что масса наркотического средства, которое она незаконно хранила без цели сбыта, согласно постановлению Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. составила крупный размер. В этой связи при определении осужденной размера наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ суд не вправе был повторно учитывать размер наркотического средства, которое незаконно хранила Григорьева В.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет до 10 лет. Суд первой инстанции установили указал в приговоре данные о личности Григорьевой В.В, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, характеризующие ее исключительно с положительной стороны, отметил, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют и привел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Однако при всем при этом суд назначил Григорьевой В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, то есть фактически близкое к максимальному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако сколь-нибудь убедительных мотивов такого решения в приговоре не приведено.

Вместе с тем, решение суда о назначении подсудимому наказания только тогда можно признать законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на установленных по конкретному делу юридически значимых обстоятельствах, включая и перечисленные в ст. 60 УК РФ, что в конечном счете обеспечивает справедливость приговора.

Судебная коллегия не ставя под сомнение право суда первой инстанции на принятие решений в пределах судейского усмотрения, по своему внутреннему убеждению, тем не менее отмечает, что они не должны являться произвольными, приниматься без учета установленных юридически значимых обстоятельств, хотя и перечисленных в судебном постановлении, однако очевидно не соотносящихся с существом самого решения - в данном случае с размером назначенного Григорьевой В.В. наказания.

Назначенный Григорьевой В.В. срок лишения свободы не отвечает критерию справедливости, не соответствует степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данным о личности осужденной.

Допущенные нарушения уголовного закона, на которые суд апелляционной инстанции внимания не обратил и их не устранил, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение Григорьевой В.В. наказания, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: исключить из приговора указание на учет размера наркотического средства при назначении наказания Григорьевой В.В. и снизить срок назначенного ей наказания.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не влечет применение ст. 73 УК РФ, на чем настаивает в кассационной жалобе адвокат Колосов А.Л, поскольку решение суда первой инстанции о назначении Григорьевой В.В. наказания именно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием основано на учете всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании Григорьевой В.В. лишения свободы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому вносимые в судебные решения изменения сами по себе не влекут безусловного применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено и суд кассационной инстанции таковых не усматривает.

Определяя пределы снижения срока лишения свободы, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, все данные о личности осужденной, её положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Григорьевой В.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима и оснований для внесения в судебные решения каких-либо изменений в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Колосова А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Григорьевой Виктории Витальевны изменить:

- исключить из приговора указание на учет размера наркотического средства при назначении наказания;

- смягчить назначенное Григорьевой В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: