Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4010/2024[77-1776/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденных ФИО1, ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО7, их защитников - адвокатов ФИО8, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня задержания до даты вступления приговора в законную силу. Указано на необходимость хранения мобильного телефона до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

По делу также осуждена ФИО7, в отношении которой состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит описание преступного деяния, за совершение которого осужден его подзащитный, ссылается на показания осужденных, дает им собственную оценку и отмечает, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на сбыт наркотических средств, кроме сомнительных показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого, не имеется. Считает, что при допросе ФИО7 в качестве подозреваемой нарушены положения ч. 6 ст. 166 УПК РФ, поскольку ею не были сделаны в протоколе собственноручные записи о правильности отраженных показаний, об отсутствии замечаний и дополнений. В связи с этим настаивает на необходимости исключения этих показаний из приговора. По этим же основаниям - из-за нарушения следователем ч. 6 ст. 166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия полагает недопустимым и это доказательство. Сопоставляет установленную приговором последовательность размещения осужденными тайников закладок с содержанием протоколов осмотра места происшествий и обращает внимание на противоречия в выводах суда о фактических обстоятельствах дела, которые, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты, судами не устранены. По мнению автора жалобы, все остальные доказательства подтверждают лишь факт незаконного хранения ФИО1 изъятых у него наркотических средств, не опровергают его показания о непричастности к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение в отношении своего подзащитного изменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. Эти выводы основаны на оглашенных показаниях ФИО7, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах личного досмотра осужденных, протоколах осмотра мест оборудования ими тайников-закладок, справках и заключениях экспертиз о виде и количестве изъятых из незаконного оборота наркотических средств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалификации действий осужденного как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Из показаний ФИО7 (том 2, л.д. 54-57, 80-83, 94-96), исследованных в судебном заседании (том 4, л.д. 40-41), следует, что при встрече с ФИО1 она сообщила о наличии свертков с наркотическим средством, которые необходимо разложить в тайники. После этого они направились в район Орехово-Борисово Северное "адрес" совместно оборудовать тайники-закладки. В то время, когда она раскладывала свертки в тайники и фотографировала участки местности, ФИО1 стоял рядом и часть подлежащих раскладыванию свертков, держал у себя.

В момент задержания у ФИО1 и ФИО7, а также в указанных ими тайниках обнаружены свертки с наркотическими средствами.

ФИО1, согласившись с предложением ФИО7 раскладывать свертки с наркотическими средствами, совместно с ней осуществляя поиски мест оборудования закладок, помогая ей в раскладывании свертков, держа в руках часть предназначенных для раскладывания свертков, тем самым совместно с ФИО7 выполнял действия, образующие объективную сторону сбыта наркотических средств. Вместе с тем умысел на сбыт наркотических средств ими не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, протоколов осмотра мест происшествия недопустимыми судебная коллегия не усматривает, не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Ссылка в жалобе на нарушение ч. 6 ст. 166 УПК РФ, выразившееся, по мнению адвоката, в отсутствии в протоколах следственных действий собственноручных записей участников следственных действий (допроса и осмотра места происшествия), не может быть принята во внимание. Согласно оспариваемым адвокатом протоколам следственных действий, все принимавшие в следственных действиях участники, в том числе ФИО7 и ФИО1 после прочтения содержания протоколов следователем, подписали их, тем самым подтвердили отсутствие замечаний и дополнений к ним.

Наказание осужденному с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер наказания определен ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что стало возможным только с учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе о совершении осужденным не сбыта, а незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи