Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4013/2024[77-1654/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденного

Мельниченко И.И.

Смирнова К.А.

защитников осужденного - адвоката

защитника

представителя потерпевшей

ФИО4 - адвоката

Асадова Э.Х, Смирновой А.С.

Петрова В.В.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Смирнова К.А. и его защитников - адвоката Асадова Э.Х, Смирновой А.С.

на приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 марта 2024 года.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2023 года

Смирнов Константин Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Со Смирнова в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 136 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 836 100 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 марта 2024 года приговор в отношении Смирнова оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационных жалоб; выслушав выступления осужденного Смирнова К.А. и его защитников - Смирновой А.С. и адвоката Асадова Э.Х, об отмене принятых решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Смирнова К.А. состава преступления; возражения представителя потерпевшей - адвоката Петрова В.В, полагавшего принятые решения оставить без изменения; прокурора Мельниченко И.И, предлагавшего апелляционное постановление отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Смирнов признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), повлекшие по неосторожности смерть мотоциклиста ФИО7

Преступление совершено в г. Твери 1 октября 2021 года.

В кассационных жалобах:

- осужденный Смирнов К.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и имеют существенные противоречия по обстоятельствам происшедшего. В основу приговора положены заключения автотехнических экспертиз, содержащие противоположные выводы о причинах ДТП. Отмечает, что повторная видео-автотехническая экспертиза была назначена судом именно в связи с выявленными противоречиями. Согласно последнему заключению эксперт ФИО21 в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, превышение мотоциклистом допустимой скорости с технической точки зрения состоит в причинной связи с последствиями ДТП, поскольку при движении с допустимой скоростью водитель мотоцикла имел техническую возможность остановиться до момента столкновения. Специалисты-автотехники ФИО8 и ФИО9 пришли к такому же выводу, но суд не взял их заключения во внимание, как и заключение эксперта ФИО17 Считает, что момент возникновения опасности для движения мотоцикла, а именно: выезд автомобиля на полосу движения мотоцикла, определен на следствии неверно, но разрешение данного вопроса имеет важное значение, так как выявляет техническую причину ДТП. Эксперт ФИО22 техническим путем выявил момент возникновения опасности - момент когда автомобиль достигает своей передней частью положения на крайней левой полосе движения, что согласуется с выводами эксперта ФИО23. Эксперты ФИО10, ФИО11 и ФИО12 провели свои исследования на основании неверных исходных данных, без какого-либо обоснования указанного следователем момента возникновения опасности. Ссылаясь на заключение эксперта ФИО24, указывает, что при условии движения мотоциклиста с допустимой скоростью применения мер торможения не потребовалось бы, поскольку опасности для движения не создавалось.

Суд при вынесении приговора необоснованно отверг технически установленный экспертом момент возникновения опасности, посчитав заданный следствием момент верным. Ходатайство защиты об исключении трех экспертиз, проведенных на следствии, из числа доказательств, необоснованно оставлено без удовлетворения. Давая свою оценку исследованной видеозаписи, считает, что она свидетельствует о его невиновности. Отмечает, что ему для выполнения разворота было бы достаточно любого расстояния и 120 м, и 50-60 м, если бы мотоциклист двигался с соблюдением правил дорожного движения. Указывает, что нарушений не допускал, разворачивался в разрешенном для этого месте, подал сигнал и перед началом маневра убедился, что на расстоянии 200 м транспортные средства встречного направления отсутствуют, что соответствует видеозаписи. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в опровержение доводов защиты привел его показания, существенно исказив их. Утверждает, что постоянно контролировал дорожную ситуацию, как до совершения маневра разворота, так и во время его совершения. Считает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены формально. На его иждивении находятся три человека: жена в декрете и два маленьких ребенка (младшему 1.6 года), у семьи имеются ежемесячные платежи, в том числе по выплате ипотеки. При назначении наказания суд не учел, что водитель мотоцикла ехал с трехкратным превышением скорости, потерял контроль за движением, что создавало опасность для всех участников движения;

- адвокат Асадов Э.Х. также просит решения, принятые в отношении Смирнова, отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что выводы суда о наличии у Смирнова объективной возможности перед началом разворота заметить двигающиеся навстречу мотоцикл на расстоянии 120 метров, оценить его скорость и отказаться от выполнения маневра, создающего опасность для мотоцикла, опровергаются заключением эксперта ФИО25. Смирнов убедился в безопасности разворота, поскольку видел, что во встречном направлении на расстоянии 200 метров транспортные средства отсутствуют. Время преодоления ФИО26 расстояния от прямой видимости в 300 метров до момента пересечения с автомобилем на расстоянии 120 метров судами не определено; как не учтено и расстояние, на котором друг от друга находились автомобили под управлением свидетеля ФИО27 и Смирнова, расстояние удаления данные транспортных средств от мотоцикла ФИО28. Считает, что ФИО29 и Смирнов не находились в равных условиях, так как между ними было не менее 100 м. Заключения трех судебных экспертиз, проведенных на следствии, содержат противоположные выводы относительно технических причин дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО20 и Кротченкова. Выводам повторной экспертизы, проведенной на стадии судебного следствия, судом дана ненадлежащая оценка. Эксперт ФИО30 пояснил, что водитель транспортного средства без специальных физических и спортивных навыков не в состоянии правильно определить расстояние и скорость движущего навстречу транспортного средства, эксперты ФИО31 и ФИО32 разъяснили, что без следственного эксперимента невозможно установить возможность Смирнова обнаружить летящий ему на встречу мотоцикл. Считает, что Смирнов давал последовательные показания относительно обстоятельств аварии.

По мнению защитника, именно действия ФИО33, передвигавшегося по городу на мотоцикле со значительным превышением скоростного режима, стали причиной столкновения с автомобилем Смирнова, у которого отсутствовала реальная возможность обнаружить движущейся мотоцикл и избежать столкновения;

- защитник Смирнова А.С, также просит принятые решения отменить, дело в отношении Смирнова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, данные личности Смирнова, который за восемь лет не допустил ни одного нарушения правил дорожного движения, учтены формально. Вывод о невозможности исправления Смирнова без изоляции от общества в судебных решениях не мотивирован. Указывает, что на иждивении Смирнова находятся двое малолетних детей и супруга. Смирнов является единственным кормильцем семьи, имеющей денежные обязательства, в том числе по ипотеке. Сумма компенсации морального вреда определенная судом является завышенной и назначена без учета степени вины потерпевшего, который трехкратно превысил допустимую скорость на дороге города. Замечает, что моральный вред причинен и семье осужденного, что выразилось в обострении заболеваний ФИО20, микроинсульта у матери ФИО20. Жена, находясь в состоянии беременности, была в постоянном стрессе, переживания отразились на всех членах семьи, сказались на психическом здоровье детей. Вывод суда о том, что ФИО20 изменял свои показания, не обоснован. Суд апелляционной инстанции рассматривал доводы, которые сторона защиты не заявляла. Позиция стороны защиты судом апелляционной инстанции искажена. ФИО20 никогда не давал показаний о том, что не следил во время разворота за дорожной обстановкой. О том, что допущена ошибка в определении скорости мотоцикла, сторона защиты не заявляла. Допрошенные в судебном заседании эксперты сошлись во мнении, что на большом расстоянии определить скорость транспортного средства, передвигающегося с большой скоростью невозможно. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта ФИО34 скорость движения мотоцикла составляла от 150 до 177 км в час.

Именно в связи с наличием противоречий в заключениях экспертиз суд принял решение о назначении повторной видео-автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно выводам последней экспертизы превышение водителем мотоцикла допустимой скорости с технической точки зрения состоит в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля был вправе рассчитывать на то, что мотоцикл осуществляет движение с допустимой скоростью 60 км/ч, в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям п.8.1, п.8.8 и п.1.5 ПДД с технической точки зрения не установлено. Согласно заключению эксперта ФИО35 при производстве экспертиз ФИО36, ФИО37 и ФИО38 допущены нарушения, связанные с неверно заданным моментом возникновения опасности. Ходатайство защиты об исключении указанных экспертиз из числа доказательств судом оставлено без удовлетворения. Специалисты ФИО39 и ФИО40 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, и выводы своих исследований поддержали в судебном заседании. Ссылаясь на выводы эксперта ФИО41 о скорости мотоцикла, который за 1 секунду преодолевал расстояние от 41, 7 м до 49.2 м, указывает, что до начала разворота расстояние между транспортными средствами Смирнова и ФИО42 было около 200 м, в момент начала маневра - около 120 м, после начала времени на реакцию уже не было. Вывод суда о наличии у водителя автомобиля объективной возможности обнаружить стремительно приближающийся во встречном направлении мотоцикл противоречит мнению всех опрошенных судом экспертов. Имеющееся в материалах дела видео сделано с высокой точки - с многоэтажного дома, а не с места водителя, а это огромная разница. Следственный эксперимент по делу не проводился.

Замечает, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности Смирнова, исходит из того, что он должен был спрогнозировать ситуацию, а суд апелляционной инстанции указывает на необходимость оценки водителем именно фактической, а не предполагаемой дорожной обстановки. Согласно фактической обстановке пропускать было некого. Считает, что при установлении возможности Смирнова обнаружить мотоцикл на дороге суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО15, так как машины находились на значительном удалении друг от друга, машина свидетеля была ближе к месту старта мотоциклиста. Поскольку по выводам эксперта ФИО43 Смирнов, находясь до точки столкновения на расстоянии 6, 08... 7, 9 м. не имел технической возможности избежать столкновения, то при минимальном расстоянии, из которого исходит суд апелляционной инстанции, Смирнов также не имел возможности избежать столкновения, иное будет противоречить выводам эксперта. С начала маневра и до столкновения прошло 2, 41 с. Отмечает, что в условиях города люди разворачиваются и за 40 м друг от друга, иначе было бы невозможно организовать нормальное дорожное движение в густонаселенном городе. В судебном заседании эксперт ФИО44 показал, что расстояние равное в городе 90 м является безопасной дистанцией для выполнения любых маневров. Считает, что водитель мотоцикла, двигаясь с большой скоростью, лишил не только себя, но и иных участников дорожного движения предпринять меры к предотвращению столкновения, а именно лишил Смирнова увидеть, воспринять, среагировать, предпринять меры к предотвращению столкновения. Остановочный путь мотоцикла при движении со скоростью 157-174 км/ч составляет 161, 2 -190, 9 м. Полагает, что Смирновым не допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между действиями Смирнова и наступившими последствиями не установлена, а значит, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

При определении непосредственной технической причины дорожно-транспортного происшествия эксперт Кисляков в своем заключении указал, что превышение допустимой скорости водителем мотоцикла с технической точки зрения состояло в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при движении с допустимой скоростью (60км/ч) у водителя имелась техническая возможность остановиться до момента столкновения. Выводы эксперта Кислякова по вопросу установления причинно-следственной связи совпадают с выводами предыдущего эксперта ФИО12 В судебном заседании эксперт ФИО45 показал, что траектории автомобиля и мотоцикла не пересекаются при условии соблюдения водителем мотоцикла разрешенной скорости, а раз водителю мотоцикла не требовалось отклоняться, то водитель автомобиля не создает ему опасности и не нарушает ПДД. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что эксперты и специалисты в своих выводах выходят за пределы своей компетенции, не соответствуют действительности. Эксперты разрешали вопросы о непосредственной технической причине ДТП и дали ответы в соответствии с поставленными вопросами. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях, а постановление апелляционного суда на произвольно измененных судом данных, противоречащих материалам дела. Допущено объективное вменение, что исходя из положений ч.2 ст. 5 УК РФ, не допустимо. Оснований для возмещения вреда потерпевшей Кротченковой не имеется, так как вина Смирнова в аварии не установлена.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитников заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, предлагает жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление (определение) помимо краткого изложения доводов лица, подавшего жалобу, должно содержать мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора по доводам жалоб осужденного и его защитников, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, так как связаны с выяснением обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, а также юридической оценкой содеянного ФИО20, справедливостью назначенного осужденному наказания.

По приговору суда Смирнов признан виновным в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по проспекту Чайковского г. Твери со скоростью не более 17 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, приступил к маневру разворота в обратном направлении: пересек трамвайные пути и левую полосу встречного направления, где при выезде на среднюю полосу создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО46, который в нарушение требований п.10.1 и 10.1 ПДД двигался со скоростью не менее 144 км\ч и не более 160 км/ч; продолжая маневр разворота, Смирнов выехал на правую полосу движения проспекта Чайковского и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО47, в результате чего мотоциклисту были причинены телесные повреждения с нарушением целостности костного скелета и внутренних органов, что стало причиной его смерти.

Смирнов признан виновным в нарушении п.1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, которые привели к смерти водителя мотоцикла.

Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах о том, что выводы суда о виновности Смирнова основаны на предположениях, при оценке доказательств, и в частности, заключениях автотехнических экспертиз, нарушены требования ст. 87, 88 УПК РФ судом апелляционной инстанции, фактически не рассмотрены.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описание установленного судом преступления соответствует исследованным доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции, признав установленным, что Смирнов двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, исключил из объема предъявленного ему обвинения нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как представленные доказательства не подтверждают то, что, начав свой маневр Смирнов, имел возможность избежать столкновения путем применения торможения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в ходе следствия, были проведены три автотехнические экспертизы:

по заключению эксперта ФИО10 от 29 октября 2021 года водитель автомобиля Смирнов имел техническую возможность избежать ДТП, водитель мотоцикла ФИО48 технической возможности избежать ДТП не имел;

по заключению эксперта ФИО11 от 14 декабря 2021 года непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Смирнова, а также действия водителя ФИО49, не соответствующие требованиям п.1.3, 10.1 и 10.1 ПДД РФ;

по заключению эксперта ФИО12 от 19 января 2022 года и его пояснениям, данным в суде, предпосылка ДТП была создана водителем автомобиля Смирновым, однако с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п.1.5, 10.1 и 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства, после исследования указанных заключений и допроса экспертов, суд первой инстанции принял решение о назначении по делу повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы.

Согласно постановлению суда от 4 августа 2022 года основанием к этому явились противоположенные выводы экспертов по существенным для дела обстоятельствам, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (т.5 л.д. 67-69).

По результатам экспертизы от 17 февраля 2023 года, проведенной в федеральном бюджетном учреждении Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО17) установлено, что Смирнов с технической точки зрения не создавал опасности для мотоциклиста, водитель мотоцикла при фактической скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как путем торможения, так и путем изменения полосы движения; превышение водителем мотоцикла допустимой скорости (п.10.2 ПДД) с технической точки зрения, состояло в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при движении с допустимой скоростью транспортные средства бесконтактно разъехались бы.

Анализируя в приговоре исследованные заключения экспертов, суд сделал вывод, что они по своей сути друг другу не противоречат, а являются взаимодополняющими, все неясности устранены путем допроса экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалоб о наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах, и в частности, проведенных по делу заключениях автотехнических экспертиз, подробно, как и суд первой инстанции, изложил выводы экспертов, и указал, что на основании исследованных заключений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем Смирновым.

Такое суждение противоречит выводам суда, изложенным в приговоре ("данные изъяты"), согласно которым непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб водитель мотоцикла, были нарушения правил дорожного движения, как водителем Смирновым, так и водителем ФИО50.

Делая вывод о том, что заключения автотехнических экспертиз имеют сходные расчеты дорожно-транспортной ситуации, суд апелляционной инстанции не проверил доводы защиты о различных подходах при определении момента возникновения опасности для мотоциклиста, что имеет важное значение, так как позволяет выявить техническую причину дорожно-транспортного происшествия.

Так, при назначении экспертиз на следствии момент возникновения опасности для мотоцикла определилследователь в своем постановлении - это выезд водителя автомобиля на среднюю полосу движения мотоцикла. Суд при назначении экспертизы в своем постановлении не указал момент возникновения опасности, этот вопрос был поставлен перед экспертом.

В своем заключении эксперт ФИО51 указал, что опасность для мотоциклиста возникла в тот момент, когда автомобиль достиг своей передней частью положений на крайней левой полосе движения, находящихся на расстоянии 1.7... 2.6 м до левой границы средней полосы. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля не определен.

Эксперт ФИО52, отвечая на вопросы защитника Смирнова в суде первой инстанции, показал, что, в случае установления другого момента возникновения опасности, расчеты будет другими (т.4 л.д. 161).

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов, по которым не согласился с доводами защиты об ошибке, допущенной при производстве экспертиз на следствии, в своем решении не привел.

Сведений о том, что Смирнов в своих показаниях признавался в невыполнении требований ПДД, а именно в том, что не убедился в отсутствии препятствий при развороте и не следил за изменением дорожной ситуации при выполнении маневра, как на это указал суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Наоборот, Смирнов последовательно утверждал, что не нарушал правил дорожного движения, приступил к развороту, убедившись в безопасности маневра, то есть в отсутствии транспортных средств встречного направления на расстоянии более 200 м, подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при совершении разворота продолжал следить за дорожной ситуацией, но не мог предположить, что кто-то из участников дорожного движения может двигаться с троекратным превышением допустимой скорости, был лишен возможности обнаружить возникновение опасности из-за неправомерных действий мотоциклиста.

Отклоняя доводы жалоб о том, что водитель Смирнов в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не мог обнаружить мотоцикл, двигающийся со скоростью значительно превышающей ограничения, установленные для населенного пункта, суд апелляционной инстанции сослался на показания водителя Холова, пропустившего мотоциклиста, указав, что водители находились в равных условиях.

Между тем, из исследованных доказательств, в частности протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения и заключения эксперта от 17 февраля 2023 года, следует, что машина ФИО53 находилась на расстоянии от машины Смирнова, совершавшего разворот, и была ближе к движущемуся мотоциклисту.

Выводы суда о том, что Смирнов имел возможность оценить скорость движения мотоциклиста судом апелляционной инстанции не мотивированы, сделаны произвольно.

Следственный эксперимент по делу не проводился, а показания экспертов о том, что водитель транспортного средства, не обладающий специальными физическими и спортивными навыками со своего места не в состоянии правильно оценить расстояние и скорость движущегося навстречу транспортного средства отвергнуты как неприменимые к данной дорожно-транспортной ситуации.

При этом суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Необоснованный отказ стороне защиты в установлении обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, что ставит под сомнение законность и обоснованно решения суда принятого по апелляционным жалобам защиты.

Кроме того, соглашаясь с выводами первой инстанции о справедливости назначенного Смирнову наказания, суд апелляционной инстанции привел лишь общие положения закона о назначении наказания, но не указал конкретные мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Смирнова без реального отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, по существу и в установленном порядке судом апелляционной инстанции не были проверены и это свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что Смирнов обвиняется в совершении преступления по неосторожности, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, самостоятельно следовал для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не находит оснований для избрания меры пресечения и он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 марта 2024 года в отношении Смирнова Константина Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд, в ином составе.

Осужденного Смирнова Константина Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, из- под стражи освободить.

Председательствующий И.С. Комарова