Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4034/2024[77-1634/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника осуждённого - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО4, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления осуждённым совершены в "адрес", в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, ст. 160 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, автор жалобы считает, что по делу не установлено доказательств хищения им чужого имущества в виде денежных средств, вверенных ему, совершённого с использованием служебного положения, так как он действительно без заключения трудового договора выполнял трудовые обязанности управляющего и администратора хостела и забрал из кассы денежные средства в качестве заработной платы, которую ему не выплатили. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, сведениями из программы БИНОВО, в которой отражена бронь мест в хостеле. Судом не были истребованы сведения из программы движения денежных средств, свидетельствующих о внесении в кассу денежных средств потерпевших. Также не подтверждены документально показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о выплате ему заработной платы. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе генерального директора ООО "Дом Паломника" и запросе в компании "Биново" документов, подтверждающих внесение им сведений о бронировании мест в хостеле. Указывает, что он был лишён возможности вернуть деньги потерпевшим после отмены брони, так как на тот момент уже не являлся работником хостела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе осуждённого были выдвинуты доводы о невиновности, так как денежные средства, полученные им от ФИО11 и ФИО12 он внёс в кассу хостела и указанную информацию внёс в программу ДДС (движение денежных средств) ООО "Дом Паломника", денежные средства в размере 40 000 рублей он взял из кассы хостела, так как ему не была выплачена заработная плата за отработанное время. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждаются информацией из программы ДДС и платёжными ведомостями по заработной плате. Также в апелляционной жалобе осуждённого, со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, был выдвинут довод о наличии оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки вышеперечисленным доводам осуждённого.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий