Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4074/2024[77-1817/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Исаевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО4, прокурора ФИО3, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение фундаментальных принципов уголовного судопроизводства. Полагает, что мировой судья судебного участка N "адрес" ФИО6 была обязана отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее ею по его заявлению выносилось постановление, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции председатель Лефортовского районного суда "адрес" заранее знал, какого содержания будет апелляционное постановление. Приводя выдержки из приговора и апелляционного постановления, не соглашаясь с выводами судов об оценке доказательств и фактических обстоятельствах дела, утверждает о небеспристрастности судей, рассматривавших уголовное дело, об искажении и фальсификации ими доказательств. Обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым были отвергнуты предъявленные им доказательства. Настаивает на том, что ФИО1, осознанно и добровольно подписав договоры займа, залога и поручительства, знал в момент подписания об обязательствах и правовых последствиях договора, соответственно, заведомо знал о ложности сообщаемых им в письме сведений. Кроме того, указывает на наличие противоречий по уголовному делу, не устраненных судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положениями ст. 401.6 УПК РФ допускается пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, и желать распространить такие сведения с целью опорочить потерпевшего.

Оправдывая ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых сведений, имеющих своей целью опорочить честь и достоинство потерпевшего. Выводы мирового судьи соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, написав письмо на имя руководителя ПАО "Промсвязьбанк", не имел цель распространения заведомо ложных сведений относительно ФИО5, опорочить его честь и достоинство, а желал, чтобы его руководитель оказал содействие в исполнении ФИО5 своих обязательств по договору поручительства. При этом изложенную в письме ситуацию, связанную с договором займа и невозвратом ФИО7 и ФИО5 денежных средств, указанные лица в судебном заседании подтвердили, равно как и невозврат на момент написания письма принадлежащих ФИО1 денежных средств.

Ситуацию, связанную с ЗАО "Электон", ФИО1 изложил в письме исходя из того, что она являлась правдивой, поскольку именно со слов самого ФИО5 ему было известно о ней. В свою очередь, ФИО5, как установлено мировым судьей, работал в данный период в Сберегательном банке, допрашивался в качестве свидетеля по описанному в письме уголовному делу, связанному с незаконным получением кредита, тем самым был осведомлен об изложенных в письме событиях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства прямой умысел ФИО1 на распространение в отношении ФИО5 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, не был доказан, поэтому мировым судья сделан правильный вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем частный обвинитель ФИО5 доказательств о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, имеющих своей целью опорочить его честь и достоинство и подорвать репутацию, не представил.

Изложенные в жалобе частного обвинителя ФИО5 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обжалуемый оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 305, 306, 322 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре приведены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Оснований, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО6, не имелось, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело только в связи с неявкой частного обвинителя, суждений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судьей не высказывалось.

Апелляционное постановление Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий