Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4173/2024[77-1666/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием прокурора Лох Е.Н, защитника осужденного Новикова М.Н. - адвоката Шахмановой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Жусева И.С. на приговор Будённовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года в отношении Новикова М.Н.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, возражений на доводы кассационного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Будённовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2023 года

Новиков Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Новиков М.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение смерти по неосторожности пешеходу ФИО5

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики Жусев И.С. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Новикову М.Н. учел лишь положительные данные, характеризующие его, но оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым М.Н. преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, моральную боль и страдания потерпевшего ФИО5 Полагает, что приговор с назначением условного наказания искажает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. Одновременно в представлении указано на нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом, выразившееся в том, что судом были допрошены подсудимый и потерпевший вопреки установленному порядку рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснялось, сторонам не было предоставлено право реплики. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление осужденный Новиков М.Н. приводит доводы о его необоснованности, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Новикова М.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Председательствующий по делу в судебном заседании разъяснил порядок и последствия приговора в особом порядке. Потерпевший ФИО6 участвовал в судебном заседании, возражений от него о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, от потерпевшего ФИО6 не поступало и заявлений в суд апелляционной и кассационной инстанции о нарушении его прав судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Новикову М.Н. и потерпевшему ФИО6 были заданы вопросы: первому - об отношению к совершенному преступлению, о его постпреступном поведении и возмещении ущерба, второму - о характере взаимоотношений с погибшим, о возмещении ущерба и наличии претензий к виновному. Допрос подсудимого и потерпевшего в порядке, предусмотренном ст. ст. 275, 277 УПК РФ не проводился.

Выяснение указанных выше обстоятельств было направлено на принятие решения судом о назначении наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особо порядка разбирательства уголовных дел", в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Таким образом, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особый порядок судебного разбирательства.

Сторонам было предоставлено слово для выступления в судебных прениях. Правом реплики стороны не воспользовались. В кассационном представлении не содержится указания на то, в чем выразилось нарушение права государственного обвинителя на выступление с репликой, какие обстоятельства, существенные для разрешения уголовного дела, он намеревался донести до суда.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Новиков М.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Новикову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеют особые правовые последствия, связанные с назначением наказания.

Специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривают: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, соответственно, при применении специальных правил назначения наказания, предусмотренных п. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, виновному должно быть назначено наказание, не превышающее 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Поэтому назначенное Новикову М.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом наличия и иных, смягчающих наказание, обстоятельств подлежит смягчению.

Оценив характер совершенного преступления, общественно-опасные последствия которого включены в конструкцию состава преступления, а также одновременно дав оценку поведению Новикова М.Н, который полностью признал вину, принял меры к полному возмещению ущерба, ранее не судим, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приняв во внимание мнение потерпевшего ФИО10 заявившего ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Новикова М.Н. в связи с примирением, а после отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не настаивавшего на его строгом наказании, суд принял решение о применении условного осуждения, сделав обоснованный вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Новикова М.Н. без реальной изоляции его от общества.

Все обстоятельства, имевшие значение для применения условного осуждения, судом учтены. Ссылки на иные обстоятельства, не известные суду и не получившие оценку суда, в кассационном представлении не содержится.

Выводы суда мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционном представлении доводам о мягкости назначенного наказания, аналогичным доводам кассационного представления. В апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по доводам кассационного представления, не допущено, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Будённовского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20 ноября 2023 года в отношении Новикова Михаила Николаевича изменить: смягчить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак