Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4193/2024[77-1760/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, осуждённой ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённой - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление изменить, мнение прокурора ФИО6, об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённой исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судом необоснованно назначена к отбытию наказания исправительная колония общего режима, вместо колонии-поселении. Назначение исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивировано, как того требует закон, кроме того, судом не учтены, что она трудоустроена, положительно характеризуется, в том числе и органом опеки и попечительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь и бабушку престарелого возраста, является матерью-одиночкой. Считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как при его назначении судом не учтены тяжесть совершённого преступления и отсутствие тяжких последствий от преступления. Указывает, что судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника приобщена справка о наличии у неё заболевания, однако в апелляционном постановлении судом необоснованно сделан вывод о том, что новых смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на её иждивении малолетней дочери и престарелой бабушки, наличие у неё заболевания и положительные характеристики, давали основания суду применить положения ст. 82 УК РФ. Просит изменить обжалованные судебные решения, применить положения ст. 82 УК РФ, либо назначить к отбытию наказания колонию-поселение, либо заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы или исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осуждённых за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, и другие данные.

Выводы об отказе в применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции мотивировал характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данными о личности подсудимой, которая будучи судимой, совершила преступление, имея на иждивении малолетнего ребёнка.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционных жалоб осуждённой и её защитника был довод о применении положений ст. 82 УК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки указанному доводу стороны защиты и исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела, согласно которым, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО4 2017 года рождения (т.2 л.д.23), осуждённая трудоустроена в ИП ФИО2 (т.2 л.д.56), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.55), согласно акту обследования жилищно-бытовых условий и информации из отдела социальной защиты населения района Чертаново Южное "адрес", жилое помещение ФИО1 содержится в удовлетворительном состоянии, для малолетней ФИО3 созданы все необходимые условия для проживания и развития (т.2 л.д.40 - 43), согласно характеристикам на воспитанницу ГБОУ Школа N "адрес" ФИО3, последняя характеризуется положительно, взаимоотношения с мамой тёплые и спокойные, ФИО1 участвует в мероприятиях дошкольного учреждения, прислушивается к рекомендациям воспитателя по отношению дочери (т. 2 л.д. 44, 57).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ ввиду того, что большую часть времени малолетний ребёнок осуждённой проживает с прабабушкой ФИО8, нельзя признать состоятельными, так как указанное обстоятельство, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания, более того, судом установлено, что осуждённая является работающей матерью-одиночкой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Для обеспечения рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, с учётом личности ФИО1 и характера преступления, в котором она обвиняется, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

ФИО1 из под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

- не общаться с лицами, признанными по настоящему делу в качестве свидетелей, экспертов, специалистов, в том числе, с использованием средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ей запретов возложить на федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Председательствующий