Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4199/2024[77-1816/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П.

с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Шамседова Я.А. - адвоката Гераськиной Н.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, представителя потерпевших ФИО9 и ФИО17 - адвоката Рябикина Д.В, представившего ордеры N, 425 от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2024г. в отношении Шамседова Яраги Анурбековича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления представителя потерпевших ФИО9, ФИО17 - адвоката Рябикина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего в части мягкости назначенного осужденному наказания по пп. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, защитника осужденного Шамседова Я.А. - адвоката Гераськиной С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2023г.

Шамседов Яраги Анурбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 980 000 рублей, по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Он же осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2024г. приговор оставлен без изменения.

По приговору Шамседов Я.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на незаконность оправдания Шамседова Я.А. и назначение ему чрезмерно мягкого наказания по ч.2 ст. 163 УК РФ. Считает, что определяющее значение для квалификаций действий Шамседова Я.А. и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, как самоуправных и уголовно-наказуемых имеет способ взыскания долга потерпевшего перед ФИО11; вывод суда об отсутствии оспаривания правомерности действий Шамседова со стороны потерпевшего ФИО9 до или во время инкриминируемого им деяния необоснован; по смыслу уголовного закона оспаривание правомерности самоуправных действий не конкретизировано каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, может быть выражено в любой форме; действия ФИО21, Шамседова и ФИО11, по взысканию с долга реализовывались ими путем угроз жизни и здоровью потерпевшего и его близких родственников: жены, детей, отца; именно страх за жизнь, здоровье как потерпевшего, так и его близких определили его дальнейшие действия по согласию с размером и способом погашения долга перед ФИО11 Отсутствие оспаривания правомерности действий Шамседова Я.А. в момент, предшествующей передаче денежных и средств и сразу после такой передачи, связна с тем, что ранее высказанные угрозы потерпевший считал реальными, был напуган и предложения о погашении только одного основного долга рассматривал как способ разрешить сложную и травмирующую психику ситуацию с наименьшими потерями; согласие на выплату основного долга в размере 1 000 000 рублей являлось вынужденным и обусловлено ранее высказанными угрозами. Считает неправильным вывод суда, что состоявшаяся между ФИО23 уступка права требования не нарушила прав потерпевшего, а урегулирование спора между сторонами (протерпевшим и ФИО11) на стадии возбужденного исполнительного производства с последующим его прекращением не противоречит нормам законодательства.

Утверждает, что договор уступки прав требования подписан ФИО23 лишь для придания видимости законности действий по взысканию с потерпевшего долга; никто из них не обратился в службу судебных приставов, как это предусмотрено законом, вместо этого был нанесен визит по месту жительства потерпевшего ФИО9 как взыскателем (ФИО11) так и иными не имеющими отношения к долгу лицами ФИО21 с высказыванием угроз; урегулирование спора между сторонами (мной и ФИО11) на стадии возбужденного исполнительного производства, с последующим его прекращением не противоречит нормам законодательства лишь в том случае если волеизъявление на погашение долга формировалась в результате совершения в отношении потерпевшего, как должника, исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не оспаривая квалификации действий Шамседова Я.А. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ считает назначенное Шамседову Я.А. наказание чрезмерно мягким; суд необоснованно снизил срок наказания, предложенный государственным обвинителем и применил положения ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, активной роли Шамседова Я.А. и фактического руководства им иными соучастниками, данных о личности осужденного, непризнания Шамседовым Я.А. вины и отсутствия раскаяния в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Шамседову Я.А. необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает необоснованным вывод о необходимости самостоятельного исполнения наказания по приговору Октябрьского районного суда г..Тамбова от 10.05.2023 г..Просит приговор в части оправдания Шамседова Я.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в части осуждения Шамседова Я.А. по п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ приговор отменить и назначить Шамседову Я.А. реальное лишение свободы путем сложения наказания с наказанием по приговору от 10 мая 2023г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхин С.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Шамседова Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что Шамседов Я.А. обоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шамседова Я.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО17 о том, как Шамседов, ФИО21 с февраля 2020г. требовали передачи им 1 000 000 рублей, мотивируя их надуманным предлогом о наличии у ФИО9 долга, а в августе 2020г. поддерживая эти требования, угрожали пистолетом, обещали отрубить пальцы, переломать, руки, ноги, расправиться с семьей; показаниях ФИО11, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство об обстоятельствах возникновения долговых обязательств ФИО9, ФИО17 перед ним самим и его отцом - ФИО12, последующего заключения договора цессии с Дадаевым; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о погашении ФИО9 долга перед ФИО11 еще в ноябре 2019г, письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра месте происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов. Прослушаны в судебном заседании и аудиозаписи разговоров потерпевших с Шамседовым, ФИО29 иными лицами, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка всех приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Шамседова Я.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения Шамседова Я.А. по пп. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, квалификация содеянного потерпевшим не оспариваются и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, Шамседов Я.А. обоснованно оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Как справедливо указано в приговоре необходимыми признаками состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является оспаривание правомерности самоуправных действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены, а также причинение лицу существенного вреда.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, характеризуется только активными действиями. Преступление признается оконченным только при наступлении указанных в законе последствий, которые должны находиться в причинно-следственной связи с совершенным деянием. Отсутствие одного из признаков объективной стороны данного преступления исключает состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Одним из признаков объективной стороны самоуправства является оспаривание правомерности действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены. Несогласие может касаться оснований требования, порядка удовлетворения требования. По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется совершением лицом действий, в том числе для реализации действительного или предполагаемого права, а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения. При этом по смыслу уголовного закона оспаривание правомерности самоуправных действий не конкретизировано каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, может быть выражено в любой форме.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении потерпевшего или его близких. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством. При этом не имеет значения, собирался ли виновный реализовать угрозу, главное, чтобы потерпевший воспринимал ее как реальную.

Между тем, какого-либо давления со стороны Шамседова Я.А. или других участников данных событий или угроз в отношении ФИО9 не установлено. Показания потерпевшего ФИО9 об угрозах при уведомлении его об уступке долга ничем объективно не подтверждены. Данный разговор никто больше не слышал. При этом ФИО17 пояснил, что знает об угрозах исключительно со слов ФИО9, при этом не уточняя, когда он об этом рассказывал. Также об обстоятельствах встреч у ФИО18 и ФИО30 ФИО17 известно только со слов сына, сам он там участие не принимал. Договоренность о прекращении исполнительных производств при погашении 1 000 000 рублей и отсутствие угроз ФИО9 объективно установлены в судебном заседании. В судебном заседании сам потерпевший пояснял, что у него с ФИО11 имелась договоренность о возврате последнему 1 000 000 рублей с целью списания всех долгов. Перечисленная ФИО9 в качестве исполнения долговых обязательств сумма в размере 1 000 000 рублей существенно ниже суммы долга, установленной решениями судов по гражданским делам (6 129 382, 87 рубля). Претензий по поводу перечисления 150 000 рублей в качестве "комиссии" ФИО9 не имел. Суд верно указал, что выводы органов предварительного расследования о причинении ФИО9 и ФИО17 действиями Шамседова Я.А. существенного вреда, выразившегося в перечислении денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, нельзя признать обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы потерпевшего по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом в силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Сомнений в законности оправдания Шамседова Я.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не возникает.

Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Шамседову Я.А. наказания по п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Шамседову Я.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шамседова Я.А, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Шамседова Я.А, его возраст, осуществление им ухода за больной матерью, его положительную характеристику, занятие благотворительной деятельностью и оказание помощи в организации культурно-спортивных праздников.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого Шамседов Я.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Ссылка автора кассационной жалобы на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении Шамседову Я.А. реального лишения свободы, не опровергает справедливость постановленного приговора. Определение вида и размера наказания относится исключительно к компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства, в том числе и стороны обвинения.

Отношение Шамседова Я.А. к содеянному, непризнание им вины, не может влечь для него негативных последствий при назначении наказания и учитываться судом, поскольку тем самым подсудимый реализует свое право на защиту, гарантированное уголовно-процессуальным законом.

Назначенное Шамседову Я.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2023г. основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора надлежащим образом, апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 января 2024г. в отношении Шамседова Яраги Анурбековича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: