Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4239/2024[77-1762/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чурковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осуждённого - адвоката Чурковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Мельниченко И.И, об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключены из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что ему необоснованно вменён квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", так как ДД.ММ.ГГГГ он кражу не совершал, а проник в дом потерпевшего в состоянии опьянения и усн "адрес" что, судом не приняты во внимание показания свидетеля Котова М.Н. о том, что в дом потерпевшего приходят все, кто хочет выпить, а также результаты осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь дома потерпевшего закрывается на крючок, что свидетельствует о возможности беспрепятственного проникновения в дом потерпевшего. По мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего Федулова А.Е. и свидетеля Березина А.С, которыми опровергается факт совершения им кражи триммера ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что первоначальные признательные показания он дал будучи в состоянии похмелья и в результате уговоров оперативных работников. Просит обжалованные судебные решения либо изменить, переквалифицировав его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, заместитель прокурора "адрес" Юрздицкий К.А, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями: подсудимого ФИО1, признавшего вину частично, не согласившегося лишь со стоимостью похищенного имущества; потерпевшего Федулова А.Е, об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ему триммера; свидетеля Березина А.С, об обстоятельствах приобретения у ФИО1 триммера, который, как в последствие было установлено, был похищен подсудимым у Федулова А.Е.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Федулова А.Е. в органы полиции о привлечении к ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу из его дома принадлежащего ему триммера; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано повреждение окна в доме потерпевшего; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен добровольно выданный Березиным А.С. триммер, похищенный из дома Федулова А.Е.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость триммера, похищенного у потерпевшего, с учётом его износа, составляет 5045 рублей.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц и оглашённые показания изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, признавшего вину частично, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц и оглашённых показаний полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлены правильно, действия осуждённого судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит ввиду его законности и обоснованности.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

У суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о её назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на указанном заключении эксперта.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы осуждённого о недопустимости в качестве доказательства первоначальных показаний ФИО1 ввиду их дачи последним в состоянии алкогольного опьянения. Судом, в строгом соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-162). Принимая во внимание, что перед допросами ФИО1 ему в присутствии защитника разъяснялись его процессуальные права (т.1 л.д. 145), допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника - адвоката, протоколы допросов содержат подписи всех присутствующих при допросах лиц, в том числе ФИО1 и не содержат замечаний со стороны допрашиваемого либо его защитника по процедуре проведения допросов или иным вопросам, допрос в качестве обвиняемого происходил через длительный промежуток времени после задержания ФИО1, судебная коллегия находит доводы осуждённого о признании указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами надуманными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба (добровольная выдача похищенного имущества), наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при его назначении судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Ланской С.В, продублированные в кассационной жалобе, в том числе доводы: о необоснованной квалификации действий ФИО1 как совершённых "с незаконным проникновением в жилище"; неправильном определении стоимости похищенного триммера и недопустимости в качестве доказательства заключения судебной товароведческой экспертизы; ненадлежащей оценке показаний потерпевшего Федулова А.П. и свидетеля Березина А.С, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворён довод кассационного представления об уточнении в части признания судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, как обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно исключены из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость в соответствии с требованиями закона погашена. При этом сам по себе факт исключения судом апелляционной инстанции из вводной части приговора сведений о погашенной судимости ФИО1 не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку она не повлияла на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так как судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном уголовным законом порядке.

Вместе с тем, сделав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения правильный вывод о необоснованном указании во вводной части приговора сведений о погашенной судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указал об исключении из вводной части приговора сведений о судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, не влияет на существо принятых судебных решений и не является основанием к отмене либо изменению приговора суда и апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи