Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4257/2024[77-1853/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Сусловой О.А, при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, с участием

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Пиягина Е.Ю. его защитников в лице адвоката Пиягина Ю.В, представившего удостоверение N 20515 от 31 августа 2012 года и ордер N 528 от 22 июля 2024 года, адвоката Фролова А.С, представившего удостоверение N 20515 от 31 августа 2012 года и ордер N 528 от 22 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пиягина Е.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2024 года, Пиягин Евгений Юрьевич, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18.06.2020 до 30.01.2021; 08.02.2021; с 08.12.2021 по 29.06.2022, с 27.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения под запретом определенных действий в период с 09.02.2021 до 08.12.2021, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года приговор в отношении Пиягина Е.Ю. изменен исключена ссылка суда на показания свидетелей ФИО20 как на доказательство; зачтено Пиягину Е.Ю. в срок наказания времени содержания его под стражей с 29.06.2022 до 27.10.22. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления осужденного Пиягина Е.Ю. и его защитников Пиягина Ю.В. об отмене принятых судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пиягин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном 18 июня. 2020 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиягин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пиягин Е.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными по делу нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы осуждённый, анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод, что все положенные в основу осуждения доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО12, рапорты ФИО13, являющиеся производными от их показаний, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений подтверждающие его вину в незаконном сбыте наркотических средств.

Протокол личного досмотра об обнаружении у Пиягина свертков с веществом так же не содержит сведений, указывающих на незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д. 21 - 22), и, кроме того, данный протокол судом не исследовался и на него суд не вправе был ссылаться как на доказательство вины.

Считает, что справки об исследовании изъятых при личном досмотре и при осмотре места происшествия свертков с веществом и проведенные по ним экспертиз не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотиков.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-28) не свидетельствует о его причастности к сбыту наркотиков, кроме того, данный протокол не содержит сведений о разъяснении прав Пиягину как подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а его подписи в протоколе отражены от имени иного лица, в связи с этим считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что Пиягину были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В приложении к протоколу осмотра нет фотографий, имеющих доказательственного значения. Все собранные по делу доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому не могут быть использованы для доказывания его вины к инкриминируемому преступлению.

Обращает вынимание, что возбуждение первого уголовного дела признано судом незаконным, однако по нему никакого постановления о прекращении уголовного дела не принималось, но в то же время было возбуждено второе уголовное дело по тому же факту, что также является незаконным как и незаконным является постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 февраля 2021 года и от 21 мая 2021 года, так как не соответствует требованиям ч. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательного права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Протоколы следственных действий с участием понятых ФИО14 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку понятые заинтересованы в исходе дела лицами, поскольку участвовали и ранее по подобным уголовным делам. Понятой ФИО15 не был допрошен в суде, а оглашенные с нарушением закона показания понятого ФИО16 исключены из приговора определением суда апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства: вещество, изъятое у Пиягина и при осмотре места происшествия, не исследовалось в суде, но исследовались производный от вещественных доказательств протокол их осмотра, что, полагает, является недопустимым.

Отмечает, что стороной защиты представлялись доказательства фальсификации вещественных доказательств, в том числе сведений о переписке, содержащейся в телефоне, с которой Пиягин не знаком. Осмотр сведений, содержащихся в телефоне, проведен без судебного решения, и без его согласия, что нарушает его право на тайну переписки и защиту, исходя из этого делает вывод, что протокол осмотра телефона является недопустимым доказательством.

Наркотические средства никому, кроме эксперта, не предоставлялись. Исследования вещества в ходе экспертизы проведены ненадлежащим экспертом, поскольку его компетенция и полномочия не были подтверждены, так как суду не были представлены сведения о прохождении экспертом квалификации, дающей право на проведение подобных экспертиз. Кроме того, отмечает, что исследования изъятых веществ проведены экспертом и специалистом с использованиям измерительных приборов, без подтверждения прохождения ими поверки в связи с чем справки об исследовании веществ и заключения эксперта являются недопустимым доказательством.

После возвращения уголовного дела прокурору орган следствия восполняли неполноту следствия путем получения новых доказательств, поэтому все доказательства, использованные судом для его осуждения и полученные после возвращения дела прокурору, являются недопустимыми.

Обращает внимание, что все ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств судом были отклонены необоснованно и указывает на рассмотрение судом дела с обвинительным уклоном.

Суд неправомерно не принял во внимание и не учел тот факт, что на дату совершения преступления у него имелось алиби, которое подтверждается решением суда по административному делу о привлечении его к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное в том же месте и в то же время, что и в обвинении.

Ссылаясь на определение суда кассационной инстанции, которым по результатам рассмотрения предыдущих кассационных жалоб отменены судебные решения и даны указания о проверке всех доводов кассационной жалобы, не получивших оценку у суда кассационной инстанции, осужденный отмечает, что судами не выполнены указания кассационной инстанции, в частности: не проверены доводы о том, что о том, что протокол досмотра имеет неоговоренные исправления, при этом замечает, что данный протокол, ссылка на который имеется на стр. 6 приговора судом не исследовался; проверены доводы о некомпетентности специалиста и эксперта, об использовании ими при исследовании вещества измерительного оборудования, не проходящего поверку; не проверены доводы о незаконности исследования материалов первого уголовного дела, по которому постановление о возбуждении дела признано незаконным и отменено, что исключает использование добытых доказательств по другому уголовному делу. Просит судебные решения отменить. В то же время указывает на несправедливость судебных решений и суровость назначенного наказания, обращая внимание, что он характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и спортивные награды, служил "данные изъяты", по результатам которой был рекомендован к зачислению в учебное учреждение за счет средств федерального бюджета, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, участвовал в выборах в качестве члена избирательной комиссии с правом голоса, что, по его мнению, не было принято судом во внимание при вынесении приговора. Просит судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Чикобава Г.Т, опровергая доводы кассационной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Пиягина обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Пиягина в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах задержания Пиягина для проверки документов после того, как заметили вспышку от камеры телефона, стал нервничать, при этом он ничего внятного пояснить не мог, они вызвали следственно - оперативную группу; показаниями свидетелей ФИО18 об обстоятельствах проведения 18 июня 2020 года, примерно в 23-20 личного досмотра Пиягина и осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра от 18 июня 2020 года, в ходе которого у Пиягина был изъят сверток с веществом и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле места задержания Пиягина, где был обнаружен тайник-закладка со свертком с веществом; протоколами осмотра предметов - телефона, изъятого у Пиягина при личном досмотре, свертков с веществом, изъятых у Пиягина при личном досмотре и при осмотре места происшествия; справками об исследовании вещества и заключениями экспертов, которыми установлено, что изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - мефедроном в общей массой 1, 75г, что составляет значительный размер, иными исследованными судом и приведёнными в приговоре (с учетом его изменения) доказательствами.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации содеянного Пиягиным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осуждённого, осмотра предметов, заключениям экспертиз как каждому в отдельности, так и в их совокупности друг с другом и другими доказательствами, при этом у суда не было оснований не доверять уличающим осужденного показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое доказательство, оспоренное стороной защиты по мотиву недопустимости судом первой и апелляционной инстанции проверено, но, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом допущено не было.

По каждому ходатайству защиты, в том числе о признании недопустимыми доказательствами, в том числе оспоренных в жалобе протокола осмотра места происшествия, личного досмотра осужденного, протоколов следственных действий заключений экспертиз судом проведена надлежащая проверка и приняты мотивированные судебные решения с приведением мотивов, для опровержения которых оснований не имеется.

Все протоколы следственных действий и показания свидетелей, приведенные судом в приговоре (с учетом его изменения), полностью отвечают требованиям закона. Протокол личного досмотра составлен в присутствии понятых, подписан понятыми и самим Пиягиным. Сам факт проведения личного досмотра Пиягиным не оспаривался в суде нижестоящих инстанций и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований закона, его проведение до возбуждения уголовного дела не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в момент осмотра места происшествия Пиягину как участвующему при осмотре лицу, разъяснялись права, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 26), а не разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ при том, что его пояснения не были использованы судом в качестве доказательства его вины, основанием для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не является. Сведений о заинтересованности понятых ФИО19 в материалах дела нет.

Осмотр предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе мобильного телефона, проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для исключения протокола данного следственного действия по мотиву недопустимости ввиду отсутствия судебного решения, разрешающего его проведение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов отвечают требованиями ст.204 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Допущенные к проведению по данному уголовному делу экспертизы имеют соответствующее высшее образование, достаточный стаж работы в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их компетентности. Данных о том, что оборудование и измерительные приборы, используемые экспертами, не проходили поверку, в деле нет.

Оснований сомневаться в том, что экспертом представлено именно изъятое по данному уголовному делу вещество не имеется, так как вещество, изъятое у Пиягина и в ходе осмотра места происшествия, было упаковано в конверт, скреплено подписями участвующих лиц, опечатано и передано на экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, протокол личного досмотра осужденного исследован, что зафиксировано в соответствующих протоколах судебного заседания и их аудиозаписи, в связи с чем данный протокол не подлежит. исключению по мотиву его не исследования судом.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом с учетом специального статуса Пиягина как члена избирательной комиссии с правом голоса, в связи с чем оснований для признания данного постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Пиягина в качестве обвиняемого не имеется.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ПК РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судами не допущено.

При назначении Пиягину наказания суд, выполнив требования ст. 6, ст.ст.43, 60, 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающих наказание: первое привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, оказания помощи "данные изъяты", занятие благотворительной деятельностью, длительное содержания под стражей. Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не установлено.

Необходимость назначения осужденному Пиягину наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении него положений ст. 64, 53.1 УК РФ, либо ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным и справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года в отношении Пиягина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -