Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4298/2024[77-1852/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, участием

прокурора Долгановой Е.В, защитника осужденного Лебединского Д.А. в лице адвоката Мазуровой Л.Г, защитника осужденного Тимченко С.В. в лице адвоката Романова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой народной республики Жусева И.С. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной республики Российской Федерации от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики Российской Федерации от 2 октября 2023 года.

Приговором Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной республики от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Донецкой народной республики от 2 октября 2023 года.

Лебединский Денис Андреевич, "данные изъяты" несудимый, Тимченко Сергей Владимирович, "данные изъяты" ранее несудимый, каждый осужден:

по п. "г", "е" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочия в правоохранительных органах сроком на 2 года;

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочия в правоохранительных органах сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого на каждого из осужденных возложены обязанности, указанные в приговоре и предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Лебединскому Д.А. и Тимченко С.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени со дня провозглашения приговора.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав прокурора Долганову Е.В, поддержавшую доводы кассационного представления, мнение адвокатов Романова В.А, Мазуровой Л.Г, защитников осужденных Лебединского Д.А, Тимченко С.В. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лебедниский и Тимченко, каждый признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами и действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, совершили в период времени с 23 часов 30 минут 20 августа 2022 года по 1 час 45 минут 21 августа 2022 года действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересов общества и государства, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в суде осужденные Лебединский и Тимченко не отрицали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой народной республики Жусев И.С, выражает несогласие с апелляционным определением, оставившим приговор без изменения, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов прокурор указывает, что в нарушение требований ст. 389 УПК РФ судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и им не была дана надлежащая мотивированная оценка. Полагает, что поскольку судом установлено, что использование должностным лицом своих служебных полномочий, выразившихся в хищении в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия чужого имущества при фактическом изъятии, не требуют дополнительной квалификации по ст.286 УК РФ, а должны квалифицироваться лишь по статье 158 УК РФ. Просит его отменить, а материалы уголовного дела передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассаицонного представления и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения нижестоящими судебными инстанциями не допущены.

Выводы суда о виновности Лебединского, Тимченко в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденных Лебединского, Тимченко, в том числе при проведении с их участием проверки показаний на месте, не отрицавших, что они как сотрудники полиции в составе экипажа прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Тимченко, увидев на месте происшествия мобильный телефон, сообщил об этом Лебединскому и с которым договорился незаметно забрать телефон себе, потом его продать, а деньги поделить.

Получив согласие Лебединского, подобрал находящийся на месте происшествия мобильный телефон погибшего ФИО19 и передал Лебединскому Д.А, который продал телефон своей сестре за 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал Тимченко; показаниями потерпевшей ФИО11, об обстоятельствах гибели ее сына ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах пропажи имеющегося у сына мобильного телефона, стоимостью 27 836, 25 рублей, чем ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения у брата Лебединского мобильного телефона за 25 тысяч рублей в середине сентября 2022 года и который был изъят у нее 14 ноября 2022 года сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых по просьбе Лебединского через знакомого мастера был разблокирован сотовый телефон, переданный Лебединским, после чего возвращен последнему обратно; показаниями ФИО13, ФИО14 - инспекторов ДПС об обстоятельствах, при которых они в составе экипажа в котором были 2 сотрудника спортивного взвода МВД ДНР прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и проводили его осмотр, принимали меры к извлечению пострадавших из перевернутого автомобиля и доставления их в больницу; показаниями следователя ФИО15 об обстоятельствах расследования уголовного дела о дорожно-транспортном происшествии; показаниями начальника спортивной команды МВД ДНР свидетеля ФИО16 о том, что Лебединский и Тимченко являлись его подчиненными, были наделены должностными полномочиями на основании Федерального закона РФ "О полиции", приказами и должностными инструкциями, сведениями, полученными их протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки и осмотра; иными доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре.

Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом во исполнение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, привел доказательства, на основе которых обосновал свои выводы.

Суд на основе собранных по делу доказательств, аргументировано и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "г", "е" ч.3 ст. 286, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересов общества и государства, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Что касается доводов об отсутствии в действиях отчуждённых состава преступления, предусмотренного п. "г", "е" ч.3 ст. 286 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

По смыслу ст. 286 УК РФ, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Лебединский и Тимченко, являясь сотрудниками полиции и будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные широким кругом прав и полномочий, из корыстных побуждений совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем грубо и существенно нарушили охраняемые законом права и законные интересы ФИО11, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб, действиями осужденных были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел.

Также судом установлено, что осужденные Лебединский и Тимченко, заранее договорившись о хищении сотового телефона, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия, Тимченко подобрал находящийся на месте происшествия мобильный телефон погибшего ФИО21 и передал Лебединскому Д.А, который продал этот телефон своей сестре за 25 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал Тимченко.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий осуждённых по п. "г", "е" ч.3 ст. 286, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку вышеуказанный преступные действия образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. "г", "е" ч.3 ст. 286, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом, вопреки доводам кассационного представления в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст.401.14 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой народной республики Российской Федерации от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Донецкой Народной Республики Российской Федерации от 2 октября 2023 года в отношении Лебединского Дениса Андреевича, Тимченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-