Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4326/2024[77-1871/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи ФИО4, судей ФИО28 и ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, с участием:

прокурора ФИО7, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника осуждённой - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, мнение прокурора ФИО7, об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования "адрес" городское поселение в лице администрации муниципального образования " "адрес"" удовлетворён, взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования "адрес" городское поселение в лице администрации муниципального образования " "адрес"" в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате преступления, 500 941 рубль 98 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён.

Во вводной части приговора указано на дополнительный день содержания ФИО26Е. под домашним арестом - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключены из числа доказательств виновности ФИО26Е.:

- рапорт старшего оперуполномоченного отделения в г. ФИО2 по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по "адрес" о направлении результатов проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в адрес СУ СК РФ по "адрес";

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Исключены из приведенных показаний:

- свидетеля ФИО10 указание на то, что "... после того, как ФИО11 ушла в декрет, то последняя с ФИО1 стала в дружеских, хороших отношениях";

- свидетеля ФИО12 указание на то, что "... также ей в черновом варианте ведётся табель учёта рабочего времени... По распоряжению исполняющего обязанности директора ФИО1 она вносила в табель учёта рабочего времени сведения о нахождении Лескиных на рабочем месте 4 часа в день пять дней в неделю";

- свидетеля ФИО13 указание на то, что "... деньги с ордерами она убирала в сейф... ", "... договоры и акты с ним (Киреевым) составляла по просьбе Айсиной";

- свидетеля ФИО19 указание на "суммы 500, 200, 1 000 и 2 000 рублей, полученные им за проделанную работу".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление осуждённой совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается в связи с их незаконностью и несправедливостью. Указывает, что она необоснованно была признана судом исполняющей обязанности директора МУК КДЦ "Родина", так как глава администрации муниципального образования " "адрес"", который издал распоряжение об исполнении ею указанных обязанностей, её работодателем не является, кроме того, фактическим директором МУК КДЦ "Родина" являлась ФИО11, которая временно находилась в отпуске по уходу за ребёнком и чьи устные распоряжения она выполняла. Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ автор жалобы считает, что вред, причинённый работником, то есть ею, подлежит взысканию с его работодателя, то есть с МУК КДЦ "Родина". Находит предъявленное ей обвинение не конкретизированным, не понятно каким образом установлен размер ущерба, судами не принято во внимание, что в период времени с 2017 года по 2018 год Лескины неоднократно привлекались к проведению культурно-массовых мероприятий, на которых присутствовал глава администрации района, который был доволен их работой и соответственно их работа должна быть оплаченной. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Лескиных об их договорённостях с ФИО11 в части организации их выступлений и оплаты их труда, а также не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически между Лескиными и МУК КДЦ "Родина" имеют место гражданско-правовые отношения в сфере возмездного оказания услуг, что исключает какое-либо хищение денежных средств. Считает, что судом также не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО19 о проводимых им в МУК КДЦ "Родина" работах и их оплате. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки факту досрочного выхода из отпуска директора ФИО11 и показаниям кассира МУК КДЦ "Родина" ФИО14 о том, что директор ФИО11 давала ей наличные денежные средства для перечисления на банковскую карту Лескиных за их выступления на концертах.

Принимая во внимание, что денежные средства тратились не на её личные нужды, а на оплату услуг, оказанных Лескиными, что подтверждается наличием гражданско-правового договора между МУК КДЦ в лице ФИО11 и Лескиными, ни о каком хищении денежных средств не может идти речь. Указывает, что Лескиными оказано услуг муниципальному образованию на сумму, превышающую вменённый ей причинённый ущерб. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО11, данных в ходе первого судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания первого судебного разбирательства с показаниями ФИО11, однако указанным показаниям судом оценки не дано. По мнению автора жалобы, суд обязан был признать недопустимыми вещественные доказательства, которые хранились в СУ в не опечатанном виде и поступили в областной суд в другой упаковке. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой, и.о. прокурора "адрес" ФИО15, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённой наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего ФИО16 о том, что ему неизвестно, каким образом были оформлены трудовые отношения между МУК КДЦ "Родина" и Лескиными, а также о том, что КДЦ финансировался бюджетными средствами, на него возложены обязанности по проведению культурно-массовой работы на территории МО " "адрес"" и представлению отчётности за израсходованные бюджетные средства, в том числе, на выплату заработной платы и оплату услуг по договорам гражданско-правового характера; свидетелей ФИО24 и ФИО23, об обстоятельствах их выступлений на городских культурно-массовых мероприятиях, за которые по устной договорённости с директором МУК КДЦ "Родина" Андреевой (Родионовой) Н.А. им выплачивались наличные денежные средства, а также о том, что они были трудоустроены в 2017 году в МУК КДЦ "Родина", однако ежедневно на работу не выходили, ознакомившись в ходе предварительного расследования с расходными кассовыми ордерами МУК КДЦ "Родина" на их имена и табелем рабочего времени за 2017, 2018 годы, они пояснили, что в ордерах, приказе о трудоустройстве, трудовом договоре и должностных инструкциях стоят не их подписи, в дни, указанные в ордерах и табелях учёта рабочего времени они не исполняли трудовых обязанностей в МУК КДЦ "Родина"; свидетеля ФИО12 о том, что в 2017 году по распоряжению ФИО1, исполнявшей обязанности директора КДЦ, оформляла документы по трудоустройству в КДЦ Лескиных на должности режиссёра массовых мероприятий и руководителя кружка по вокалу, которые не выходили на работу каждый день; свидетеля ФИО19, о выполнении в МУК КДЦ "Родина" в 2017-2019 годах работ, связанных с электрообеспечением объекта, за которые (работы) получал денежные средства без оформления каких-либо документов, в ходе предварительного расследования он был ознакомлен с договорами и актами о выполнении работ, однако

указанных работ он не выполнял, представленные ему документы не подписывал, денежные средства в указанных в документах суммах, не получал; свидетеля ФИО10, работника МУК КДЦ "Родина", об оформлении в КДЦ на различные должности ряда лиц, в том числе супругов Лескиных, которые фактически не осуществляли трудовой деятельности и приглашении ею однажды по указанию ФИО11 электрика ФИО19 для выполнения работ с электропроводкой в КДЦ; свидетеля ФИО14, бухгалтера МУК КДЦ "Родина", о составлении ФИО1 расчётных ведомостей для выплаты заработной платы, которые потом передавались ей для составления и отправки заявки на получение денежных средств, о фактах взятия ФИО1 денежных средств из кассы для передачи ФИО11, которая потом передавала ей (Максимовой) "расходники" на Лескиных, о подписании ею пустых ордеров на Лескиных по расчётным ведомостям, при этом она им лично зарплату не выдавала, а они за ней не приходили, о доступе к сейфу с деньгами и ордерами наряду с ней только ФИО1; свидетеля ФИО17, работавшей в МУК КДЦ "Родина" в период с декабря 2017 года по май 2018 года, о том, что Лескины несколько раз проводили мероприятия в "адрес", но ежедневно на работу не выходили; свидетеля ФИО18, работника в МУК КДЦ "Родина", о том, что ФИО19 является электриком, однако свидетель не видел, чтобы тот выполнял какую-либо работу в КДЦ; свидетеля ФИО20, работника МУК КДЦ "Родина", о том, что супруги Лескины участвовали в качестве приглашённых артистов на праздничных мероприятиях, но другую работу в КДЦ они не выполняли; свидетеля ФИО21, главы администрации муниципального образования " "адрес"", о том, что администрация является учредителем МУК КДЦ "Родина", его финансирование осуществляется в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой расходов на основании заявки, в которую входит план мероприятий на год, в том числе расходы по зарплате, с участием приглашенных артистов, с которыми МУК КДЦ "Родина" вправе заключить договоры подряда, оказания услуг, также финансируемые по статьям в смете;

свидетеля ФИО22, работавшей в должности заместителя главы администрации муниципального образования " "адрес"", начальника финансового управления и осуществлявшей обеспечение бюджетного процесса и общее руководство в финансовой сфере района, о порядке формирования проектного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждений, включающего в себя доходы и расходы, в том числе и на полномочия по культуре, а также сообщила, что трудовые отношения с артистами должны оформляться документально, в том числе договорами, все ремонтные работы, в том числе оформленные по договорам подряда, также должны быть отражены в плане финансово-хозяйственной деятельности.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: исследованные судом документы о трудоустройстве работников МУК КДЦ "Родина", табеля учёта рабочего времени за 2017 и 2018 годы, подписанные ФИО26Е, согласно которым ФИО23, ФИО24 находились на рабочем месте не менее 4 часов каждый будний день в период с сентября 2017 года по май 2018 года в качестве работников, приказы о приёме на работу в МУК КДЦ "Родина" ФИО23 и Лескиной О.В, трудовые договоры между МУК КДК "Родина" и указанными лицами, расчётные ведомости и приказы, подписанные ФИО1 для начисления денежных средств ФИО23 и ФИО25 в качестве зарплат, премий и отпускных, расходно-кассовые ордера на имя ФИО25 и ФИО23, подписанные Русовой (ФИО29), расходные кассовые ордера на имя ФИО19 и договоры гражданско-правового характера, заключённые между МУК КДЦ "Родина" и ФИО19, акты сдачи-приемки работ на ремонт электропроводки, подписанные Русовой (ФИО29); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в строках "Главный бухгалтер ФИО1" расходных кассовых ордеров МУК КДЦ "Pодина", оформленных на имя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО26; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кассы МУК КДЦ "Родина" по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя ФИО25, получено денежных средств в 2017 году на сумму 69 988 рублей, в 2018 году на сумму 213 053 рубля 93 копейки, по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя ФИО23 получено денежных средств в 2017-2018 годах на сумму 175 009 рублей 5 копеек, по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя ФИО19 получено денежных средств в 2017 году на сумму 42 891 рубль; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся подписи от имени ФИО25 и ФИО23 в расходных кассовых

ордерах МУК КДЦ "Родина" на имя указанных лиц, выполнены не последними, а другим лицом; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО19 в расходных кассовых ордерах, под текстом договоров возмездного оказания услуг по ремонту электропроводки, актах сдачи-приёмки работ, выполнены не ФИО19, а другим лицом; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО27 в расходных кассовых ордерах МУК КДЦ "Родина" на имя ФИО25, ФИО23, ФИО19, в договоре возмездного оказания услуг по ремонту электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, в договоре возмездного оказания услуг по ремонту электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, в договоре возмездного оказания услуг по ремонту электропроводки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, выполнены ФИО27; сведения по банковским счетам об отсутствии перечислений денежных средств ФИО23 и ФИО25; сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО26Е.; сведения, представленные администрацией муниципального образования " "адрес"" о финансовой деятельности МУК КДЦ "Родина", финансовых вложениях муниципального образования в КДЦ и расходах муниципального образования на выполнение муниципального задания МУК КДЦ "Родина", на проведение спортивно-массовых, культурных и иных массовых мероприятий, равно как и ремонтно-подрядных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям подсудимой ФИО1 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённой, в числе которых, показания представителя потерпевшего, ранее перечисленных свидетелей, результаты осмотров финансовых документов, заключения экспертов и иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Лескиной О.В, ФИО23, ФИО19, ФИО14, ФИО11 и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных лиц подтверждается вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, так как показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц и оглашённых в судебном заседании показаний, полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлены правильно, действия осуждённой судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что занимая должности главного бухгалтера и исполняющего обязанности директора МУК КДЦ "Родина", используя своё служебное положение, в корыстных целях, ФИО1 совершила хищение вверенных ей, как должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выделенных МУК КДЦ "Родина" из бюджета муниципального образования "адрес" денежных средств, путём заключения от имени МУК КДЦ "Родина" фиктивных договоров гражданского-правового характера об оказании услуг с ФИО19 и фиктивного трудоустройства в МУК КДЦ "Родина" Лескиной О.В. и ФИО23, оформив табеля учёта рабочего времени, расчётные ведомости и получив по ним вверенные ей бюджетные денежные средства для выплаты заработной платы Лескиной О.В, ФИО23 и вознаграждения по договорам с ФИО19, незаконно обратив их в свою пользу, с причинением бюджету муниципального образования ущерба на сумму 500 971 рубль 98 копеек.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 на том основании, что фактически МУК КДЦ "Родина" руководила ФИО11, которая раньше срока вышла из отпуска и указания которой выполняла подсудимая, а также доводы о том, что Лескины фактически привлекались к проведению культурно-массовых мероприятий, в связи с чем, их труд оплачивался, в том числе и ФИО11, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании оценки исследованных судом доказательств, которыми установлено, что приказы о приёме на работу в МУК КДЦ "Родина" Лескиных и ФИО19 и трудовые договоры с указанными лицами изданы в период исполнения обязанностей директора КДЦ ФИО1 и подписаны ею, табеля учёта рабочего времени и расчётные ведомости для начисления денежных средств Лескиным в качестве зарплат, премий и отпускных, подписаны ФИО1, денежные средства, полагавшиеся выплате в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенным в КДЦ Лескиным и ФИО19 были перечислены ФИО1 со счёта МУК КДЦ "Родина" на свою банковскую карту.

Служебный статус и должностные полномочия осуждённой, вопреки доводам кассационной жалобы, установлен судом правильно, с учётом исследованных судом документов, в частности, приказа директора МУК КДЦ "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 в должности главного бухгалтера, Распоряжения главы Администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о назначении ФИО26Е. временно исполняющей обязанности директора МУК КДЦ "Родина" и Устава МУК "КДЦ "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1, будучи назначенной на должности главного бухгалтера и исполняющей обязанности директора МУК КДЦ "Родина", являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении, обладала необходимыми полномочиями по распоряжению и пользованию вверенного чужого имущества.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов и результатов ОРД, не согласиться с которыми оснований не имеется ввиду их законности и обоснованности.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми вещественных доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, на том основании, что коробки с вещественными доказательствами поступили в суд первой инстанции из следственных органов согласно имеющейся описи в надлежащим образом упакованном и опечатанном виде, исследованы судом в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, об оглашении показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о наличии у суда обвинительного уклона.

Назначенное осуждённой наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка.

Также при назначении наказания подсудимой учтено, что она характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования "адрес" в лице администрации муниципального образования " "адрес"", вопреки доводам кассационной жалобы, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённой, продублированные в кассационной жалобе, в том числе доводы о: невиновности и исполнении ею обязанностей директора КДЦ на основании распоряжения ненадлежащего должностного лица; ненадлежащей оценке показаний свидетелей; фактическом исполнении обязанностей директора КДЦ ФИО11 и исполнении её указаний; недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов и вещественных доказательств; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО11; не правильном рассмотрении гражданского иска прокурора, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы осуждённой, с приведением доводов о необоснованности её осуждения, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи