Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4367/2024[77-1903/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Беломеснова Д.Ю. и его защитника - адвоката Уруховой Л.А, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беломеснова Д.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. в отношении осужденного Беломеснова Дмитрия Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Беломеснова Д.Ю. и его защитника - адвоката Уруховой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г..

Беломеснов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", ранее не судимый

осужден по:

- ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч.4 ст. 159.1 УК РФ (преступление по получению кредита на имя ФИО27) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Беломеснову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беломеснова Д.Ю. под стражей с 3 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Беломеснова Д.Ю, Милеевой В.А, Колесник К.А. взыскано солидарно в пользу АО "Почта Банк" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 310 580 рублей.

Гражданский иск свидетеля ФИО13 о взыскании денежных средств с осужденных в размере 1 046 012 рублей 19 копеек оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Беломеснова Д.Ю. - автомобиль "Мицубиси Эклипс", сохранен до погашения в добровольном порядке гражданского иска АО "Почта Банк".

Этим же приговором осуждены Милеева В.А, Колесник К.А, Дмитриев С.Ф, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Беломеснов Д.Ю. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушений на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, 9 мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, одно и которых совершено в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Беломеснов Д.Ю. считает приговор и апелляционное определение незаконными, основанными на домыслах и предположениях. Утверждает о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении дела, необоснованном отклонении ходатайств и доказательств стороны защиты. Указывает, что он признан виновным в создании организованной группы, членов которой он не знал; из 11 эпизодов преступлений, только по трём заёмщики дали изобличающие его показания; свидетель ФИО31 и после заключения его (Беломеснова) под стражу продолжила получать кредиты, тем самым сама совершила мошенничество, однако к уголовной ответственности не привлечена. Ссылается на показания свидетеля ФИО12 и утверждает, что он опроверг его (Беломеснова) причастность к преступлению. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит засчитать в срок наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и заменить оставшийся срок лишения свободы на условное осуждение.

В судебном заседании Беломеснов Д.Ю. дополнил доводы кассационной жалобы и выразил несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль, заявил о несоразмерности его стоимости размеру удовлетворенных исковых требований; просил о зачете в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного в исправительное учреждение, о замене лишения свободы на принудительные работы, об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беломеснова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Беломеснов Д.Ю. настаивал на отсутствии у него умысла на совершение мошенничеств, заявлял о том, что он занимался правомерной деятельностью, консультировал клиентов по банковским продуктам, подбирал им наиболее выгодные условия кредитования и поддельные документы в банки не предоставлял.

Однако суд первой инстанции, проанализировав показания Беломеснова Д.Ю, сопоставив их с показаниями подсудимых Милеевой В.А, Колесник К.А, Дмитриева С.Ф, представителей потерпевших и свидетелей, письменными источниками доказательств, справедливо критически оценил версию Беломеснова Д.Ю. об обстоятельствах оформления кредитов на физических лиц и легитимности деятельности, которой он занимался.

Так, из показаний осужденной Милеевой В.А. следует, что Беломеснов Д.Ю. предложил ей заниматься подбором для клиентов выгодных условий кредитования и стал предоставлять Милеевой копии паспортов заемщиков - физических лиц. Милеева привлекла к этой деятельности свою знакомую Колесник, а также предложила сотрудничество работавшему в ПАО "Сбербанк" ФИО33. В последствии Милеева направляла Колесник копии документов, полученных от ФИО1, на имя ФИО40, ФИО10, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО18, ФИО27, а та, перенаправляла их в АО "Газпромбанк" и АО "Почта Банк" для оформления кредитов.

Из показаний осужденной Колесник К.А. судом установлено, что Милеева предложила ей перенаправлять полученные от неё заявки на получение кредитов в банки. После чего Колесник К.А. предложила менеджерам АО "Газпромбанк" и АО "Почта Банк" сотрудничество за денежное вознаграждение. Она направляла в банки данные о фамилии имени и отчестве клиента и копию его паспорта, полученные от Милеевой, сообщала сведения о статусе заявки Милеевой, а та перечисляла Колесник К.А. денежные средства, половину которых Колесник К.А. передавала менеджерам банков.

Из показаний осужденного Дмитриева С.Ф, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он занимался оформлением кредитов на имя ФИО18, ФИО16, ФИО46, ФИО42, ФИО15 по представленным поддельным документам, за что он получал прибыль в размере 1% от суммы выданного кредита на банковскую карту ФИО49.

Свидетель ФИО22 дал показания о том, что к нему действительно обращалась Милеева и за вознаграждение предлагала помогать в оформлении кредитов в банке на подставных лиц по недостоверным справкам о доходах заемщиков. Заявки на получение таким способом кредитов на Агишеву и Баркова были отклонены, поскольку оформлялись под контролем сотрудников службы безопасности.

Свидетель ФИО23 рассказала о том, что ей на рабочую почту приходили заявки на кредитование с электронной почты Беломеснова, которые она проверяла на правильность заполнения и направляла на одобрение, за что Беломеснов перечислял ей денежные средства.

Свидетель ФИО12 рассказал о том, как на его имя по поддельным документам был оформлен кредит в размере 2 миллиона рублей, за что ему передали 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по просьбе ФИО51 она оформляла на себя кредит, затем по указанию Беломеснова отвезла в "Эй-Би-Ай банк" документы, содержащие ложные сведения о её трудоустройстве. После получения кредита она передала деньги ФИО51, а та часть денег передала Милеевой.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что Беломеснов помогал ей и ФИО53 в получении кредита. Поскольку на ФИО51 и ФИО53 оформить кредит было нельзя, кредит оформили на ФИО31. Беломеснов руководил этим процессом, инструктировал их, в какой банк необходимо приехать и куда подойти. После оформления кредита на ФИО31 в размере 1 000 000 рублей ФИО51 отдала 350 000 рублей Милеевой.

Представители потерпевших - АО "Газпромбанк" и АО "Почта Банк" - ФИО24 и ФИО25 рассказали о выявлении фактов выдачи кредитов ФИО42 ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО18, ФИО27 по поддельным документам.

Свидетель ФИО26 рассказал о том, что Колесник направляла ему паспортные данные клиентов, которые затем приходили к менеджерам, он сообщал Колесник, одобрен кредит или нет, за что получал вознаграждение. При таких обстоятельствах был оформлен кредит на ФИО68.

Свидетель ФИО27 рассказал о том, как в его паспорт внесли ложные сведения о прописке в Москве, а затем оформили кредит, за что от неизвестного ему лица, представлявшегося именем ФИО66, ФИО27 получил денежное вознаграждение.

Показания подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей суд сопоставил не только между собой, но и с письменными источниками доказательств, в числе которых протоколы обыска в жилище Милеевой и Беломеснова, протоколы осмотра изъятых мобильных телефонов Беломеснова и Милеевой, в которых обнаружена переписка по поводу получения кредитов, кредитные досье на имя заемщиков; протоколы осмотра банковских выписок о движении денежных средств, подтверждающие неоднократные переводы между расчетными счетами Беломеснова, Милеевой и Колесник; протокол осмотра информации по электронному почтовому адресу, принадлежащему Беломеснову, подтверждающей факт ведения Беломесновым переписки о получении кредитов, протоколы осмотра кредитных досье и информации о местах работы заёмщиков, полученной из налогового органа, сопоставление которых подтверждает факт предоставления в банк для получения кредитов заведомо ложных сведений.

Эти и другие исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд досконально проверил все доводы стороны защиты, в том числе и утверждения Беломеснова Д.Ю. о том, что противоправных действий он не совершал, о поддельности представляемых в банки документов не знал, а занимался лишь консультационной деятельностью. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым посчитал все эти доводы несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Сомнений в доказанности квалифицирующих признаков совершения Беломесновым Д.Ю. мошенничеств "организованной группой", а по эпизоду оформления кредита на имя ФИО12 "в крупном размере" у суда кассационной инстанции не возникает.

Суждения Беломеснова Д.Ю. о том, что только по трём преступлениям свидетели дали изобличающие его показания, при этом заемщики ФИО27 и ФИО70 отрицали знакомство с Беломесновым Д.Ю, не опровергают выводов суда о доказанности виновности Беломеснова Д.Ю. в совершении всех 11 преступлений, за которые он осужден.

Согласно ч.5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, основанных на совокупности приведенных в приговоре доказательств, следует, что именно Беломеснов Д.Ю, обладая сведениями о процедуре кредитования физических лиц, создал организованную преступную группу и руководил ею с целью хищения денежных средств у банков мошенническим путем, для чего привлек к преступной деятельности Милеееву В.А, которая вовлекла в организованную группу Колесник К.А, а последняя - Дмитриева С.Ф. При этом каждый из членов организованной преступной группы выполнял отведенную ему роль в преступлениях под руководством Беломеснова Д.Ю. и не каждый из её членов контактировал между собой с ее организатором. Из показаний Милеевой В.А. следует, что именно Беломеснов Д.Ю. вовлек её в эту деятельность. Участие же Милеевой В.А. в реализации преступной схемы по оформлению кредитов подтверждается согласующимися между собой показаниями ФИО71, ФИО72, ФИО73. В этой связи не возникает сомнений в том, что умыслом Беломеснова Д.Ю. охватывалось оформление кредитов по подложным документам на каждого из заемщиков, перечисленных в резолютивной части приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что результаты осмотра электронной почты Беломеснова Д.Ю. свидетельствуют о том, что именно он направил сотруднику ООО "Эс Би Ай Банк" ФИО29 копии паспорта, страхового свидетельства, справки 2-НДФЛ на имя ФИО12, а также анкету-заявление о предоставлении ему кредита. В этой связи довод Беломеснова Д.Ю. о том, что показания ФИО12 опровергают обоснованность обвинения, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о неубедительности утверждения осужденных о том, что они занимались правомерной деятельностью по оказанию физическим лицам помощи в кредитовании и неосведомленности о поддельности представлявшихся в банк документов. ФИО20 и ФИО19, отрицая наличие у них умысла на мошенничество, сами указывали, что за оформление кредитов менеджерам банков предназначалось денежное вознаграждение.

Из показаний же свидетеля - сотрудника ПАО "Сбербанк" ФИО22 следует, что выплату вознаграждения Милеева В.А. как раз и обусловила тем, что кредиты фактически будут оформляться на подставных лиц с предоставлением недостоверных справок о доходах заемщиков. Менеджеру ООО "Эс Би Ай Банк" ФИО29 вознаграждение обещал Беломеснов Д.Ю.

Довод кассационной жалобы о продолжении совершения противоправных действий по получению кредита заемщиком ФИО31 уже после задержания Беломеснова Д.Ю. судом оцениваться не может, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО13 об обстоятельствах оформления на ее имя кредита с предоставлением фиктивных документов о трудоустройстве по просьбе ФИО53 и ФИО51, реализации этой схемы Беломесновым и Милеевой при отсутствии у названного свидетеля мотивов для оговора подсудимых, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Беломеснова Д.Ю. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, может признаваться только заемщик, а он (Беломеснов Д.Ю.) таковым не являлся, не опровергают законность его осуждения за совершение квалифицированных мошенничеств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Как следует из установленных фактических обстоятельств преступлений, хищения совершались членами организованной преступной группы с использованием двух схем. В одних случаях неустановленные в ходе предварительного расследования соучастники выдавали себя за другое лицо, предоставляя в банки поддельные паспорта (оформление кредитов на имя ФИО9, ФИО11, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО46, ФИО18). В других случаях за получением кредитов по поддельным документам обращались физические лица, не осведомленные о преступных намерениях членов организованной преступной группы (оформление кредитов на ФИО84, ФИО12, ФИО31, ФИО27).

В этой связи суждения Беломеснова Д.Ю. относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов мошенничеств. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обвинение по статье 159 УК РФ с предусмотренными ею квалифицирующими признаками Беломеснову Д.Ю. не предъявлялось. Квалификация действий Беломеснова Д.Ю. по названной норме уголовного закона при установленных и доказанных суммах похищенных денежных средств по каждому из эпизодов, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ относительно стоимости имущества, образующей "крупный" и "особо крупный" размеры, в том числе и в ст. 159 УК РФ, ухудшит положение осужденного, принимая во внимание "крупный" и "особо крупный" размеры, предусмотренные примечанием к ст. 159.1 УК РФ, что при рассмотрении уголовного дела по его кассационной жалобе недопустимо.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, несогласие Беломеснова Д.Ю. с которыми само по себе не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденной и не ставит под сомнение полноту и объективность проведенного судебного следствия.

Замечания на протоколы судебных заседаний в предусмотренной законом процедуре проверены председательствующим и по ним принято мотивированное решение. Оснований для признания незаконным постановления председательствующего судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не имеется (т. 18 л.д. 183-188).

Субъективная оценка стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, как указывающих на невиновность Беломеснова Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, является несостоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны, как того и требуют положения ст. 88 УПК РФ, на оценке всей совокупности доказательств, каждое из которых дополняет друг друга, а все они согласуются между собой.

Необходимо отметить и то, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Беломеснова Д.Ю. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Беломеснова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Наказание Беломеснову Д.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих, в качестве которых учтены: частичное признание Беломесновым Д.Ю. вины, отсутствие судимостей, его положительные характеристики, длительное время содержания под стражей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, судами нижестоящих инстанций не установлено и таковых судебная коллегия из материалов дела также не усматривает.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

С выводами суда о назначении Беломеснову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Назначенное Беломеснову Д.Ю. окончательное наказание по совокупности 11 преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет, притом что уголовным законом только за каждое из 9 оконченных преступлений, совершенных Беломесновым Д.Ю, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, чрезмерно суровым не является, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения, равно как и для условного осуждения Беломеснова Д.Ю. суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Беломеснову Д.Ю. надлежит отбывать наказание, на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Вопросы о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и об изменении вида исправительного учреждения разрешаются на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ и осужденный не лишен права инициировать соответствующее судебное разбирательство в районном суде с соблюдением подсудности и установленной для этого законом процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции правильно засчитал в срок наказания время содержания Беломеснова Д.Ю. под стражей с 3 февраля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а потому просьба осужденного в кассационной жалобе о том же является необоснованной. Требование Беломеснова Д.Ю. о зачете в срок наказания с применением того же коэффициента времени со дня вступления приговора в законную силу до прибытия осужденного в исправительную колонию общего режима не основано на положениях ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск АО "Почта Банк" разрешен в соответствии с законом. В этой связи решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль Беломеснова Д.Ю, до погашения гражданского иска АО "Почта Банк" в полной мере отвечает целям применения данной меры процессуального принуждения. Оснований считать стоимость автомобиля явно несоразмерной удовлетворенным исковым требованиям у судебной коллегии не имеется. Более того, в случае обращения взыскания на автомобиль в принудительном порядке при превышении его стоимости над размером ущерба разница в любом случае подлежит возвращению владельцу имущества.

Не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и судом апелляционной инстанции, который проверил все доводы апелляционных жалоб и привел мотивы, по которым с ними не согласился. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2024г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. в отношении осужденного Беломеснова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: