Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4368/2024[77-1763/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14, при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Змазневой О.Б, осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Александровой Ю.А, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Тычины С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Александровой Ю.А. в защиту осуждённого ФИО1 и адвоката Тычины С.С. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Тычины С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление изменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, мнение прокурора Змазневой О.Б, об отмене апелляционного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, несудимый, осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные осуждённым наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённых возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, снижены осуждённым ФИО1 и ФИО2 испытательные сроки до 1 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осуждёнными совершено в "адрес", в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александрова Ю.А. в защиту осуждённого ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, судом не дано надлежащей оценки всей совокупности исследованных доказательств, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц. Указывает, что судами безмотивно приняты за основу показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и не дано надлежащей оценки их показаниям в суде, в частности, показаниям ФИО1 о том, что он вывозил технику из клиники один и только списанную и с разрешения руководства, показаниям ФИО2 о непричастности к совершению кражи. Считает, что по делу фактически не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах вывозил технику из клиники. По мнению автора жалобы, о недоказанности совершения кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют также: заявление Шишова и Миненкова о привлечении к ответственности только ФИО1; факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; размещение именно ФИО1 объявления о продаже оргтехники и проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено где, когда и при каких обстоятельствах подсудимые вступили в предварительный сговор, в приговоре указан предположительный период времени, в то время как ФИО1 пояснил, что вывозил имущество из клиники в июле 2021 года. По мнению автора жалобы, совместное проживание подсудимых и изъятие имущества по месту их жительства не свидетельствует о совершении преступления в группе лиц.

Без надлежащей оценки судов остался тот факт, что ФИО2 приехал в Москву в феврале 2022 года, когда большая часть имущества, со слов ФИО1, уже была вывезена им в гараж. Указывает, что ФИО1 ущерб возместил, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевание, осознал противоправность своих действий в совершении кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, не оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, судом безмотивно отказано в применении к её доверителю положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Тычина С.С. в защиту осуждённого ФИО2 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что его доверитель необоснованно осуждён за совершение одной кражи по предварительному сговору группой лиц, так как следствием и судом установлено, что похищенное имущество изымалось тремя действиями, которые не составляют единое продолжаемое преступление. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осуждённого ФИО1, который неоднократно пояснял, что два новых системных блока "Dell" он похитил ДД.ММ.ГГГГ со склада, кражу совершил сам и сам договаривался о сбыте похищенного имущества, что подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Миненкова. Также судом не дано должной оценки показаниям его доверителя о том, что он совместно с ФИО1 забирал из коридора клиники устаревшие и подлежащие утилизации компьютерные комплектующие, а также тому обстоятельству, что по делу не установлено доказательств участия ФИО2 в совершении кражи новой техники со склада клиники. Выводы суда первой инстанции о том, что версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к краже новых системных блоков "Dell" со склада клиники опровергается показаниями представителя потерпевшего Колкова Д.В, свидетелей Дубинина А.И, Рябцева А.С, Миненкова М.В, Суслова М.В, результатами ОРМ, протоколами осмотра и обыска, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности, так как ни одно из указанных доказательств не свидетельствуют о причастности ФИО2 к краже системных блоков.

Указывает, что судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что системные блоки "НР" он похитил единолично в июле 2021 года и не дано оценки показаниям в этой части ФИО2 о том, что в указанное время он проживал в "адрес". Без надлежащей оценки судов остались показания ФИО1 о том, что ноутбук "НР" он взял из клиники и передал ФИО2 для удалённой работы, то есть указанный ноутбук ФИО1 взял из клиники без участия его доверителя. Просит обжалованные судебные решения изменить, изъятие оргтехники в разные периоды квалифицировать тремя деяниями, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 417-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционных жалобах адвокатов Тычины С.С. и Александровой Ю.А, а также в выступлениях осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции были выдвинуты доводы о том, что списанные мониторы "Самсунг" и системные блоки "НР" ФИО1 забрал из коридора шестого этажа клиники в июне-июле 2021 года, когда ФИО2 ещё не работал в АО "Клиника К+31", а новые системные блоки "Dell" ФИО1 похитил в марте 2022 года со склада клиники, куда ФИО2 доступа не имел.

Несостоятельность указанных доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции мотивировал совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции представитель потерпевшего Колков Д.В. пояснил, что часть оргтехники была похищена из клиники в 2021 году, а новые системные блоки "Dell" находились на складе и были похищены в 2022 году. Допрошенные судом свидетели Миненков М.В, Дубинин А.И. и Рябцев А.С. дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО1, а свидетель Суслов М.В. пояснил, что не разрешал ФИО1 забирать из клиники вышедшую из строя оргтехнику. Иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, в частности, результаты ОРМ "проверочная закупка", результаты осмотра места происшествия и заключение эксперта, свидетельствуют о проведении ОРМ в отношении ФИО1, обнаружении по месту временного жительства ФИО1 и ФИО2 похищенной оргтехники и её стоимости.

Таким образом, доводам стороны защиты о том, что часть оргтехники Нургалиев М.В. похитил в 2021 году до поступления на работу в клинику ФИО2, а часть похитил в 2022 году из склада, куда ФИО2 доступа не имел, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности предварительного сговора осуждённых на совершение кражи оглашёнными судом апелляционной инстанции показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 389.6, п. п. 4, 4.2 ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ и разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", показания осуждённых, данные в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не исследовались, были оглашены судом апелляционной инстанции по собственной инициативе при несогласии осуждённых и защитников на их оглашение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Александровой Ю.А. и Тычины С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий