Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-4394/2024[77-1868/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого ФИО1, защитника осуждённого - адвоката Марцинкевича Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Марцинкевича Э.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Калининой О.И, об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 201.1 года N 97 - ФЗ) на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей и времени отбывания наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года приговор изменён:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, длительное содержание ФИО1 под стражей;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 201.1 года N 97 - ФЗ) до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении получения взятки должностным лицом лично в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также попустительство по службе, а также в совершении получения взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и догадках. Анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства по эпизоду в отношении ФИО12, а именно, сведения о регистрации ООО "Юникар", его служебные полномочия как заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, автор жалобы считает, что его действия по указанному эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как вышеперечисленными доказательствами было установлено, что он как заместитель начальника Мытищинского межрайонного отдела и работники отдела не вправе были осуществлять проверки ООО "Юникар". Находит необоснованными выводы суда о том, что он мог самостоятельно проводить проверки юридических лиц и предпринимателей по имеющейся у него информации из других контролирующих органов, так как в ходе судебного следствия установлено, что проверки могли быть проведены только на основании распоряжения вышестоящего должностного лица. Указывает, что судами не дано оценки информации из УГАДН, согласно которой ООО "Юникар" в течение 2015 - 2016 годов неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения транспортного законодательства, что опровергает выводы суда об осуществлении им общего покровительства Общества. Считает, что его показания о совершении в отношении ФИО12 мошеннических действий никакими доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, перечисленными ранее.

Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ и разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ N 24 от 9 июля 201.3 года и N 55 от 29 ноября 2016 года, автор жалобы полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы и не привёл мотивов, по которым ему не может быть назначен любой иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО12 с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, и.о. первого заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы ФИО10, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе адвоката Ермышкина Д.А. были выдвинуты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и наличии оснований для квалификации действий осуждённого по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как действия (бездействие), за которые подсудимый получил денежные средства от ФИО12 не входили в служебные полномочия осуждённого, в связи с чем, он не мог способствовать взяткодателю, в том числе, путём попустительства по службе. По мнению защитника, его доводы о неверной квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО12 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым судом оценки не дано, в частности:

- показаниям подсудимого ФИО1 о том, что занимая в период с 2015 по 2016 года должность заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора, его отдел вправе был проводить плановые, внеплановые и рейдовые проверки только в отношении предприятий, учреждений и организаций, зарегистрированных на территории "адрес" и только на основании распоряжений вышестоящего руководства, в то время, как ООО "Юникар", представителем которой был ФИО12, было зарегистрировано в другом районе "адрес";

- оглашённым показаниям свидетеля ФИО13, работавшего в 2015 году в должности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по "адрес" Ространнадзора, о том, что плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории "адрес" сотрудники Мытищинского отдела Ространнадзора могли проводить только на основании распоряжения, подписанного начальником Управления Ространнадзора либо его заместителем, ФИО1 не вправе был самостоятельно проводить проверки на территории "адрес", плановые и внеплановые проверки организаций проводились непосредственно территориальными подразделениями Ространнадзора, согласно представленным свидетелю в судебном заседании распоряжениям об утверждении плановых заданий на проверку транспортных средств в 2015 году N N 1125/6, 790/6, 408/6 и 2\6, свидетель пояснил, что указанными распоряжениями ФИО1 не был наделён полномочиями проводить проверки в "адрес";

- показаниям свидетеля ФИО8, работавшего в 2015 году в должности начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

- исследованным судом приказу N 99-К от 1 апреля 2013 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора (т.8 л.д.148) и должностному регламенту заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора, согласно п. 2.1 которого, он осуществляет на соответствующей территории (Мытищинский, Дмитровский, "адрес"ы и "адрес", Королёв, Юбилейный) государственный контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями и предпринимателями нормативных актов, определяющих функционирование транспортно-дорожного комплекса "адрес" (т.8 л.д.149-154);

- исследованному судом Решению N 20 от 20 октября 2015 года о местонахождении ООО "Юникар" по адресу: "адрес", уч. NА, помещение 4 - 2 (т.2 л.д.84);

- исследованным судом распоряжениям об утверждении плановых заданий на проверку транспортных средств в 2015 году N N 1125/6, 790/6, 408/6 и 2\6, согласно которым, проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в "адрес" не проводились (т.4 л.д.175-182);

- исследованным судом постановлениям о назначении административных наказаний, вынесенным ФИО1 в 2017 - 2019 годах, которые вынесены последним в период времени, не относящийся к вменяемым ему событиям и в бытность занятия ФИО1 различных должностей в иных подразделениях Ространнадзора, но не в Мытищинском межрайонном отделе (т.4 л.д.154-174); - исследованной судом информации Центрального МУГАДН от 25 сентября 2019 года, согласно которой ООО "Юникар" в период времени с 2015 по 2016 год 24 раза привлекалось к административной ответственности за нарушения в сфере перевозок, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о получении осуждённым взятки, в том числе, за способствование не привлечению ООО "Юникар" к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции оценки вышеперечисленным доводам защитника не дано, а лишь констатировано в определении, что судом доказано, что ФИО1, в силу своего должностного положения и служебных полномочий, мог совершать соответствующие действия в интересах ФИО12

Кроме того, на вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, было обращено внимание в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, однако, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции в полной мере выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи