Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф04-3768/2005(13499-А45-35) Дело о признании незаконными действий по аннулированию согласования проектной документации направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел документы, которые не являлись предметом настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2005 г. N Ф04-3768/2005(13499-А45-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союзсантехмонтаж", г. Новосибирск (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска А. (далее - начальник управления) о признании незаконными действий начальника управления по аннулированию согласования проектной документации (корректировка планов жилого дома по ул. N 1 том V инв.75.181 от 05.11.2002, N 75.181 от 11.07.2003), выраженных в письме от 04.12.2003 N 01-5997.

Определением арбитражного суда от 13.10.2004 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "N 1", г. Новосибирск (далее - товарищество).

Ходатайство компании о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального объединения "Резерв" не рассмотрено.

Уточнение (заявлением от 24.12.2004) требований на основании письма начальника управления от 20.12.2004 N 9808-17/30 судом не принято в связи с изменением компанией предмета и основания требования, а также в связи с тем, что вновь заявленные требования не оплачены госпошлиной.

Решением арбитражного суда от 28.12.2004 (судья Д.) в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Арбитражный суд исходил из отсутствия предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи М., Л., Т.) решение от 28.12.2004 отменено, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное объединение "Резерв", г. Новосибирск (далее - МО "Резерв"). В постановлении указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 признаны незаконными действия начальника управления по признанию недействующим согласования проектной документации жилого дома по ул. N 1 T.V ИНВ. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003 в части листов: 1.2 шифр ОБ.75.1 АС-166 (в осях 27-36, отметка 0.000); лист 2 шифр ОБ.75.1 ЛС-166 (в осях 27-36, отметка 0.000); лист 90 шифр 75.1 АР-9 (общие указания); а также по признанию действующей согласованной проектной документации том V дополнение к тому I инв. 75.165 и по замечаниям БТИ N 113 от 20.05.2002 инв. 75.182 (2004 год). Суд рассмотрел дело по требованиям, уточненным компанией заявлением от 24.12.2004.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать компании в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что апелляционная инстанция не выяснила, какие права и законные интересы заявителя нарушают обжалуемые действия, каким нормативным и правовым актам они не соответствуют. Считает, что апелляционной инстанцией не дано надлежащей оценки всем доводам товарищества относительно предмета спора. Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и дав оценку договору от 18.12.1997 N 50/12-97 "О долевом участии в строительстве жилого дома по ул. N 1", заключенному между МО "Резерв" и ООО "Дикси", суд предопределил в порядке преюдиции решение суда по делу N А45-6647/05- 32/194 о признании указанного договора недействительным, которое находится на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы товарищества и просит оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

К началу судебного заседания отзывы на кассационную жалобу от начальника управления и МО "Резерв" не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы и отзыва компании на нее, учитывая доводы представителей компании, МО "Резерв" и товарищества, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель первоначально обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий в виде письма начальника управления от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30 по аннулированию согласования проектной документации, оформленного корректировкой планов жилого дома по ул. N 1 т. V инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003. Письмом начальника управления от 17.11.2004 N 9808-17/30-01-5997 было признано недействительным письмо от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30. Начальник управления письмом от 20.12.2004 N 9808-17/30-01-5997 в дополнение к письму от 17.11.2004 сообщает о неполном аннулировании согласования проектной документации объекта по ул. Ленина, 28 т. V инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003, а именует конкретные листы согласованных проектов тома V инв. 75.165 от 05.11.2002 и 75.181 от 11.07.2003, тем самым признает недействительным письмо управления от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30 не полностью, а в части аннулирования листов: 1.2 шифр ОБ.75.1АС-166 (в осях 27-36 блок Б отметка 0.000); 2 шифр ОБ.75.1А-166 (в осях 27-36, блок Б отметка 0.000); 90 шифр 75.1АР-9 (общие указания).

Основанием для аннулирования согласований письмом от 04.12.2003 N 01-5997/9809-2/30 послужило представление Прокурора Новосибирской области от 06.11.2003 N 7-579-03, основанное на материалах проверки действий начальника управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и частично удовлетворив требования компании, принял постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности компании нарушают оспариваемые заявителем действия, каким законам или иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые компанией действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части постановления отсутствуют законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы по которым суд отклонил доводы товарищества при рассмотрении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что товарищество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производство по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-6647/05-32/194 по заявлению между теми же лицами о признании недействительным договора от 18.12.1997 N 5012-97 о долевом участии в строительстве дома и соглашения от 26.02.2001 об уступке права требования.

Апелляционная инстанция отказала товариществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что данный спор об обжаловании действий должностного лица не связан со спором об оспаривании гражданско-правовых сделок. Однако при этом апелляционной инстанцией в нарушение части 1 статьи 168 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка договору от 18.12.1997 N 5012-97 о долевом участии в строительстве дома, который не является предметом настоящего спора, вследствие чего оспариваемое постановление апелляционной инстанции может иметь преюдициальное значение для дела N А45-6647/05-32/194, что является нарушением норм процессуального права и может повлечь в дальнейшем принятие неправильного решения по делу JYP A45-6647/05-32/194.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4737/04-СА44/145а отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.