Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 7У-4536/2024[77-1983/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

осужденного Кочнева М.В, его защитника - адвоката Исаева П.А.

прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобе защитника осужденного Кочнева М.В. - адвоката Исаева П.А. и представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Кочнев М.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Кочнева М.В. его защитника - адвоката Исаева П.А, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Калининой О.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года, Кочнев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в Исправительный центр за счет государства;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в Исправительный центр;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления постановлено ее отменить;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений Кочнев М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Исаев П.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование, приводя подробный анализ показаний Кочнев М.В, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 приходит к мнению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются необходимыми доказательствами. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. просит обжалуемое апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование доводов указывает на то, что, квалифицирующий признак грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего", предусмотренный п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, по мнению автора представления, нашел полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, и необоснованно исключен судом апелляционной инстанции из приговора. В связи с чем Кочнев М.В. назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований УК РФ и УПК РФ, влекущие отмену судебного решения, допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 389. 22 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года N 55-О от 22 января 2014 года следует, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о применении Кочнев М.В. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, вследствие нанесения многочисленных ударов в область головы потерпевшего, причинивших физическую боль.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, пришел к выводу о недоказанности применения насилия осужденным с целью завладения денежными средствами потерпевшего.

Как указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего ФИО1 со стороны осужденного применялось в ходе внезапно возникшего конфликта, в ходе которого Кочнев М.В. нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы, после чего похитил из кошелька потерпевшего денежные средства, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, признанных достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения денежными средствами потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

По данному уголовному делу установлено, что Кочнев М.В. потерпевшему ФИО1 нанесены удары, причинившие физическую боль. Так, потерпевший ФИО1 показал о нанесении ему Кочнев М.В. не менее 5 ударов кулаками по голове, то есть в жизненно важный орган, что подтвердила и свидетель ФИО2, - очевидец избиения ФИО1

Также из содержания приговора суда и материалов дела следует, что требование о передаче денежных средств было высказано осужденным после нанесения ударов потерпевшему и подавления воли последнего к сопротивлению. При этом покинул квартиру потерпевшего Кочнев М.В. уже после завладения денежными средствами.

В то же время данные, свидетельствующие о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим, не связанного с требованием передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении следует дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Основываясь на положениях ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года в отношении Кочнев М.В. - отменить.

Уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. - удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Исаева П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи: