Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-4547/2024[77-1984/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Ашикилова Б.Г, осужденного Журавлева Д.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Журавлева Д.С, на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Журавлева Д.С, его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 года

Журавлев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 03.05.201.1 Починковским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19.11.2020 освобожден по отбытию наказания; осужденный: 14.10.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 28.04.2023 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 сентября 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 ноября 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Журавлеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Приговоры Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 года и Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 апреля 2024 года приговор в отношении Журавлева Д.С. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден ФИО16, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Журавлев признан виновным в двух покушениях на хищение принадлежащих ОАО "РЖД" металлических деталей верхнего строения железнодорожного пути общей стоимостью 6940 руб. 39 коп. и 26287 руб, совершенных соответственно 27 сентября 2021 года и 3 ноября 2021 года в составе группы лиц, действовавших по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Журавлев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что после покушения на кражу, совершенного 27 сентября 2021 года, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, принял меры по пресечению преступных действий иных лиц, в том числе сотрудников полиции. По утверждению автора жалобы, 3 ноября 2021 года он обнаружил следы и орудие преступления, преследовал похитителей, которые вызвали на место преступления следственно-оперативную группу и обвинили в попытке кражи его самого. Утверждает, что приговор основан на показаниях бывших оперативных сотрудников полиции, которые сами находятся в следственном изоляторе, а также домыслах и предположениях. Указывает на то, что обвинительное заключение было составлено до того, как он и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, что привело к получению недопустимых доказательств, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на неоднократное продление сроков предварительного следствия, противоречащее требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Отмечает, что ходатайство о возвращении дела прокурору было рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату. Считает, что материалами дела не подтверждается его причастность к преступлению от 3 ноября 2021 года, а доказательства, опровергающие причастность, необоснованно отвергнуты судом. Полагает, что в основу его осуждения за это преступление положены недопустимые показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, угрожали ему, вымогали деньги и сфабриковали уголовное дело. Считает назначенное ему наказание несправедливым, ссылается на официальное трудоустройство, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, ипотечные обязательства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гусаров Ю.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в жалобах доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие Журавлева с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для изменения, отмены состоявшихся решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо препятствий для представления осужденным Журавлевым доказательств, на что он указывает в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Журавлева в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод о виновности Журавлева в покушении на кражу нити рельса марки Р-65, совершенном 27 сентября 2021 года, подтверждается признательными показаниями самого Журавлева, показаниями осужденного ФИО17, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах. Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда о виновности Журавлева в покушении на кражу нити рельса марки Р-65, иных металлических деталей железнодорожного пути, совершенном 3 ноября 2021 года. Этот вывод подтверждается показаниями представителя потерпевшего о предотвращенной сотрудниками полиции попытке хищения имущества ОАО "РЖД"; показаниями свидетелей - сотрудников полиции и ведомственной охраны ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23 о том, что они наблюдали в бинокль действия Журавлева, направленные на хищение деталей железнодорожного пути, узнали его по предыдущему покушению на кражу, совершенному 27 сентября 2021 года, предприняли попытку его задержания; показаниями свидетеля ФИО24 о стоимости имущества ОАО "РЖД", которое Журавлев пытался похитить; письменными материалами дела, в том числе сведениями о передвижении автомобиля, которым управлял Журавлев, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающих нахождение Журавлева в районе места преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, судом не установлено.

Версия Журавлева об отсутствии у него умысла на хищение имущества ОАО "РЖД" 3 ноября 2021 года, предпринятых им мерах по предотвращению хищения со стороны сотрудников полиции проверялась судами нижестоящих инстанций и опровергнута с приведением мотивов, которые суд кассационной инстанции находит убедительными. Показания свидетелей - как сотрудников полиции, так и сотрудников ведомственной охраны - полностью согласуются между собой, являются последовательными, подробными, логичными, подтверждаются письменными материалами дела. Они были очевидцами совершения преступления, узнали Журавлева по предыдущему преступлению, в раскрытии которого участвовали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свои показания в ходе очных ставок. С целью пресечения преступления, изобличения каких-либо иных лиц, виновных, по мнению Журавлева в покушению на кражу 3 ноября 2021 года, осужденный в правоохранительные органы не обращался, был застигнут на месте преступления, пытался скрыться.

Вопреки жалобам, показания свидетелей ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 признаны судом недопустимыми только в той части, в которой ими воспроизводятся сведения, полученные от самого Журавлева в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Признание этих же показаний допустимыми в остальной части не противоречит положениям ст. 75 УПК РФ.

Доводы Журавлева в судебном заседании кассационной инстанции о привлечении свидетелей - сотрудников полиции - к уголовной ответственности не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку эти показания полностью подтверждаются свидетелями - сотрудниками ведомственной охраны, которые также застигли Журавлева на месте преступления.

Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 20 октября 2022 года, продлевался 16 сентября 2022 года руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника СУ УТ МВД России по ЦФО (т. 2, л.д. 42-43), что соответствует положениям вышеприведенной нормы закона.

В связи с неустановлением местонахождения Журавлева и его розыском предварительное следствие по делу приостанавливалось с 20 октября 2022 года (т. 3, л.д. 55-56) до 15 декабря 2022 года, когда постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу 1 месяц (т. 3, л.д. 57-59).

Затем, при возвращении уголовного дела следователю трижды предоставлялся месячный срок для дополнительного расследования (т. 4, л.д. 15-16, 217-218; т. 5, л.д. 154-155) в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, решения о продлении срока расследования уголовного дела приняты надлежащими лицами.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2023 года, на которое ссылается автор жалобы, отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Журавлева под стражей (т. 5, л.д. 161-162). Какого-либо преюдициального значения для суда, постановившего приговор, данное постановление не имело.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору сторона защиты связывала с вышеприведенными обстоятельствами, но, поскольку нарушения положений уголовно-процессуального закона при принятии решений о продлении срока предварительного следствия и возвращении уголовного дела следователю не допущено, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось. Доводы жалоб о необходимости разрешения этого ходатайства в совещательной комнате противоречат положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 14 УПК РФ по делу не допущено. Считать, что приговор основан на предположениях, оснований не имеется.

Осуждение Журавлева за каждое из инкриминированных преступлений по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным.

Наказание, назначенное Журавлеву, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе приведенные в его кассационных жалобах.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, в суд кассационной инстанции Журавлевым не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Журавлева положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 апреля 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб Журавлева и его защитника, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Журавлева, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 22 января 2024 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 8 апреля 2024 года в отношении Журавлева ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Журавлева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий