Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-4731/2024[77-2197/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

судей

Бакулиной Л.И.

Сусловой О.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

Долгановой Е.В.

Реметы В.С.

Фролова А.С.

рассмотрела в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Херсонской области Зернова П.С.

на приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 8 февраля 2024 года.

Приговором Скадовского районного суда Херсонской области от 8 февраля 2024 года

Ремета Владимир Стефанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, окончательно Ремете назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Реметы под стражей с 5 по 7 июня 2023 года и с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения и существо кассационного представления; выступление прокурора Долгановой Е.В, поддержавшей доводы об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона; мнение осужденного Реметы В.С. и его защитника - адвоката Фролова А.С, также полагавших приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ремета признан виновным в тайном, с незаконным проникновением в жилище, хищении 20 апреля 2023 года денежных средств ФИО12 в сумме 10 000 рублей, являющейся для потерпевшей значительным ущербом; он же осужден за кражу велосипеда ФИО5, стоимостью 2 600 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Херсонской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Херсонской области Зернов П.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение ввиду нарушений закона. Указывает, что суд, квалифицируя действия Реметы по факту кражи денежных средств у ФИО7 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как Ремета в краже с незаконным проникновением в жилище не обвинялся. Отмечается и то, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о квалификации кражи с незаконным проникновением в иное хранилище по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что допущенные нарушения повлияли на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения, применение положений ст. 72 УК РФ. Обращает внимание также на недостатки письменного протокола судебного заседания, считает, что показания, изложенные в приговоре отличны от приведенных в протоколе, Ремете не предоставлена возможность выступить по существу обвинения, не указано время удаления суда в совещательную комнату и оглашении приговора.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Скорина Г.В. от 19 июля 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Херсонской области Зернова П.С. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, подлежат изменению при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке ввиду существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если его действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Реметы оставлены без внимания.

Согласно представленным материалам, уголовное дело поступило в суд по обвинению Ремета в совершении двух краж, а именно: кражи денежных средств в сумме 10 000 рублей у ФИО13 с причинением потерпевшей значительного ущерба; и краже велосипеда ФИО14 из хозяйственной постройки (хранилища).

Действия Ремета по факту тайного хищения денежных средств Кулида квалифицированы на следствии по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным то, что Ремета совершил кражу денег ФИО15 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и квалифицировал его действия по данному преступлению по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так как за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Таким образом, суд включил в обвинение дополнительный, не вмененный Ремете факт, а именно совершение кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицировал его действия по более тяжкому преступлению, что в силу ст. 252 УПК РФ является недопустимым и влечет изменение приговора.

Принимая во внимание, что виновность Реметы в краже 10 000 рублей ФИО16 с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями ФИО17, письменными доказательствами, в том числе протоколом явки Ремета с повинной, а обстоятельства кражи, как они указаны в обвинении, осужденным не оспорены, действия Ремета по данному преступлению следует переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из описания преступного деяния то, что Ремета находился в жилом доме потерпевшей против ее воли.

Наказание Ремете по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ следует назначить в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом.

При этом, несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку его вид соответствуют тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что тайное хищение чужого имущества (велосипеда Прихожая) с незаконным проникновением в иное хранилище квалифицируется по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с причинением значительного ущерба), является очевидной технической опиской.

В резолютивной части приговора действия Ремета правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Устранение допущенной в описательно-мотивировочной части описки возможно путем внесения уточнения, без отмены приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, в соответствии с которыми совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, наказание Ремета по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ремета ранее не отбывал лишение свободы, ему в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания указанного вида наказания следует назначить колонию - поселение

Как видно из материалов уголовного дела Ремете на следствии избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный содержался под стражей в периоды с 5 июля 2023 года по 7 июня 2023 года и с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (26 февраля 2024 года).

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Ремета под стражей и время отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима с применением расчетов, которые указаны в приведенных выше нормах материального закона.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других, кроме указанных выше, обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, оснований считать, что изложенные в нем сведения, в том числе показания допрошенных лиц, искажены, не имеется. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, замечаний на протокол не приносили.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, ограничения прав участников процесса допущено не было.

В судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, подсудимому были разъяснены права, предоставленные ему законом, в том числе право возражать против обвинения и давать показания по предъявленному обвинению, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции Ремета подтвердил, что о дне судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, ему стало известно своевременно.

Не указание в протоколе судебного заседания на время удаления суда в совещательную комнату и возвращения в зал судебного заседания, при отсутствии данных о нарушении тайны совещательной комнаты, не является основанием, влекущим в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Херсонской области Зернова П.С. удовлетворить частично.

Приговор Скадовского районного суда Херсонской области от 8 февраля 2024 года в отношении Реметы Владимира Стефановича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Реметы по краже велосипеда у потерпевшего ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируются по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описания преступного деяния по факту кражи денежных средств ФИО18 то, что Ремета находился в жилом доме потерпевшей против ее воли;

переквалифицировать действия Ремета по факту кражи денежных средств ФИО7 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ремете 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Реметы В.С. под стражей в период с 5 по 7 июня 2023 года и с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - 26 февраля 2024 года, из расчета день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании п. "б" ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть Ремете В.С. в срок лишения свободы отбытое наказание в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Реметы В.С. оставить без изменения, кассационное преставление - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

О.А. Суслова

И.С. Комарова