Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 7У-4829/2024[77-2096/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Жильцова В.Ю. - адвоката Чеченкова С.Ю, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жильцова В.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г. в отношении осужденного Жильцова Василия Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления защитника осужденного Жильцова В.Ю. - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023г.

Жильцов Василий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе в качестве адвоката, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе в качестве адвоката, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МО МВД России "Ковровский" удовлетворен.

Взыскано со Смирнова С.П. и Жильцова В.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу МО МВД России "Ковровский" 24 780 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также по аресту, наложенному на имущество, принадлежащее Смирнову С.П. и Жильцову В.Ю.

По этому же приговору осужден Смирнов С.П, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание, касающееся оставления без изменения Жильцову В.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор в отношении Жильцова В.Ю. оставлен без изменения.

Этим же апелляционным определением изменен приговор в отношении Смирнова С.П.

По приговору Жильцов В.Ю. признан виновным и осужден за совершение пособничества в мошенничестве, то есть за содействие совершению мошенничества предоставлением средств совершения хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 23 апреля 2019г. по 30 мая 2019г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Жильцов В.Ю. указывает о незаконности приговора и апелляционного определения. В обоснование утверждает, что приговор основан на вещественных доказательствах, признанных таковыми в ходе предварительного расследования, но не положенных в основу приговора: извещении (уведомлении) от 30.04.2019г. о предъявлении ФИО13 обвинения в совершении преступления, постановлении от 01.05.2019г. о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого и протоколе его допроса после предъявления обвинения, протоколе уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий от 02.05.2019г, протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (03.05.2019г, 04.05.2019г, 05.05.2019г, 09.05.2019г, 10.05.2019г, 11.05.2019г, 12.05.2019г, 15.05.2019г, 16.05.2019г.). Эти документы впоследствии подписаны у обвиняемого ФИО13 и у адвоката Жильцова В.Ю. Вышеуказанные процессуальные документы имеются в материалах уголовного дела и были представлены стороной обвинения в ходе судебного следствия в качестве вещественных доказательств и исследованы судом, но в основу приговора положены не были с формулировкой о том, что иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные процессуальные документы, сочтя его рассмотрение преждевременным, но решения по нему так и не принял. Полагает, что удовлетворение подобного ходатайства повлекло бы признание недопустимыми доказательствами как протокола осмотра предметов, на который суд ссылается в приговоре, в ходе которого были осмотрены эти процессуальные документы, так и имеющихся в уголовном деле копий данных процессуальных документов, на которые суд также ссылается в приговоре, и самих вещественных доказательств.

Делает вывод о том, что суд в нарушение ст.88 УПК РФ не дал оценку имеющимся в уголовном деле оригиналам процессуальных документов, признанных предварительным следствием вещественными доказательствами, однако сослался на копии этих документов и протокол их осмотра. Утверждает, что изложенные в приговоре обстоятельства инкриминируемого ему деяния не соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Отмечает, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела имеется только указание на общее количество дней, затраченных на ознакомление, а даты ознакомления имеются в графике ознакомления с материалами уголовного дела, который не предусмотрен уголовно-процессуальным законом и подписание которого ни ему (Жильцову), ни следователю не инкриминировалось. Отмечает, что в заявлении о выплате вознаграждения никаких дат не имеется, а отражено лишь общее количество дней, в которые адвокат Жильцов участвовал в следственных и иных процессуальных действиях. Полагает, что вывод суда об указанных датах в заявлении в сочетании с игнорированием показаний Жильцова о том, что количество дней, за которые он просил выплатить вознаграждение, соответствует фактически проведенной им работе, а несовпадение дат проведения следственных и процессуальных действий с датами в протоколе объясняется технической ошибкой следователя, также свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Считает необоснованными выводы судов о наличии между Жильцовым В.Ю. и Смирновым С.П. дружеских отношений. Утверждает, что в телефонных переговорах нет сведений о том, что он (Жильцов) и Смирнов С.П. "дружили семьями", сами телефонные переговоры относятся к 2021г. и их супруги познакомились лишь в 2021 г..; показания же свидетеля Жаркова А.С. о том, что он очень часто видел Жильцова В.Ю. в кабинете Смирнова С.П, свидетельствуют о том, что он (Жильцов) действительно часто приходил к следователю для проведения следственных и иных процессуальных действий.

Считает, что приведенные в обжалуемых решениях судов доказательства перечисления денежных средств подтверждают лишь их перечисление с лицевого счета МО МВД России "Ковровский" в КФ (адвокатская контора N) НО ВОКА N в счет оплаты услуг адвоката Жильцова В.Ю, но не получение адвокатом этих денежных средств; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что он (Жильцов) в судебном заседании подтвердил отсутствие перед ним долгов со стороны адвокатской конторы не соответствует действительности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кальков С.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Жильцова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, все положенные в основу приговора доказательства допустимыми. Полагает, что нарушения процедуры судебного разбирательства, правил проверки и оценки доказательств не допущено. Полагает, что осужденному назначено справедливое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жильцова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Жильцов В.Ю. предоставил следователю СО МО МВД России "Ковровский" Смирнову С.П, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО13, для организации последующей оплаты заявление, с содержащимися в нём заведомо ложными сведениями о своём участии в период с 23.04.2019г. по 22.05.2019г. в производстве следственных и процессуальных действиях по уголовному делу и причитающихся ему суммах выплат в качестве вознаграждения за счёт средств федерального бюджета РФ, распорядителем которых является МО МВД России "Ковровский", а следователь Смирнов С.П. внес указанные заведомо ложные сведения в постановление об отнесении расходов по оплате услуг вознаграждения адвоката по уголовному делу и для придания указанному постановлению легитимности изготовил извещение (уведомление) от 30.04.2019г. о предъявлении ФИО13 обвинения в совершении преступления, постановление от 01.05.2019г. о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого ФИО13 от 01.05.2019г, протокол уведомления обвиняемого и защитника об окончании следственных действий от 02.05.2019г, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, которые подписал у обвиняемого ФИО13 и адвоката Жильцова В.Ю, тем самым придав им вид надлежащих процессуальных документов по уголовному делу. После этого Смирнов С.П. предоставил постановление об отнесении расходов по оплате вознаграждения адвоката по уголовному делу вместе с соответствующими приложениями в бухгалтерию МО МВД России "Ковровский" с приложенными к нему заявлением адвоката Жильцова В.Ю, копией ордера и графиком работы адвоката по уголовному делу, на основании которого платежным поручением на расчетный счет адвокатской конторы N НО ВОКА N адвокату Жильцову В.Ю. незаконно перечислены денежные средства в сумме 24 780 рублей, которые получены Жильцовым В.Ю. и обращены им в свою собственность, чем причинен материальный ущерб федеральному бюджету.

Эти фактические обстоятельства суд установилна основе совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2019 году в отношении него следователем Смирновым С.П. расследовалось уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Защиту по делу осуществлял адвокат Жильцов В.Ю. Следственные действия и ознакомление с делом следователем Смирновым С.П. 30.04.2019г, а также в период с 01.05.2019г. по 05.05.2019г, с 09.05.2019г. по 12.05.2019г, 15.05.2019г. и 16.05.2019г, когда он содержался в ИВС по Камешковскому району Владимирской области, с ним не проводились, никакие документы по делу он не подписывал. В мае 2019 года в состоянии алкогольного опьянения его один раз доставляли к следователю Смирнову С.П, где он подписывал какие-то документы в отсутствие адвоката. Существо документов и их содержание до него не доводилось. О данных нарушениях он сообщил судье при рассмотрении дела по существу, при этом Жильцов В.Ю. просил его не делать этого.

Свидетель ФИО10 - дежурный ИВС ОМВД России по "адрес" пояснил, что в период с 24.04.2019г. по 05.05.2019г. и с 15.05.2019г. по 19.05.2019г. следователь Смирнов С.П. и адвокат Жильцов В.Ю. к обвиняемому ФИО13 в ИВС не приезжали и по их просьбе никакие документы у ФИО13 он не подписывал.

Свидетель ФИО11 - участковый уполномоченный ОМВД России по "адрес" подтвердил факт посещения им ФИО13 в ИВС 29.04.2019г, но пояснил, что следователь Смирнов С.П. никакие документы для подписи у ФИО13 ему не передавал и они с ним даже не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО12 - начальника СО ОМВД России по "адрес" следует, что с 26.04.2019г. по 05.05.2019г, а также с 15.05.2019г. по 19.05.2019г. ФИО13 содержался в ИВС ОМВД России по "адрес", отбывая административное наказание, где она проводила с ним следственные действия. Следователь Смирнов С.П. ей не знаком, в мае 2019 года он в ОМВД России по "адрес" не приезжал, вместе с ней в ИВС для производства следственных действий не проходил, каких-либо документов по поручению следователя Смирнова С.П, а также иных лиц, она у ФИО13 не подписывала и ему не передавала.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудники ОМВД России по "адрес" также пояснили, что никакие документы по поручению следователя Смирнова С.П. в ИВС у ФИО13 не подписывали.

Согласно журналу отдельных поручений СО и ОД МО МВД России "Ковровский" следователем Смирновым С.П. письменных поручений по уголовному делу N в отношении ФИО13 сотрудникам уголовного розыска, в том числе и о доставке последнего, не давалось.

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Ковровский" пояснил, что только 13.05.2019г. доставлял ФИО13 к следователю Смирнову С.П.

Из показаний свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Ковровский" следует, что в 2019 году по поручению следователя Смирнова С.П. он ездил домой к ФИО13 для вручения обвинительного заключения, однако не нашел последнего и вернул обвинительное заключение в следственный отдел.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 - сотрудники МО МВД России "Ковровский" также пояснили, что поручения следователя Смирнова С.П. о доставлении ФИО13 для производства следственных действий не исполняли, в ИВС последнего не посещали.

Свидетель ФИО21, являющаяся главным бухгалтером МО МВД России "Ковровский", подтвердила факт предоставления по делу ФИО13 необходимого пакета документов для оплаты труда адвоката: постановления следователя на оплату от 22.05.2019г, заявления адвоката, графика об ознакомлении с материалами дела и ордера адвоката, полноту которого фиксировал и проверял ФИО22, а также перечисления 30.05.2019г. денежных средств со счета МО МВД России "Ковровский" адвокатской конторе.

Начальник следственного отдела СО МО МВД России "Ковровский" ФИО23 пояснил, что лично согласовывал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное следователем Смирновым С.П. по оплате услуг адвоката Жильцова В.Ю. по делу ФИО13 Проверка достоверности изложенных в постановлении сведений лежит на следователе, который также должен проверить правильность заполнения заявления адвоката. Заканчивал расследование дела именно следователь Смирнов С.П, оно находилось в его производстве. Адвоката Жильцова В.Ю. он очень часто видел в кабинете Смирнова С.П.

Платежным поручением N от 30.05.2019г. подтверждено перечисление денежных средств с расчетного счета МО МВД России "Ковровский" в сумме 24 780 рублей в КФ (адвокатская контора N) НО ВОКА N в счет оплаты услуг адвоката Жильцова В.Ю. за участие в уголовном деле по обвинению ФИО13 с 30.04.2019 по 16.05.2019г.

Оценив эти и другие исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жильцова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Жильцова В.Ю, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, признал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и те, которые приведены Жильцовым В.Ю. в кассационной жалобе.

Суждения Жильцова В.Ю. о том, что перечисление денежных средств с лицевого счета МО МВД России "Ковровский" в КФ (адвокатская контора N) НО ВОКА N в счет оплаты услуг адвоката не свидетельствуют о фактическом их получении Жильцовым В.Ю. не опровергают обоснованности квалификации содеянного как оконченного преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Кроме того, Жильцов В.Ю. подтвердил, что задолженности по выплате причитающегося ему вознаграждения со стороны адвокатского образования не имеется (т. 13 л.д. 60 оборот).

Утверждения о том, что следственные действия и ознакомление ФИО13 и Жильцова В.Ю. с материалами дела проводились в другие дни, а неверные даты в соответствующих протоколах и графике ознакомления с материалами дела являются технической ошибкой, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями ФИО13, согласно которым в апреле-мае 2019 года он лишь один раз присутствовал в кабинете следователя Смирнова С.П. в отсутствие защитника, показаниями допрошенных сотрудников МО МВД "России "Ковровский", из которых следует, что ФИО17 лишь ДД.ММ.ГГГГг. доставлял ФИО13 к следователю Смирнову С.П.

Доводы Жильцова В.Ю. о том, что признанные вещественными доказательствами и исследованные в судебном заседании копии документов в основу приговора не положены являются несостоятельными. Вещественные доказательства являются источником сведений о фактах и как физические объекты не могут быть положены "в основу приговора", как полагает автор кассационной жалобы. Содержание же перечисленных Жильцовым В.Ю. документов суд установилпри исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО13 и значение содержащихся в них сведений оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства в приговоре не приведен. Суждения Жильцова В.Ю. о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством повлекло бы признание недопустимыми доказательствами протокола осмотра изъятых процессуальных документов и их копий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не всякое отступление от положений уголовно-процессуального закона влечет признание собранных доказательств недопустимыми. Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены именно существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений при изъятии ДД.ММ.ГГГГг. перечисленных автором кассационной жалобы документов в ходе осмотра материалов уголовного дела в отношении ФИО13 в рабочем кабинете заместителя Ковровского городского прокурора не допущено, а с аргументами, приведенными в обоснование ходатайства о признании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не соглашается (т. 11 л.д. 120, т.12 л.д. 58-60).

Осмотр произведен надлежащим должностным лицом - следователем следственного комитета в пределах его компетенции по материалу процессуальной проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ. По результатам осмотра составлен протокол в полном соответствии со ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При этом в протоколе содержатся сведения о месте проведения осмотра, позволяющие точно его идентифицировать. Отсутствие в протоколе данных о марке использованного копировального аппарата, с помощью которого производилось изготовление копий процессуальных документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО13, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим нелегитимность следственного действия признать нельзя. Способы оформления фототаблицы к протоколу осмотра уголовно-процессуальным законом не регламентированы и ее содержание согласуется со сведениями, отраженными в самом протоколе данного следственного действия. Положения ч. 6 ст. 177 УПК РФ об обеспечении участия в осмотре помещения присутствия представителя администрации соответствующей организации направлены на обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов этой организации. В данном же случае осмотр материалов уголовного дела в отношении ФИО13 производился в рабочем кабинете заместителя Ковровского городского прокурора. Должностными лицами прокуратуры законность производства осмотра не оспаривалась. Все изъятые в ходе осмотра документы были упакованы, в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к материалам настоящего уголовного дела также в упаковке, исключающей несанкционированный доступ к ним (т. 1 л.д. 168). Более того, и сам Жильцов В.Ю. не оспаривал фактическое содержание изъятых документов, а заявлял о допущенной следователем технической ошибке в датах следственных действий, проводившихся с его (Жильцова В.Ю.) участием.

Таким образом, изъятие, осмотр и фиксация содержания процессуальных документов - извещения (уведомления) от 30.04.2019г. о предъявлении ФИО13 обвинения в совершении преступления, постановления от 01.05.2019г. о привлечении ФИО13 в качестве обвиняемого, протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО13, протокола уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий от 02.05.2019г, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела произведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, несогласие Жильцова В.Ю. с которыми само по себе не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Субъективная оценка Жильцовым В.Ю. установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств является неубедительной и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Жильцова В.Ю. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Жильцова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Жильцовым В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовного закона при назначении Жильцову В.Ю. наказания не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Жильцова В.Ю. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у Жильцова В.Ю. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, оказание им помощи родственникам в быту, наличие у Жильцова В.Ю. звания "Ветерана" и ведомственных наград.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судами нижестоящих инстанций не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

С выводами суда о назначении Жильцову В.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и постановилсчитать назначенное Жильцову В.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные Жильцову В.Ю. наказания (основное и дополнительное) являются соразмерными содеянному, личности осужденного, и оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и являются справедливыми.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверку законности приговора от 22 мая 2023г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку с учетом внесенных в приговор изменений существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся в отношении Жильцова В.Ю. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г. в отношении осужденного Жильцова Василия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: