Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-4987/2024[77-2075/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ведерникова А.А, судей Хохловой Е.В. и Колесникова О.В, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённой Мазанько Е.И. посредством видеоконференцсвязи, её защитника - адвоката Альянова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, содержание поступивших возражений, выступления: осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава преступления либо об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 миллионов рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на 2 года 6 месяцев, осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 320 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных и полномочий на 1 год.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 100 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

- с 3 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей

за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного вида наказания.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до фактического исполнения приговора суда в части конфискации и дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлено взыскать с ФИО1 и обратить в собственность государства в счет конфискации полученные ею в результате совершения преступления денежные средства в сумме 160 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в получении лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в крупном размере в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденной ФИО1, адвокат ФИО6, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана. Выводы суда основаны на предположении. ФИО7 не имела умысел на получение взятки. Суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи денежных средств; сделал выводы о подмене выписки ООО "Стройгарант" и о том, что ФИО1 предложила ФИО8 принять участие в закупке и обеспечить победу ООО "Стройгарант" за вознаграждение. Факты сговора ФИО1 и ФИО8, а также - их встречи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался возврат денежных средств, вырученных от продажи квартиры. ФИО9 не встречался с ФИО10 и не передавал ему 160000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не находился в служебной зависимости от ФИО1, она не давала ФИО11 незаконные указания о победе ООО "Стройгарант", не оказывала влияние на результаты торгов. Способ получения ФИО12 выписки судом не установлен. ФИО12 не указал о получении от ФИО11 указания о победе ООО "Стройгарант". Показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО1 и иными доказательствами. В рамках психофизиологического исследования ФИО10 дал правдивые ответы. Показания свидетелей корректировались следователем в сторону обвинения. Суд нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Государственный обвинитель задавал вопросы формально, формулировал их в недопустимой редакции, допускал воздействие на свидетелей.

Суды необоснованно отказали в проведении подчерковедческой экспертизы, в приобщении к делу заключения психофизиологического исследования, допросе явившегося в суд эксперта - полиграфолога, не сделаны запросы в Сбербанк. При допросе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь задавал наводящие вопросы. В протоколах допроса ФИО9 подписи имеют существенные различия. Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей обвинения. Государственный обвинитель не указывал на наличие существенных противоречий; о необходимости оглашения показаний в полном объёме. Оснований для оглашения показаний ФИО11 и ФИО9 у суда не имелось. Сторона обвинения намеренно не обеспечила явку ФИО9 Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, вынес суждение лишь в отношении результатов психофизиологического исследования, не принял во внимание, что допрос специалиста - полиграфолога имеет доказательственное значение и должен быть оценён наряду с другими доказательствами.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить в части зачёта времени её содержания в СИЗО - 1 "адрес" и в связи с суровостью назначенного наказания, считая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенным нарушением уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ИК-3 для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ её конвоировали из колонии общего режима ИК-3 вновь в СИЗО - 1 "адрес" в качестве обвиняемой по уголовному делу для рассмотрения уголовного дела по существу.

С момента конвоирования её из колонии общего режима ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора Фрунзенского районного суда "адрес" в законную силу) она содержалась под стражей в СИЗО - 1 в статусе обвиняемой по уголовному делу в более суровых условиях.

Несмотря на то, что на странице 26 приговора от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания обвиняемого под стражей из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - в резолютивной части приговора суд зачёл время с момента вступления приговора Ленинского районного суда "адрес" в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - оглашения приговора Фрунзенского районного суда "адрес" из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6, государственный обвинитель ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку вина осуждённой доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку со вступлением приговора в законную силу ФИО1 утратила статус содержащейся под стражей и приобрела статус отбывающей лишение свободы, на которую не распространяются положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена:

- её показаниями о том, что Калашников отдавал её мужу конверт с денежными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по согласованию с ФИО1 она перечислила ФИО9 не менее 150000 рублей для передачи ФИО1 взятки, Калашников поручение выполнил и передал ФИО10 деньги, ФИО1 впоследствии подтвердила их получение;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он по поручению ФИО8 передал ФИО10 160000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на карту зачислено 160000 рублей, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре, противоречия судом устранены.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям опровергаются также разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.; получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения ФИО1 преступления, неустановлении его объективной и субъективной стороны, - являются несостоятельными, поскольку суд проверил версии стороны защиты и не нашёл оснований для оговора ФИО1 ФИО8 и другими свидетелями, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учётом оценки представленных сторонами доказательств суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, - форму вины, мотив совершения преступления, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены в отношении ФИО1 и иных лиц в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Законность проведения, рассекречивания и передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при необходимости на основании судебных решений, подтверждаются постановлениями, оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также рассекреченными постановлениями о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 238-245).

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор суда убедительно мотивирован.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено в установленном порядке. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, составлены уполномоченным лицом, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами. В связи с неявкой свидетелей после принятия судом мер по их вызову в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания неявившихся лиц были исследованы судом.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, явку в суд свидетелей ФИО11 и ФИО9 обеспечить не удалось, ввиду неустановления их местонахождения. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по вызову данных свидетелей, результаты розыска отражены в приобщенных справках оперативных сотрудников, оснований не доверять которым не имеется.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Отказ в приобщении к делу заключения психофизиологического исследования и допросе специалиста является обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 74 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (л.д. 73 т.9).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств судами, в частности учтены состояние здоровья ФИО1, наличие заболеваний, инвалидность.

В этой связи судебная коллегия отмечает то, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания не является самостоятельным основанием для смягчения наказания.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы, в которых осужденная ФИО1 просит зачесть время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд правильно произвел зачет отбытого наказания по указанному выше приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Оснований для зачета в срок отбытия наказания времени нахождения осужденной ФИО1 в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве после вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы, не имеется, поскольку со вступлением приговора суда в законную силу ФИО1 утратила статус содержащейся под стражей и приобрела статус отбывающей лишение свободы, на которую не распространяются положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В этой связи также надлежит отметить то, что в указанный период времени осужденная ФИО1 содержалась в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии

с положениями ст.115 УПК РФ и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

С учетом требований п. "а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступления, в размере 160 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб и представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы стороны защиты были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: