Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-5038/2024[77-2047/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Расторгуеве А.М.

Гулиева А.Г.

Юнусова П.Г.о.

Оганяна Э.В.

рассмотрел в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганяна Э.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 апреля 2024 года.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года

Юнусов Парвиз Гафис оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юнусова под стражей при задержании с 8 по 9 сентября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом в период с 10 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично, с Юнусова в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 апреля 2024 года приговор в отношении Юнусова изменен: обстоятельством, смягчающим наказание Юнусова признано дальнейшее возмещение материального и морального вреда потерпевшему, оказание благотворительной помощи; смягчено наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; приговор в части гражданского иска постановлено к исполнению не обращать; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений и существо кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Юнусова П.Р.Г.о. и его защитника - адвоката Оганяна Э.В, поддержавших доводы об отмене принятых решений и прекращении дела за примирением сторон; возражения прокурора Гулиева А.Г, полагавшего принятые решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Юнусов признан виновным в том, что, 7 сентября 2023 года в г. Москве, управляя автомобилем, допустил нарушение пп. 1.3, 2.1.1, 2.5, 8.1, 10.1, 18.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, в результате чего по неосторожности причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; после чего скрылся с места происшествия.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Оганян Э.В. просит принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Юнусова прекратить в связи с примирением сторон. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как в качестве смягчающего обстоятельства не учтено то, что преступление совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ). Указывает, что в суде апелляционной инстанции защитник заявил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон и оно поддержано потерпевшим ФИО11, но суд необоснованно оставил его без удовлетворения. Отмечает, что по существу ходатайства прокурор не высказывался и указание на то, что он возражал против прекращения, не соответствует действительности. Потерпевшим представлена расписка от 1 апреля 2024 года, согласно которой Фролов подтверждает полное возмещение ему материального и морального вреда. Не согласен с основаниями отказа в прекращении дела, и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает также, что имелись основания для освобождения Юнусова от уголовной ответственности с применением меры процессуального принуждения в виде штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, так как совершенное преступление относится категории средней тяжести, ранее Юнусов не судим, загладил причиненный преступлением вред, в том числе путем перечисления денежной суммы в размере 100 000 рублей в благотворительный фонд.

В возражениях на жалобу адвоката первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э. предлагает принятые решения оставить без изменения, так как при расследовании и рассмотрении дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Юнусова подобных нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Юнусов согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Юнусова об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Юнусову, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ.

Действия Юнусова в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначенное Юнусову наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающими обстоятельствами признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению потерпевшему ущерба, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении неработающей супруги, малолетних детей, матери - инвалида и отца - пенсионера, состояние здоровья родных; судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств также учтено дальнейшее возмещение материального и морального вреда потерпевшему, оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтены судом при назначении наказания Юнусову, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совершение Юнусовым преступления средней тяжести впервые, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных Юнусовым нарушений правил дорожного движения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в том числе принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, обоснованно назначил Юнусову за данное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Юнусовым наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено и в жалобе не приведено.

Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимых условий для прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, и следует из жалобы адвоката, с заявлением о прекращении уголовного дела к суду апелляционной инстанции обратился не потерпевший, а защитник осужденного.

Рассматривая доводы защиты о прекращении дела за примирением сторон, суд обоснованно учитывал то, что положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, предусматривая тем самым и право суда принять справедливое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Юнусов, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Совершение Юнусовым позитивных действий в виде благотворительного пожертвования в Фонд поддержки движения Красного Креста в сумме 100 000 рублей, возмещение потерпевшему Фролову ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 500 000 рублей, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, поскольку они объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Юнусовым соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а равно для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключило бы возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако именно прекращение лицом управления транспортным средством гарантирует соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 200.7 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ввиду отсутствия существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется, в связи с чем, жалоба защитника оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2024 года и апелляционное постановление от 8 апреля 2024 года в отношении Юнусова Парвиза Гафис оглы, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Оганяна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова