Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-517/2024[77-495/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Седова Р.А, его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова Романа Андреевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, осужденного Седова Р.А, его защитника - адвоката Гераськина С.В, прокурора Гулиева А.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Седов Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Седову Р.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия Седова Р.А. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитан в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ст.72 УК РФ зачтено Седову Р.А. в срок принудительных работ время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Седов Р.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что собранных по делу доказательств недостаточно для постановления приговора, исследованы не все имеющие значение для дела обстоятельства, допущена неверная правовая квалификация деяния, в том числе в части количества лиц, совершавших преступление, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции, ему не дали возможности полноценно изложить свою позицию, приобщить два дополнения к апелляционной жалобе от 31.03.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что мотив преступления не исследован, а он связан с "политической, идеологической ненавистью" "ненавистью или враждой в отношении социальной группы"; в данной ситуации имеет место нахождение осужденного (зоозащитника) и потерпевшего (охотника) в разных социальных группах и их разные воззрения относительно взаимодействия человека и животного мира и это уже соответствует ст. 282 УК РФ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в заседании Общественной палаты РФ в качестве спикера и выражал свою гражданскую позицию по вопросу о проблемах и несовершенстве ФЗ "Об ответственном обращении с животными"; на слушание были приглашены сторонники и противники программы отлова, стерилизации, вакцинации и возврата бродячих собак; по окончании мероприятия, незнакомый ранее Седов вместе с другим мужчиной следил за ним (Парфирьевым), Селиванов, Кулагиным, Ильинскими, а затем совершил он нападение.

Помимо фактора неприязни на фоне отличающихся политических взглядов и идеологических разногласий следствие также не учло, что Седов действовал не в одиночку, доказательства приготовления к преступлению были поданы следователю, однако не были приобщены к материалам дела: скриншоты переписок, где содержались угрозы потерпевшему и членам семьи, от друзей Седова и сторонников Реуцкого, Усманова, которые имеют отношение к деятельности зоозащитного движения, перед нападением Реуцкий созванивался с Седовым, инструктируя его о том, как надо действовать; следователю подавались ходатайства о необходимости истребования биллинга мобильных телефонов с целью установления фактов телефонной связи между указанными лицами и последующим допросом по обстоятельствам состоявшейся беседы, в ходе следствия и в судебном заседании не были допрошены свидетели со стороны потерпевших Ильинский Е, ФИО17, ФИО18, непосредственные очевидцы произошедших событий; в материалах дела отсутствовали упоминания о футболке со следами химического вещества, оставшегося после стрельбы Седова, а экспертиза дала бы возможность уточнить фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, удалось бы установить, из какого оружия производились выстрелы, в каком количестве, в материалах дела отсутствуют видеозаписи, которые были изначально предоставлены оперативными сотрудниками, производившими задержание Седова.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом у следователя оно не было прошито, состояло из одного тома в количестве 358 непронумерованных листов, а ДД.ММ.ГГГГ в суде следственных томов вместо одного стало два и с существенно большим количеством листов, при этом некоторые документы из дела пропали, а именно: заявление о совершении преступления; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - футболки со следами химического вещества, оставшегося после стрельбы Седова Р.А, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий Седова Р.А, разжигающими ненависть против представителя социальной группы "Охотники"; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о запросе информации по зоозащитнику - адвокату ФИО9; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ на 53 листах о приобщении к материалам дела проведённого потерпевшим расследования и о допросе свидетелей; удостоверение адвоката ФИО9, протокол дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО10 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Седова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, квалификацию содеянного верной, назначенное осужденному наказание справедливым, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, а также приложенные к кассационной жалобе потерпевшего дополнительные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Седов Р.А, находясь в общественном месте на "адрес" у "адрес" строение 1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, используя предмет, конструктивно схожий с аэрозольным пистолетом, произвел не менее двух выстрелов неустановленной газовой смесью в лицо ФИО8, в результате чего последний, а также стоявшие рядом с ним ФИО11, ФИО12 получили химические ожоги конъюнктивы обоих глаз первой степени, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, а ФИО13 испытал сильную физическую боль, выразившуюся в жжении кожи лица.

Эти фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях самого Седова Р.А, а также потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО13, свидетеля ФИО14, заключениях экспертов, установивших характер повреждений, причиненных потерпевшим, технические характеристики изъятых по месту жительства Седова Р.А. звуковых патронов, а также переходников для стрельбы аэрозольными баллончиками, на содержании видеозаписи происходивших событий, изъятой у потерпевшего ФИО8

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы потерпевшего о фальсификации материалов дела, об изъятии из него процессуальных документов после ознакомления с ним ФИО8 у следователя, являются неубедительными. Эти утверждения опровергаются протоколом ознакомления потерпевшего ФИО8 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.213), согласно которому он был ознакомлен с материалами дела в 2-х томах: 1 том на 212 листах, 2 том на 212 листах, без ограничения во времени.

С протоколом потерпевший ознакомился лично, заявлений о неполноте материалов дела, отсутствии каких-либо документов, предметов, признанных в установленном порядке вещественными доказательствами, в том числе футболки со следами химического вещества, от него не поступило. Замечаний к протоколу потерпевший не имел. Поданное впоследствии ходатайство о переквалификации действий Седова Р.А. на ст. 282.1 УК РФ рассмотрено следователем в соответствии с УПК РФ (т.2 л.д. 215-217).

Представленные же потерпевшим суду кассационной инстанции светокопии процессуальных документов, якобы изготовленные, как утверждает ФИО8, при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем не заверены, в связи с чем суд не может убедиться в источнике их происхождения, способе получения, а потому они не соответствуют критерию допустимости и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Вопреки утверждению потерпевшего, судебная коллегия полагает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие ФИО8 с ними само по себе не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Сомнений в доказанности виновности Седова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы потерпевшего ФИО8, в том числе о неверной квалификации содеянного и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для привлечения Седова Р.А. к ответственности за более тяжкое преступление, о причастности к нападению помимо Седова Р.А. иных лиц, об экстремистском мотиве деяния, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций как несостоятельные.

Из показаний потерпевших не следует, что помимо Седова Р.А. в нападении участвовал кто-либо еще. Этот факт объективно подтверждается и видеозаписью произошедшего (т.2 л.д. 172-174).

Согласно показаниям Седова Р.А, с ФИО15 он обсуждал лишь возможность обливания ФИО8 "зеленкой". Однако затем, когда Седов Р.А. проследовал за ФИО8 и его спутниками по улице и услышал нецензурную брань в отношении животных и волонтеров, помогающим им, почувствовал злость и решилвыстрелить в ФИО8 из аэрозольного устройства. В этот момент ФИО15 вместе с Седовым Р.А. не находился, а о своем намерении Седов Р.А. сообщил ФИО15 по телефону. Участия в нападении ФИО15 не принимал, никаких указаний на этот счет Седову Р.А. не давал. Сопоставив показания подсудимого Седова Р.А, потерпевших и свидетелей между собой, с видеозаписью произошедшего, суд мотивированно отверг версию потерпевшего ФИО8 о групповом характере преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивают автор кассационной жалобы и его представитель, не имеется.

При назначении наказания Седову Р.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: признание Седовым Р.А вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики осужденного, занятие им общественно полезной деятельностью, волонтерством, оказание им помощи бабушки и матери, наличие у Седова Р.А. заболевания.

С выводом суда о необходимости назначения Седову Р.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 213 УК РФ и возможности его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия соглашается и полагает, что оно как по виду, так и по размеру в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение потерпевшего о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела (т. 4 л.д. 31, 34). Кроме того, потерпевший ФИО8 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о предоставлении времени для подготовки к процессу не просил.

Нарушения процедуры судебного разбирательства, положений ч.6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции по проверке доказательств, не допущено.

Дополнительные апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, поступившие в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГг, притом что судебное разбирательство было начато ДД.ММ.ГГГГг, возвращены без рассмотрения в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 389.8 УПК РФ. В то же время приведенные в них доводы потерпевший фактически суду апелляционной инстанции изложил в ходе судебного следствия устно (т. 4 л.д. 60-64).

Все доводы и аргументы потерпевшего ФИО8, в том числе и аналогичные тем, которые продублированы в кассационной жалобе, были проверены и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего положениям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова Романа Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: