Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8314/2006(29329-А27-33) Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения об уплате недоимки по налогу на прибыль, поскольку решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней является незаконным, следовательно, требование об уплате налога, принятое на основании решения, обоснованно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8314/2006(29329-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - ООО "Топкинский цемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2006 N 57 и требования N 72 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислено и предложено уплатить в бюджеты недоимки по налогу на прибыль и пеням за 11 месяцев 2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2006, оставленным постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 20.04.206 N 57 и требование N 72 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006 в части доначисления налога на прибыль за 11 месяцев 2005 года в сумме 599499,25 руб., соответствующих сумм пеней признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании.

налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что общество не доказало экономическую обоснованность произведенных затрат на оплату консультационных услуг, поскольку из всех представленных налогоплательщиком документов о проделанной работе усматривается отсутствие конкретных, специальных рекомендаций для общества, обусловленных целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности общества в конкретных условиях.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания от общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2005 года налоговой инспекцией 20.04.2006 принято решение N 57 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 605465 руб., соответствующие пени в сумме 17148,12 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, уменьшение налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полученного дохода на сумму прочих расходов, связанных с реализацией и производством, в виде оплаты услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, оказанному Финансово-промышленным союзом "Сибконкорд" (далее - ФПС "Сибконкорд",) согласно договору от 01.04.2002 N 23-Ф в сумме 2497913,55 руб.

Кроме этого, по мнению налоговой инспекции, обществом в результате неправильного исчисления амортизации за прошлые налоговые периоды не правомерно, в нарушение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, учтены выявленные отклонения на сумму 24852,62 руб. в налоговой декларации за 11 месяцев 2005 года.

Налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 72 по состоянию на 20.04.2006 об уплате налога со сроком исполнения до 30.04.2006.

Несогласие с указанными действиями налогового органа по вынесению решения и требования об уплате налога послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительными решения и требования N 72 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006 в части доначисления налога на прибыль за 11 месяцев 2005 года в сумме 599499,25 руб., начисления соответствующих сумм пеней, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 1 пункта 6 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам, связанным с производством и реализацией, в числе относятся прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО "ФПС Сибконкорд" заключен договор от 01.04.2002 N 23-Ф на абонентское консультационное и финансово-экономическое обслуживание, по которому оказывались устные консультации по вопросам финансового и налогового законодательства.

Кроме этого, судом установлен факт оказания услуг, что подтверждается письменными консультациями ООО "ФПС Сибконкорд", а именно: N 38 "Методикой распределения доходов", N 15 "Учет командировочных расходов, условия принятия к вычету Налога на добавленную стоимость". N 29 "Способы списания расходов на ремонт основных средств"; пресс-релизы, протоколы совещаний специалистов общества и ООО "ФПС Сибконкорд" от 15.02.2005, от 04.07.2005, от 19.12.2005, публикации в средствах массовой информации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, понесенные обществом по оказанию предусмотренных договором юридических, информационных и консультативных услуг являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Кассационная инстанция, считает, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 599499,25 руб. и соответствующих пеней является незаконным, следовательно, требование N 72 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006, принятое на основании решения, обоснованно признано недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу неправомерности доначисления обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пеней Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что произведенные заявителем расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также о правомерном доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 599499,25 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9871-06-1 оставить без изменения, кассационную жалоб} - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.