Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5239/2024[77-2220/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Марьенко Р.П. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марьенко Р.П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. в отношении Марьенко Руслана Павловича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Марьенко Р.П. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении наказания, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г.

Марьенко Руслан Павлович, родившийся ФИО16, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;

- п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Марьенко Р.П. с 31 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Марьенко Р.П. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Марьенко Р.П, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, указывает, что судами не рассмотрена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем судебные решения являются несправедливыми, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, вину признал в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать страдает хроническими заболеваниями, брат является инвалидом второй группы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вавилов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Марьенко Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Марьенко Р.П, в той части, в которой они признаны судом достоверными и согласующимися с другими доказательствами о том, как он 25 марта 2022г. похитил в торговом центре г. Пензы мягкую игрушку, а 2 апреля и 28 мая 2022г. проник в квартиры потерпевшей ФИО9 и матери потерпевшего ФИО10 - ФИО11 под видом сотрудника пенсионного фонда и похитил денежные средства; показаниях потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО11 - об обстоятельствах обнаружения ими фактов хищений имущества и денежных средств, стоимости мягкой игрушки, принадлежащей ФИО12, размере похищенных денежных средств ФИО10 и ФИО9, о том, что Марьенко Р.П, похищая деньги у ФИО9 и ФИО10, действовал совместно с незнакомой им женщиной, а также о том, что требования ФИО9 прекратить противоправные действия Марьенко Р.П. проигнорировал, а при её попытке задержать Марьенко Р.П, последний вырвался и убежал из её квартиры; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, накладная о стоимости мягкой игрушки, протокол осмотра видеозаписи обстоятельств хищения игрушки в торговом центре, протоколы осмотров предметов.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Марьенко Р.П. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Приговор в полной мере отвечает требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины Марьенко Р.П, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, в том числе утверждениям подсудимого о том, что 10 000 Евро, принадлежащих ФИО10, он не похищал, а завладел денежной сумой только в долларах США, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы о доказанности квалифицирующих признаков совершения кражи и грабежа "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", а кражи денежных средств ФИО10 "в особо крупном размере", грабежа "в крупном размере" основаны на совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельствах.

Доводы Марьенко Р.П. в суде кассационной инстанции о том, что следователь отказал в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО10, а последний в суд не явился и подсудимый был лишен возможности оспорить его показания о наличии в квартире у его матери - ФИО11 10 000 Евро, не опровергают законность постановленного приговора.

Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, показания неявившегося в суд потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия стороны защиты (т. 3 л.д. 120). На явке потерпевшего ФИО10 в суд Марьенко Р.П. не настаивал и при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия (т.3 л.д. 125). Необходимо отметить и то, что Марьенко Р.П. не был лишен возможности оспаривания оглашенных показаний ФИО10 путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и в случае затруднений в их представлении суду ходатайствовать об их истребовании. Но и таких ходатайств сторона защиты не заявила.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право осужденного на защиту, принципы равноправия и состязательности сторон у судебной коллегии не имеется.

Сомнений в полноте судебного следствия и доказанности виновности Марьенко Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает.

Нарушений уголовного закона при назначении Марьенко Р.П. наказания не допущено.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Марьенко Р.П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел тот факт, что Марьенко Р.П. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых мать и бабушку, страдающих хроническими заболеваниями, принес извинения всем потерпевшим, добровольно начал возмещать имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим ФИО10 и ФИО9, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО12, наличие чистосердечного признания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, а также длительное время содержания Марьенко Р.П. под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Таким образом, указанные в ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие Марьенко Р.П. с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Доводы адвоката Мантышева А.Х. о том, что суд не конкретизировал, какие из смягчающих наказание обстоятельств учтены в качестве таковых в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, а какие на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. Правовой смысл частей первой и второй статьи 61 УК РФ заключается в том, что законодателем определен конкретный перечень обстоятельств, подлежащих императивному учету в качестве смягчающих наказание (ч.1 ст. 61 УК РФ), и предусмотрено право суда отнести к таковым любые иные обстоятельства (ч.2 ст. 61 УК РФ). В этой связи правовое значение для проверки законности приговора имеют конкретные смягчающие наказание обстоятельства, которые учел суд, а не наличие в судебном решении выводов о том, относятся ли они к перечню, закрепленному в ч.1 ст. 61 УК РФ, либо к тем, признание которых в силу ч.2 ст. 61 УК РФ не являлось для суда обязательным.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Марьенко Р.П. наказания в виде лишения свободы.

В то же время вывод суда о том, что частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, признать нельзя, основан на правильном толковании и применении уголовного закона.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1, 4 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ и лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С решением суда о неприменении положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вопреки суждениям стороны защиты, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая все фактические обстоятельства их совершения, в частности, способ их совершения, степень реализации Марьенко Р.П. преступных намерений, роль осужденного в этих преступлениях, совершенных в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание Марьенко Р.П. правильно назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное Марьенко Р.П. окончательное наказание является соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Марьенко Р.П. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 15 июня 2023г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе и аналогичные тем, которые приведены Марьенко Р.П. в кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. в отношении Марьенко Руслана Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: