Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола
секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Марьенко Р.П. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марьенко Р.П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. в отношении Марьенко Руслана Павловича.
Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Марьенко Р.П. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении наказания, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 г.
Марьенко Руслан Павлович, родившийся ФИО16, ранее не судимый, осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства;
- п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Марьенко Р.П. с 31 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Марьенко Р.П. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Марьенко Р.П, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, указывает, что судами не рассмотрена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем судебные решения являются несправедливыми, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим, вину признал в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать страдает хроническими заболеваниями, брат является инвалидом второй группы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вавилов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Марьенко Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самого Марьенко Р.П, в той части, в которой они признаны судом достоверными и согласующимися с другими доказательствами о том, как он 25 марта 2022г. похитил в торговом центре г. Пензы мягкую игрушку, а 2 апреля и 28 мая 2022г. проник в квартиры потерпевшей ФИО9 и матери потерпевшего ФИО10 - ФИО11 под видом сотрудника пенсионного фонда и похитил денежные средства; показаниях потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО11 - об обстоятельствах обнаружения ими фактов хищений имущества и денежных средств, стоимости мягкой игрушки, принадлежащей ФИО12, размере похищенных денежных средств ФИО10 и ФИО9, о том, что Марьенко Р.П, похищая деньги у ФИО9 и ФИО10, действовал совместно с незнакомой им женщиной, а также о том, что требования ФИО9 прекратить противоправные действия Марьенко Р.П. проигнорировал, а при её попытке задержать Марьенко Р.П, последний вырвался и убежал из её квартиры; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменных источниках доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, накладная о стоимости мягкой игрушки, протокол осмотра видеозаписи обстоятельств хищения игрушки в торговом центре, протоколы осмотров предметов.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Марьенко Р.П. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Приговор в полной мере отвечает требованиям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины Марьенко Р.П, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, в том числе утверждениям подсудимого о том, что 10 000 Евро, принадлежащих ФИО10, он не похищал, а завладел денежной сумой только в долларах США, и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Выводы о доказанности квалифицирующих признаков совершения кражи и грабежа "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", а кражи денежных средств ФИО10 "в особо крупном размере", грабежа "в крупном размере" основаны на совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельствах.
Доводы Марьенко Р.П. в суде кассационной инстанции о том, что следователь отказал в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО10, а последний в суд не явился и подсудимый был лишен возможности оспорить его показания о наличии в квартире у его матери - ФИО11 10 000 Евро, не опровергают законность постановленного приговора.
Несогласие осужденного с объемом предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, показания неявившегося в суд потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия стороны защиты (т. 3 л.д. 120). На явке потерпевшего ФИО10 в суд Марьенко Р.П. не настаивал и при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия (т.3 л.д. 125). Необходимо отметить и то, что Марьенко Р.П. не был лишен возможности оспаривания оглашенных показаний ФИО10 путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и в случае затруднений в их представлении суду ходатайствовать об их истребовании. Но и таких ходатайств сторона защиты не заявила.
Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право осужденного на защиту, принципы равноправия и состязательности сторон у судебной коллегии не имеется.
Сомнений в полноте судебного следствия и доказанности виновности Марьенко Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, у суда кассационной инстанции не возникает.
Нарушений уголовного закона при назначении Марьенко Р.П. наказания не допущено.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Марьенко Р.П. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел тот факт, что Марьенко Р.П. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых мать и бабушку, страдающих хроническими заболеваниями, принес извинения всем потерпевшим, добровольно начал возмещать имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим ФИО10 и ФИО9, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО12, наличие чистосердечного признания по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, а также длительное время содержания Марьенко Р.П. под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья осужденного и чле
