Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5257/2024[77-2107/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ведерникова А.А., при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Чекушкина В.С. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Семина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО5 на апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене решения суда апелляционной инстанции, также просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявления ООО "Агроторг" и АО "Тандер" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен и постановлено.

Указать во вводной части приговора суда, что ФИО1 работает в ООО "Гагаринский консервный комбинат".

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 8(восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Тандер") до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Агроторг") до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора суда, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время, отбытое по приговору Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо "до ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (семь преступлений), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения ФИО1 срока наказания, а приведенные судом второй инстанции мотивы являются формальными. Наличие у лица трудоустройства не определено законом как безусловное основание для смягчения наказания; более того, в периоды, когда ФИО1 совершал преступления, он не был трудоустроен, что не принято во внимание судом. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, уголовное передать на новое апелляционное постановление в Смоленский областной суд.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полной мере учтены при определении ему меры наказания. Просит также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства его состояние здоровья и применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как указал суд апелляционной инстанции, сославшись на протокол и аудиозапись судебных заседаний, осужденный сообщал о том, что работает в ООО "Гагаринский консервный комбинат", что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной обвинения. Несмотря на указанные обстоятельства, суд во вводной части приговора наряду с другими данными о личности констатировал, что осужденный не работает, при этом при назначении наказания суд указал, что учитывает данные о личности виновного.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные о личности осужденного, который трудоустроен, судом учтены не в полном объеме при назначении наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, и назначенное наказание подлежит смягчению по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

Вмести с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения либо постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 30 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции, фактически уточнив данные о личности ФИО1 в части его трудоустройства и не признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, фактически безмотивно изменил назначенное наказание в сторону снижения.

Наличие у лица трудоустройства законом не определено как безусловное основание для смягчения наказания, к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, оно не отнесено. Не признал его таковым суд и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Более того, доверяя словам осужденного о том, что он работает в ООО "Гагаринский консервный комбинат" с января 2023 года по день осуждения, суд апелляционной инстанции не истребовал в подтверждение данных доводов соответствующие документы и не исследовал их; не проверил, действительно ли ФИО1 был трудоустроен в периоды, когда он совершал преступления, за которые был осужден.

При таких обстоятельствах выводы Смоленского областного суда о снижении ФИО1 наказания нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Смоленскому областному суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и приведенных прокурором сведений о трудоустройстве ФИО1, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается иных вопросов, поставленных стороной защиты в кассационной жалобе, то, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат полной и всесторонней оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период апелляционного судебного разбирательства, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которое осужден ФИО1, данные о его личности и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий