Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 7У-5323/2024[77-2162/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Морхова С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, потерпевших Т, Т, представителя потерпевших - адвоката Мерзляковой С.М, осужденного Круглова Г.В. и его защитника - адвоката Озен О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Озен О.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2023 года

Круглов Геннадий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

Глазовским городским судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (причинение вреда в размере сумма к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (причинение вреда в размере сумма) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (причинение вреда в размере сумма к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время задержания и содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Круглова Г.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма

Иск Т. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между Т. и Г, между Г. и К, между К. и Л, между Л. и М, об истребовании автомобиля у М, а также о признании недействительным договоров купли-продажи здания по адресу: "адрес" между Т. и Кругловым Г.В, между Кругловым Г.В. и П, между П. и "данные изъяты" между "данные изъяты" и А. и И, а также об истребовании здания у А. и И. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество: здание по адресу: "адрес", находящееся в собственности А. и И. до рассмотрения гражданского иска Т.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года приговор изменен:

- определено учесть в качестве данных о личности при назначении наказания Круглову Г.В. то, что согласно характеристике с места учебы его пасынка, Круглов Г.В. поддерживает связь со школой, посещает родительские собрания, активно участвует в жизни ребенка, а также то, что Круглов Г.В. и его супруга имеют ряд обязательств имущественного характера, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств;

- уточнено, что датой рождения Круглова Г.В. является ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что сумма в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы с Круглова Геннадия Викторовича; а также указанием на то, что Круглов Г.В. признан виновным и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду причинения вреда в размере сумма вместо сумма

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора (стр. 87 и стр. 90) указанием на то, что по эпизоду причинения вреда в размере сумма. и по эпизоду причинения вреда в размере "данные изъяты" действия Круглова Г.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- исключена ссылка на показания свидетеля З. как на доказательство вины Круглова Г.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Круглов Г.В. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Круглов Г.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Озен О.С. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что:

- судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при провозглашении суд не огласил, что приговор постановлен именем Российской Федерации, при оглашении озвучил, что Круглов Г.В. судим по "данные изъяты" тогда как он судим по "данные изъяты", указанное свидетельствует о последующей корректировке приговора; государственный обвинитель при исследовании материалов уголовного дела, оглашал лишь их наименование, чем нарушена ст. 240 УПК РФ; судом допущено нарушение права на защиту осужденного, государственным обвинителем без предупреждения стороны защиты изменялся порядок предоставления доказательств, в частности, сторона защиты не была готова к допросу свидетеля Д.; стороне защиты было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, 2 рабочих дня были явно недостаточным сроком при рассмотрении уголовного дела судом на протяжении 11 месяцев, Круглову Г.В. было отказано в предоставлении времени для подготовки письменного мотивированного заявления об отводе судьи, стороне защиты не было предоставлено время для корректировки позиции в прениях с учетом позиции, изложенной стороной обвинения, сторона защиты не была уведомлена о том, что последнее слово состоится в день судебных прений, у Круглова Г.В. не было достаточно времени для подготовки к прениям, судом были созданы максимально нервозные условия для подготовки подсудимого к последнему слову, все изложенное повлияло на качество подготовки защитника и подсудимого к судебным прениям, выступление было вынужденно кратким, что сказалось на качестве и мотивировке заявленного отвода судье и содержании последнего слова;

- судом неоднократно нарушались правила допроса свидетелей, у свидетеля Г. не выяснялось отношение к потерпевшим, после допроса свидетеля Ш. не была предоставлена возможность задать вопросы стороне защиты, были сразу оглашены ее показания; в допрос стороной защиты свидетеля Ш. вмешался государственный обвинитель, суд отводил вопросы стороны защиты свидетелю П, тогда как ст. 278 УПК РФ не предоставляет суду права снимать вопросы стороны защиты; показания свидетелей оглашались при отсутствии законных оснований для их оглашения, судом необоснованно отказано стороне защиты в оглашении показаний потерпевших Т. и Т, данных ими в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз и вызове в суд эксперта, о признании доказательств недопустимыми;

- судом неоднократно давались подсудимому настоятельные рекомендации возместить причиненный ущерб, что свидетельствует о предвзятости суда и предрешении вопроса о виновности подсудимого;

- по второму эпизоду не установлен размер причиненного ущерба, предметом хищения выступает здание, материалы уголовного дела не содержат сведений о его кадастровой или рыночной стоимости, оценка здания не проводилась, тогда как сведения о размере ущерба входят в предмет доказывания по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ;

- судом не выполнены указания Ярославского областного суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости установления соотношения стоимости полученного Кругловым Г.В. имущества и денег со стоимостью выполненных работ, материалы уголовного дела не содержат документов о квалификации специалистов К. и И.;

- по третьему эпизоду обвинения судом допущены нарушения процессуального закона при оценке заключений экспертов и при отказе в их назначении, имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза проведена без учета участия автомашины в ДТП, эксперту не были представлены сведения о факте ДТП, характере и объеме повреждений, размере страховой выплаты, вынесенное судом в адрес "данные изъяты" частное постановление не отменено, вступило в законную силу, в нем обращено внимание на непредоставление эксперту всех сведений, имевшихся в распоряжении следствия; поэтому положенное в основу обвинения заключение является неполным, оно выполнено без учета всей необходимой информации; судом не дано оценки показаниям свидетелей К. и М. об отсутствии в машине подушек безопасности; без которых стоимость машины менее сумма

- в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на хищение денежных средств до их получения от потерпевшего, у Круглова Г.В. имелась реальная возможность возврата займа за счет реализации спецтехники, приговор содержит указание о производстве работ, а не на видимость производства работ, проведенных работ было достаточно для привлечения осужденного к административной ответственности и по "данные изъяты" а также для запрета работ по иску природоохранной прокуратуры; займ был взят на личные нужды, что позволяло использовать его на любые цели;

- в предъявленном по второму эпизоду мошенничества обвинении содержатся противоречия, предъявленное обвинение неконкретно, обвинение выражено общими фразами;

- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у потерпевшего Т. сумма. и доказательства передачи их осужденному; ни здание, ни сумма. на баланс "данные изъяты" не поступали;

- заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, эксперту не предоставлены все необходимые документы, стаж работы эксперта недостаточен, неверно определен круг вопросов, круг специалистов, компетентных дать ответы на поставленные вопросы; необоснованно судом отказано в допросе эксперта;

- судом неправильно применен уголовный закон; первые два эпизода должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление, объединенное договорными обязательствами с семьей Т, оба эпизода касались работ на земельном участке, имели один способ - заключение гражданско-правовых договоров (займа и подряда); судом неправильно определен субъект преступления, договор подряда был заключен Кругловым Г.В. не как физическим лицом, а как руководителем организации "данные изъяты" поэтому фактически совершено мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, его действия с учетом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая являлась преступлением средней тяжести, соответственно, срок давности уголовного преследования истек через 6 лет после совершения преступления; по третьему эпизоду имущество у собственника не изымалось, совершена сделка без получения реальной оплаты, поэтому более верной должна быть квалификация по ст. 165 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Озен О.В. прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. приводит доводы об ее необоснованности и законности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Круглова Г.В. в содеянном, форма вины, способ и мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение осужденным Кругловым Г.В. хищения чужого имущества потерпевшего Т. - денежных средств в сумме сумма путем обмана и злоупотребления доверием, хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество - сумма принадлежащих потерпевшему Т, и здания общей площадью "данные изъяты" стоимостью сумма, принадлежащее потерпевшей Т, путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что с Кругловым Г.В. его познакомил общий знакомый Л, у него с женой были намерения построить коттеджный поселок с базой отдыха и часовней на принадлежащем его жене земельном участке на берегу "данные изъяты", Л. порекомендовал Круглова Г.В. как надежного, исполнительного подрядчика, сначала он дал Круглову Г.В. в долг сумма потом подписали договор подряда, в качестве аванса передал ему наличными сумма. и здание стоимостью сумма, договор купли-продажи здания был оформлен с Кругловым Г.В. как с физическим лицом, Круглов Г.В. к работам приступил, потом пропал, отключил телефон, работы не выполнены;

- аналогичными показаниями потерпевшей Т.;

- показаниями свидетеля Д, работавшего главным инженером в "данные изъяты" о том, что работы на участке не были выполнены из-за отсутствия проекта, соответствующие разрешения также не были получены, документы не были достаточно оформлены, их организация проектной лицензии не имела, арендовав технику, выполнили ряд земляных работ с устройством переправы через речку "данные изъяты": выбрали грунт, заложили декорации от фильма и засыпали грунтом;

- показаниями свидетеля Г. о том, что он три месяца проработал в фирме "данные изъяты" водителем, в том числе на машине "данные изъяты", занимался вывозом грунта для продажи, на объекте были еще 2 наемных "данные изъяты", "данные изъяты", другой строительной техники не было, работал месяц, потом месяц машина была на ремонте, учет не велся, предрейсового осмотра не было, путевых листов не было, деньги на бензин выдавала бухгалтер без расписок и отчетов, - показаниями свидетеля Ш. об аренде Кругловым Г.В. бульдозера и двух экскаваторов для работы на земельном участке в "адрес", деньги за которые не заплатил и пропал;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.;

- показаниями свидетеля М. о том, что по предложению Ш. в ДД.ММ.ГГГГ работал на "данные изъяты" на перевозке грунта, который перевозили по земельному участку, были какие-то рабочие, сторож, Ш. жаловался, что ему не платят, работы не оплачивают;

- аналогичными показаниями свидетеля М, который также показал, что со слов Ш. знает, что Круглов Г.В. обманул его на сумма не заплатив за технику, ему было известно, что Круглов Г.В. уехал в "адрес" пропал с деньгами, которые ему заплатили собственники земельного участка;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она работала в организации Круглова Г.В. в должности начальника отдела кадров, на земельном участке в "адрес", организация вела работы (вывозила грунт, занималась вырубкой деревьев), Круглов Г.В. говорил, что там будет яхт-клуб, вертолетная площадка; после того, как Круглов Г.В. показал ей свидетельство на право собственности на здание, расположенное на "адрес" работы резко прекратились, Круглов Г.В. перестал выплачивать зарплату сотрудникам, пропал, в офисе не появлялся, у нее до этого взял в долг сумма

- показаниями свидетеля Н. о том, что она работала в "данные изъяты" секретарем у Круглова Г.В, всего в "данные изъяты" работали 2-3 человека, зарплату ей платила Н. наличными, за деньги она не расписывалась, бухгалтера в организации не было, он работал на удаленном доступе, трудовой договор с ней оформлен не был;

- показаниями специалиста И. о том, что отсутствует рабочая, первично-учетная и исполнительная документация по земельному участку в районе базы "данные изъяты" в "адрес", на участке находятся два столба с проложенными линиями электропередач, на которые документация отсутствует, другие объекты отсутствуют;

- показаниями специалиста К, принимавшего участие в осмотре земельного участка, о том, что на участке должны были быть выполнены работы по его полной вертикальной планировке, строительству линии электропередач, строительству первого этапа дорог с твердым покрытием, строительство часовни, строительство забора по периметру, строительство въездной группы и административного здания, благоустройство пляжа и набережной линии; указанные работы не были выполнены и не начато их выполнение, признаков ведения строительной деятельности на участке не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов - расписки Круглова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма и сведений о движении денежных средств на расчетном счете "данные изъяты" согласно которым денежные средства в указанной сумме на расчетный счет не поступали;

- протоколом осмотра предметов - переписки между Кругловым Г.В. и Т, в ходе которой Круглов Г.В. представляет Т. бизнес-план по привлечению соинвесторов для дальнейшего строительства коттеджного поселка, с перечислением видов работ и их стоимости, сообщает о том, что вопрос с речкой решен на 90 %, представляет расчет предварительных затрат сумма доходы по бизнес-плану составят: сумма сумма сумма

- протоколами выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшего Т, документов, изъятых при обыске у Круглова Г.В, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. продала Круглову Г.В. здание по адресу: "адрес" за сумма.; согласно сведений о движении денежных средств денежные средства в сумме сумма и от продажи указанного здания на счет "данные изъяты" не поступали;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совершение осужденным Кругловым Г.В. путем обмана и злоупотребления доверием хищения автомашины "данные изъяты", принадлежащей Т, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что автомашиной "данные изъяты" пользовался К, который попал на ней в ДТП; Круглов Г.В. сообщил, что машина отремонтирована, он нашел клиента для покупки автомашины, жена подписала договор купли-продажи машины, денег не получила, Круглов Г.В. пропал;

- показаниями потерпевшей Т. о том, что Круглов Г.В. предложил оказать помощь в продаже автомашины "данные изъяты", на которой К. попал в аварию, жена подписала договор купли-продажи, но деньги за машину не получила;

- показаниями свидетеля К. о нахождении в его пользовании автомашины "данные изъяты", принадлежащей Т, на которой он ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию; автомашина была не на ходу, ремонтировал ее до следующего лета; Круглов Г.В. до этого взял у него в долг сумма. для выполнения работ на земельном участке в "адрес"; узнав об аварии, Круглов Г.В. предложил ему забрать эту автомашину и списать с него долг сумма сообщив, что обо всем договорился с Т, он согласился, предложил написать в договоре купли-продажи своего знакомого Г, ДД.ММ.ГГГГ года изготовил договор купли-продажи, который был подписан, Г. машину не забирал, она оставалась у него (К.), потом он переоформил ее на своего отца, ремонт машины им был произведен, но подушки безопасности не установлены;

- показаниями свидетеля Л. о приобретении им автомашины "данные изъяты" у К. в ДД.ММ.ГГГГ машина была зарегистрирована на его отца К.;

- показаниями свидетеля М. о приобретении у Л. автомашины "данные изъяты", она не знала, что автомобиль был в аварии, узнала об этом и об отсутствии на нем подушек безопасности позднее;

- протоколами выемки и осмотра предметов - расписки о получении Кругловым Г.В. от К. сумма переписки между Кругловым Г.В. и Т. об автомашине "данные изъяты"

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым принял их и положил в основу решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Т. и Т. у суда не имелось, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда первой инстанции не содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе, при допросе потерпевших, свидетелей, при оглашении ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Стороне защиты было предоставлено право допроса потерпевших и свидетелей, чем она активно пользовалась. Изменение государственным обвинителем порядка предоставления доказательств при допросе свидетеля Д. нельзя признать нарушением права на защиту подсудимого, поскольку свидетель Д. стороной обвинения включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, его показания включены в обвинительное заключение, как одно из доказательств, заявления об исключении указанного лица из списка свидетелей от государственного обвинителя не поступало. В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность предоставления доказательств определяется стороной, предоставляющей доказательства суду.

Не основан на законе и довод кассационной жалобы о том, что председательствующий не наделен законом правом снимать вопросы адвоката при допросе свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила допроса свидетелей, запрещено задавать свидетелю наводящие вопросы. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется лишь по предъявленному обвинению, соответственно, исследуемые доказательства должны обладать свойством относимости. Поскольку судебным заседанием руководит председательствующий (ч. 1 ст. 243 УПК РФ), то при нарушении любой из сторон в ходе допроса иных участников процесса указанных требований уголовно-процессуального закона, он вправе снять заданный вопрос.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевших проводилось в соответствии с нормами УПК РФ, по ходатайству сторон, стороны не были ограничены в праве задать вопросы допрашиваемому лицу в связи с оглашением ранее данных им показаний.

Отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевших Т. данных ими при первоначальном рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, потерпевшие допрошены в судебном заседании, ограничений в их допросе стороной защиты не допущено.

Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При исследовании письменных доказательств по делу, их оглашении государственным обвинителем от стороны защиты заявлений, ходатайств по порядку и пределам их исследования не поступило.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Круглова Г.В. об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших и на приобретение права на их имущество, о намерении исполнить взятые обязательства по строительству коттеджного поселка, о невыполнении их по объективным причинам; его показания получили оценку в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, обоснованно не приняты судом.

Об умысле Круглова Г.В. на хищение имущества и права на имущество потерпевших Т. свидетельствует следующее:

- "данные изъяты" зарегистрировано Кругловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до достижения соглашения с Т. о строительстве коттеджного поселка; не имея соответствующего опыта и навыков работы, необходимых ресурсов техники и персонала, он убедил потерпевшего в обратном и принял на себя обязательства по строительству технически сложного, трудозатратного объекта, заведомо зная о невозможности выполнения работ;

- земляные работы, выполнявшиеся на участке, производились неквалифицированно, минимальными затратами; обусловленное заключенным договором подряда требование к подрядчику получить необходимые согласования с разрешительными и контролирующими органами не выполнено, за получением соответствующих разрешений "данные изъяты" не обращалось; работы проводились в нарушение действующего законодательства (для возможности вывоза снятого пласта земли на противоположный берег реки "данные изъяты" была сооружена гать с использованием подручных материалов - декораций фильма, спиленных на участке деревьев и земли, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении Круглова Г.В. по "данные изъяты" и вынесения решения суда о запрете производства работ на указанном земельном участке); фиксация выполненных работ и их учет не велись, отсутствовала не только сметная, но и исполнительная документация; изложенное свидетельствует о создании видимости исполнения договора подряда и выполнения по нему работ;

- полученные от потерпевшего Т. денежные средства на расчетный счет "данные изъяты" внесены не были, по просьбе Круглова Г.В. переданное потерпевшими в счет оплаты договора подряда здание по адресу: "адрес" по договору купли-продажи было оформлено на Круглова Г.В, после его продажи полученные денежные средства на расчетный счет организации также не поступили; после получения осужденным свидетельства на право собственности на здание на "адрес" работы на земельном участке были практически прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся в распоряжении осужденного единицы техники были переправлены в "адрес", откуда не возвращались, фронтальный погрузчик и МАЗ-самосвал ДД.ММ.ГГГГ года были проданы, тогда как срок исполнения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ; при этом после полного прекращения работ ДД.ММ.ГГГГ Круглов Г.В. на адрес электронной почты потерпевших отправил письмо с бизнес-планом на сумму сумма. с предложением продолжить финансирование работ по участку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении от потерпевших денежных средств и права на здание на "адрес" Круглов Г.В. не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, т.е. умысел на хищение у него возник до получения чужого имущества и права на него.

Не может быть принят довод стороны защиты о том, что заключение строительно-технической экспертизы о том, что предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Т, Т. и "данные изъяты" строительные работы не выполнены, является недопустимым доказательством, в распоряжение эксперты были представлены не все необходимые документы, неверно определен круг вопросов и круг специалистов, компетентных дать ответы, стаж работы эксперта недостаточен.

При назначении и производстве экспертизы требования уголовно-процессуального закона соблюдены, к ее производству привлечены лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей области. Вопреки доводам кассационной жалобы для правовой оценки содеянного не требуется установление объема выполненных на земельном участке работ. Установлено, что работы проводились для создания видимости исполнения принятых на себя Кругловым Г.В. обязательств, при отсутствии разрешения на их производство, с нарушением действующего законодательства. Решение суда не противоречит позиции судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, выраженной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Стоимость здания на "адрес" в сумме сумма. определена соглашением между осужденным Кругловым Г.В. и потерпевшим Т. как эквивалент вносимой по договору подряда суммы на выполнение работ, эта сумма была включена Кругловым Г.В. в выданный потерпевшему приходно-кассовый ордер. Предмет преступления, как право на здание, определен правильно, поскольку в результате преступных действий виновного потерпевшая Т. лишилась принадлежащего ей права на здание, а не денежных средств.

Действия Круглова Г.В, совершившего хищение денежных средств в сумме сумма и сумма а также приобретение права на здание на "адрес", квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, все указанные действия совершены Кругловым Г.В. в отношении одних и тех же потерпевших, в течение непродолжительного отрезка времени, одним и тем же способом (совершение гражданско-правовых сделок под предлогом освоения земельного участка под строительство коттеджного поселка), с единой корыстной целью.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на присвоение вверенного чужого имущества и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Кругловым Г.В. совершено единое продолжаемое преступление и квалифицирует его действия в части хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего Т. в сумме сумма. и сумма, а также приобретение права на здание на "адрес", принадлежащее Т, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере.

Оснований для квалификации деяния как совершение мошенничества, спряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Осужденный заключил договоры займа и подряда с потерпевшими, действуя как физическое лицо, используя "данные изъяты" для создания видимости намерения исполнить принятые на себя обязательства.

Совершение Кругловым Г.В. хищения автомобиля "данные изъяты" подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Осужденный намеренно ввел потерпевшую Т. в заблуждение относительно своих намерений: сообщил о наличии покупателя на автомашину, заверил в том, что передаст ей денежные средства по договору, убедил К. подготовить договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, которое пообещал передать К. в счет списания части долга.

Из материалов уголовного дела следует, что восстановление автомобиля "данные изъяты" после ДТП, производилось К. Документы на ремонт, как и акт осмотра автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он произвел восстановительный ремонт автомобиля, но не установилподушки безопасности. Ранее по обстоятельствам ремонта автомашины и замены подушек безопасности он подробно допрошен не был. Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями потерпевшего Т. о том, что со слов Круглова Г.В. знает, что К. не поставил подушки безопасности, а также показаниями свидетеля М. об отсутствии подушек безопасности на автомашине. Суждение в судебном решении о том, что после получения К. по договору страхования денежных средств имелись все предпосылки для осуществления ремонта транспортного средства, носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля был произведен с заменой подушек безопасности.

Учитывая требования ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости легкового автомобиля "данные изъяты" на дату ДД.ММ.ГГГГ без замены подушек безопасности сумма, квалифицирует действия Круглова Г.В. по этому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и предложенной в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон; судом созданы необходимые, равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами на заявление ходатайств. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, принятые по заявленным ходатайствам решения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, по делу не имеется.

При разрешении ходатайств об исследовании доказательств, истребовании дополнительных доказательств суд обоснованно исходил из требования уголовно-процессуального закона об их относимости. Данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, заявленных стороной защиты, о нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств не имеется.

Утверждение о нарушении права на защиту, выразившееся в ограничении во времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, в непредоставлении времени для корректировки позиции после выступления в судебных прениях стороны обвинения, в непредоставлении времени Круглову Г.В. для подготовки письменного заявления об отводе председательствующего, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Кругловым Г.В. было заявлено об отводе судьи, при этом ему в предоставлении перерыва для подготовки письменного заявления об отводе было отказано.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о заявлении отвода в письменном виде.

Мотивом заявления отвода председательствующему по делу послужил отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, что, по мнению стороны защиты, дает основание сомневаться в независимости, беспристрастности и объективности судьи. Объективных данных, подтверждающих указанные доводы осужденного в материалах дела не содержится. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом каждый раз согласовывались со сторонами даты следующих судебных заседаний, заранее было согласовано и время судебных прений - ДД.ММ.ГГГГ в время. Сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующим было предложено стороне защиты перенести время судебных прений с время на более позднее время (т.27 л. д. 129), адвокат Озен О.С. отказалась, просила провести судебные прения ДД.ММ.ГГГГ в время

Сторона обвинения и сторона защиты имеют равное право на участие в судебных прениях. Судом предоставляется сторонам одинаковое время для подготовки к ним, которое по данному уголовному делу было достаточным. Законом не предусмотрено предоставление дополнительного времени стороне защиты для подготовки к судебным прениям после выступления государственного обвинителя и потерпевших. В речи последних не содержится ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не известные ранее стороне защиты, что требовало бы подготовки к их опровержению.

После выступления в судебных прениях адвоката Озен О.С. и подсудимого Круглова Г.В. с речью, их выступления с репликами подсудимый заявил ходатайство об объявлении перерыва на 1 час для подготовки последнего слова, перерыв был объявлен. После окончания перерыва каких-либо заявлений от подсудимого не последовало, он выступил с последним словом.

Обстоятельства организации судебных прений и последнего слова (предварительное согласование со сторонами времени их проведения, предоставление достаточного времени для подготовки к ним), проведение их в течение дня с предоставлением сторонам возможности выступления без ограничения во времени, свидетельствуют о том, что сторонам обеспечена реальная возможность реализации их права на участие в судебных прениях, а подсудимому - и на произнесение последнего слова, а также о том, что судом не допущено нарушения права подсудимого на защиту. Кроме того, в апелляционных жалобах стороны защиты, в кассационной жалобе адвоката не содержится ссылки на то, какие сведения они намеревались заявить в ходатайстве об отводе судье, что дополнительно намеревались сообщить суду в судебных прениях и последнем слове, что требовало бы для этого дополнительной подготовки.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное обвинение Круглову Г.В. предельно конкретно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно (не выходя за пределы предъявленного обвинения) изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Приговор постановлен именем Российской Федерации. Отсутствие в аудиозаписи судебного заседания соответствующей фразы, а также оговорку председательствующего в указании сведений о судимости Круглова Г.В. при провозглашении приговора нельзя признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (наличие 2 малолетних детей, семьи, признанной многодетной, оказание помощи сыну супруги от первого брака), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), учтенные судом первой инстанции, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения Круглову Г.В. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Круглова Г.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Круглову Г.В. судом назначен с соблюдением положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, однако допущенное нарушение судом первой инстанции не устранил. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года также подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Озен О.С. в защиту осужденного Круглова Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2024 года в отношении Круглова Геннадия Викторовича изменить:

- действия Круглова Г.В, квалифицированные как два преступления (причинение вреда в размере сумма. и причинение вреда в размере сумма предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- действия Круглова Г.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение автомашины "данные изъяты") переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: